№ 101
гр. Варна, 07.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
шести октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Дарина Ст. Маркова
Женя Димитрова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Женя Димитрова Въззивно търговско
дело № 20213001000321 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Въззивникът „Банка ДСК“ АД гр. София, редовно призована – призовката получена
на 13.07.2021 г. от юрисконсулт Б.Н., представлява се от юрисконсулт Н., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна ИВ. Д. АЛ., с адрес гр. Добрич, редовно призован чрез особен
представител адв.П.П. на 13.07.2021г., не се явява и не се представлява.
Постъпила е молба с вх. № 3355/06.10.2021 г. от процесуалния представител адв.П., с
която уведомява съда, че поради непредвидени лични причини не може да се яви в съдебно
заседание. Не се противопоставя да бъде даден ход на делото. Поддържа депозирания
писмен отговор, няма възражения по доклада, не сочи доказателства.
Юрисконсулт Н.: Моля, да дадете ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК №179/02.07.2021 г..
Юрисконсулт Н.: Запознат съм с определението на съда, нямам възражения.
1
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
Да се изплати на особения представител адв. П.П. възнаграждение в размер на 450
лв., от внесения по делото депозит.
Юрисконсулт Н.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам отговора на въззиваемата
страна. Нямам нови искания по доказателствата. Представям списък на разноските.
Съдът докладва становището на адв.П.П. в депозираната молба с вх. №
3355/06.10.2021 г. – в случай, че бъде даден ход на делото по същество заявява, че изцяло
поддържа написаното от нея становище в депозирания писмен отговор и прави възражение
на претендираното юрисконсултско възнаграждение като прекомерно и недължимо.
Юрисконсулт Н.: В случая предоставил на съда да определи неговия размер.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Юрисконсулт Н.: Считам, че обжалваното решение, в частта, в която сме го
обжалвали е неправилно, тъй като съдът неправилно е приложил закона и неправилно е
преценил представените доказателства. Според първоинстанционния съд е наличие
неравноправни клаузи в договора за кредит и общите условия, а именно чл. 8 от договора за
кредит в частта му за едностранно изменение на възнаградителната лихва поради отпадане
на първоначалната преференция, както и на клаузите на т. 7.6 и 7.7 от Общите условия.
Считам, че този извод на съда е неправилен. Според мен изменението на възнаградителната
лихва, което е уговорено в процесните клаузи не представлява едностранно изменение,
което се извършва по усмотрение на банката, а представлява предварително определено в
договора основание, с което кредитополучателят е запознат подписвайки договора за кредит
и е наясно, че при неизпълнението на конкретните условия, ще бъде повишена лихвата. В
настоящия случай клаузата на чл.8 от договора за кредит съвсем ясно уговаря начина по
който се формира лихвата. Тя се формира от твърда надбавка и индекс, чието изменение не
се влияе от усмотрението на банката, официално формиран от БНБ. В следващото
изречение, което всъщност съдът е приел за неравноправна клауза се казва, че при
нарушаване на условията при които може да се ползва този преференциален лихвен процент
надбавката ще се увеличи до 13,965 %, т.е. тук е закрепено едно договорно задължение с
изключително ясни параметри, а именно, че кредитополучателят в случай, че не изпълни
условията ще загуби преференцията на лихва от 8,514 и тя ще бъде 13,964. Тези условия са
неразделна част от договора за кредит. Те също са неразделна част от договора за кредит, те
също са подписани от кредитополучателя. В тях ясно е разписано задължението на
2
кредитополучателя да осигурява месечна вноска от 200 лева плюс сума от 200 лева над
сумата, която е неговата месечна вноска по своята разплащателна сметка в Банка ДСК. Тъй
като кредитополучателят не е спазил това задължение – от м.април 2017 г. му е отнета
преференцията, като изричен текст в тази насока се съдържа и в самите условия за ползване
на преференциална лихва по пакет „частно банкиране“, а именно точка 5.2 и т.12 и т.13.
Считам, че по този начин, след като не е изпълнявал тези условия, а това беше доказано,
както с извлеченията от разплащателна сметка, така и с изготвената счетоводна експертиза,
лихвите са били повишени съвсем правомерно и на предвидено от договора основание.
Така, че няма как това да е едностранно изменение, с което кредитополучателят не е бил
запознат и едва ли не банката едностранно по свое усмотрение да го е извършила, а
увеличението е в рамките на предвидения в договора размер.
Следващите клаузи на чл. 7.6 и чл.7.7 от Общите условия всъщност уточняват какво
се случва, когато бъде отнета преференцията, а именно: От следващата падежна дата ще се
формира нова месечна вноска, ще се изготви нов погасителен план. Аз считам, че това
всъщност уточнява какво се случва, а не би трябвало да се води за неравноправна клауза,
тъй като при липсата на такова уточнение, ще има наистина неяснота всъщност дори, по
отношение на това как се олихвява кредита. Поради тази причина считам, че аргументите и
мотивите на първоинстанционния съд са неправилни, поради което решението следва да
бъде отменено в обжалваните му части. Моля, да го отмените и да се произнесете с друго
такова, с което да осъдите ответника да заплати всички претендирани от „Банка ДСК“ суми,
които се доказаха като размер с експертизата. Моля, за Вашия съдебен акт в тази насока.
Моля, да присъдите сторените разноски съгласно представения списък, както и да се
произнесете в пълен размер за разноските в първата инстанция и в заповедното
производство, които сме ги претендирали и също сме представили списък на разноските на
съответните инстанции.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Разглеждането на делото приключи в 14:25 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3