№ 326
гр. София , 14.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Г в закрито заседание на
четиринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Мария Янк. Иванова Вранеску
Членове:Пламен Колев
Никола Чомпалов
като разгледа докладваното от Никола Чомпалов Въззивно гражданско дело
№ 20211100508867 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.435 ал.3 ГПК. СГС е сезиран с жалба от П. М. М., който е
длъжник по изпълнението, срещу постановление за възлагане на недвижим имот – апартамент N
25, находящ се в гр.София, ж.к.“****, по изп.дело N 20208440402356 на ЧСИ С.Я.. Според
жалбоподателя публичната продан на възложения недвижим имот е извършена в нарушение на
закона, защото не са спазени изискванията на чл.489 и чл.490 ГПК, както и на чл.487 ал.2 ГПК.
Поддържа се, че съдебният изпълнител е нарушил разпоредбите относно определяне на началната
цена, от която да започне наддаването, а наддаването не е извършено надлежно и вещта не е
възложена на най-високата цена. Сочи се, че в обявлението за продажба на имота липсва
информация за каква сума е бил ипотекиран, както и че е бил посочен грешен телефонен номер на
жалбоподателя, който е бил определен за пазач на имота. Освен това обявлението не е било
надлежно разгласено съгласно изискванията на чл.437 ал.2 ГПК, а наддавателните предложения не
са подавани през целия период на публичната продан. Иска се от жалбоподателя да се отмени
обжалваното постановление за възлагане.
Ответникът по жалбата Г.С.П., на който е възложен имотът, не е подал възражения.
„Банка ДСК“ АД, която има качеството на взискател в изпълнението, не е подала възражения.
Според съда жалбата е подадена в срок и е процесуално ндопустима, поради което следва да се
разгледа по същество.
Жалбата по чл.435 ал.3 ГПК срещу постановлението за възлагане може да бъде основана само на
1
две групи възражения за незаконосъобразност – 1. ненадлежно извършена публична продан и
когато 2. имотът не е възложен по най-високата предложена цена.
Възражението по отношение определяне на началната цена, от която да започне наддаването, не
представлява възражение за нарушение в процедурата по наддаване. Определянето от съдебния
изпълнител на началната цена на изнесения на публична продан имот няма отношение към
наддавателната процедура при публичната продан. В производството по чл.435 ал.3 ГПК е
недопустимо да се навеждат доводи за това, че началната цена е неправилно определена, защото
определянето на цената не е част от процедурата по наддаването .
Възраженията, че в обявлението за продажба на имота липсва информация за това за каква сума
е бил ипотекиран, както и че е бил посочен грешен телефонен номер на жалбоподателя, който е
бил определен за пазач на имота, не следва да се проверяват в настоящето производство. Това е
така, защото обявлението за проданта подготвя провеждането на публичната продан, но то не е
част от наддаването. Посочването в обявлението за публичната продан дали имотът е ипотекиран
и за каква сума няма никакво отношение към наддавателната процедура, както и телефонният
номер на лицето, определено за пазач на имота.
Тези изводи на съда следва да се отнасят и по отношение на възражението, че обявлението за
проданта не е било надлежно разгласено съгласно изискванията на чл.437 ал.2 ГПК.
Посочените по-горе възражения, въведени от жалбоподателя като основания за отмяна на
постановлението за възлагане, не попадат в предмета на проверка по чл.435 ал.3 ГПК, защото не
представляват доводи за нарушения в процедурата по наддаване. В т.8 от ТР № 2 от 26.06.2015 г.
по тълк.д. № 2/2013 г., ОСГТК на ВКС е прието, че „връчването на поканата за доброволно
изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от
наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на
постановлението за възлагане“. Дадено е задължително тълкувание на закона за нарушенията
"ненадлежно наддаване" и "възлагане не по най-високата цена", които са ограничени само до
действията на съда и наддавачите във връзка с подадените наддавателни предложения и
действията на съдебния изпълнител при извършване на явни предложения. Всички други
действия, свързани с подготовката на проданта и наддаването - иницииране на проданта, оценка на
имуществото, разгласяване на проданта, не са част от наддаването и са изключени от предмета
на проверката му - т. 8 от ТР № 2/2013 г. на ОСГТК.
Възражението, че наддавателното предложение на лицето, на което имотът е възложен, не е
подадено през целия период на публичната продан, е релевантно за законосъобразността на
постановлението за възлагане, защото част от наддаването са действията на съда и на наддавачите
във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това.
Това възражение по същество е неоснователно. С разпореждане от 08.04.2021 г. съдебният
изпълнител е насрочил публичната продан за периода 27.04 – 27.05.2021 г., от което следва, че
процедурата по наддаване е спазена при наличие на подадено през този период наддавателно
предложение от участника в проданта, на който имотът е възложен. Наддавателното предложение
на Г.С.П., на който имотът е възложен, е подадено на 27.05.2021 г. ведно с платежно нареждане от
26.05.2021 г. за внесен задатък в размер на 10323 лв., което се установява от приемо-предавателния
протокол, в който наддавателното му предложение е отбелязано с вх. N 1695/27.05.2021 г. При
2
тези факти съдът намира, че наддавателното предложение е подадено в последния ден от срока по
чл.488 ал.1 ГПК - на 27.05.2021 г., поради което не е налице нарушение на чл.489 ал.5 ГПК.
Възражението, че имотът не е възложен на най-високата цена, попада в обхвата на чл.435 ал.3
ГПК, поради което по него съдът следва да се произнесе. По същество това възражение е
неоснователно, защото видно от протокола за обявяване на наддавателни предложения от
28.05.2021 г. и от приемо-предавателен протокол за предаване на наддавателни предложения, че
не са направени други наддавателни предложения и единственият участник в публичната продан в
качеството на наддавач е Г.С.П., на който имотът е бил възложен. При липса на друго подадено
наддавателно предложение, съдът намира за неоснователно възражението, че имотът не е бил
възложен по най-високата предложена цена.
С оглед на изложеното съдът намира, че жалбата следва да се остави без уважение.
Мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на П. М. М. срещу постановление за възлагане на недвижим
имот от 07.06.2021 г. по изп.дело N 20208440402356 на ЧСИ С.Я..
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3