№ 1012
гр. София, 08.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-12, в публично заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Пламен Колев
при участието на секретаря Галина Ил. Стоянова
като разгледа докладваното от Пламен Колев Търговско дело №
20241100901431 по описа за 2024 година
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 266,
ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът „ИСА 2000“ ЕООД, ЕИК ********* твърди, че като изпълнител
на 08.09.2020 г. сключил с ответника Агенция „Пътна инфраструктура“
(„АПИ“), БУЛСТАТ *********, като възложител, Договор № РД-33-6 за
възлагане на обществена поръчка за строителство на обект: „Лот 32 Път II-23
Русе - Kубрат от км 0+030 до км 21+550, с обща дължина 21,520 км, област
Русе“.
Сочи, че към момента на подаване на исковата молба, възложителят все
още не е заплатил пълния размер на дължимото възнаграждение по Протокол
за приемане на извършените строително-монтажни работи междинен
сертификат № 5.1 в размер на 1 043 031,90 лв., като предявява частични
осъдителни искове, както следва:
26 000 лв. – главница, предявена като част от общото вземане по
Фактура № **********/29.04.2022 г. в размер на 1 043 031,90 лв. ведно със
законната лихва върху претендираната главницата по частичния иск, считано
от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане на
вземането;
1
6710,03 лв. – част от общото вземане за законна лихва за забава за
периода от 31.05.2022 г. до 11.07.2024 г., дължима само върху претендираната
с частичен иск главница в размер на 26 000 лв.
Съгласно чл. 5, ал.1 , т. 2 от договора, срокът за изпълнение на СМР е 10
месеца, като започва да тече от датата на съставяне и подписване на Протокол
обр. 2а за откриване на строителна площадка и определяне на строителна
линия и ниво, който е съставен и подписан на 17.09.2020 г. и изтича на датата
на съставяне и подписване на Констативен акт обр. 15 за установяване
годността за приемане на строежа.
Ищецът сочи, че в хода на изпълнението са възникнали редица
проблеми, които са довели до забавяне на строителството и спирането му.
Ответникът не бил откликнал на многобройните писма с искане срокът за
изпълнение да бъде удължен в съответствие с клаузите на договора. Твърди, че
въпреки това са изпълнили строително-монтажните работи в срок и са се
противопоставили на начисляването на неустойка.
В изпълнение на чл. 74, ал. 5 от договора, с Писмо вх.№ 53-00-
5746/15.06.2021 г. ищецът е уведомил АПИ, че е налице непредвидено
обстоятелство: обилни валежи в предходните дни и прогнозирани неспирни
дъждове през следващите 10 дни. С Писмо вх.№ 53-00-6248/25.06.2021 г. до
АПИ, ищецът се аргументирал във връзка с уведомлението в предходното
писмо, като приложил Метеорологична справка изх. № 066 21.06.2021 г., с
посочен извод, че в периода септември 2020 - юни 2021 година (почти
половината дни от срока ни за изпълнение по договора) е имало 125 дни с
валежи.
На основание чл. 74, ал. 7 от договора, ищецът изпратил Писмо вх.№ 53-
00-8516 от 24.08.2021 г. до АПИ, към което представил Сертификат за
форсмажор № 036 16.07.2021 г., издаден от Българска търговско-промишлена
палата, в който е удостоверено, че през 75 дни от срока за изпълнение на
договора са били налице непредвидени обстоятелства (форсмажор). Сочи, че
само на това основание срокът за изпълнение на договора се удължава
автоматично със 75 дни, без да е необходимо съгласие на възложителя или
подписване на допълнително споразумение между страните.
Сочи, че изпълнението на СМР се е забавило и защото по трасето на
обекта се е изпълнявал строеж „Реконструкция на улични водопроводи АЦ Ф
2
125, Ф 100, Ф 80 и Ф 60 С ПЕПВП Ф 140, Ф 110 и Ф 90 по ул. „Г. С. Раковски“
с L = 1128,40 м, с. Червена вода“, тъй като „Водоснабдяване и канализация“
ООД – гр. Русе е решило да извърши ремонт на водопроводите и
канализацията в селото, за да се избегне бъдещо компрометиране на
настилките, изградени в изпълнение на процесния договор. С Писмо вх.№ 53-
00- 5292/04.06.2021 г. до АПИ, ищецът е уведомил ответника, че дейностите
на обекта на „Водоснабдяване и канализация“ ООД – гр. Русе продължават, с
което е възпрепятствано полагането на настилки, което съгласно Линейния
график на СМР дейностите по ремонтите на настилките е било предвидено да
приключи до 16.05.2021 г., а към 04.06.2021 г. дори не са започнали поради
неосигурен фронт за работа.
С Писмо с вх. № 53-00-6851/09.07.2021 г., ищецът поискал от ответника
да представи копие от Разрешение за ползване на строежа (образец 16) за
обект „Реконструкция на улични водопроводи АЦ Ф 125, Ф 100, Ф 80 и Ф 60
С ПЕПВП Ф 140, Ф 110 и Ф 90 по ул. „Г. С. Раковски“ с L = 1128,40 м, с.
Червена вода“, за да може да продължи изпълнението на процесния договор.
Едва на 15.07.2021 г. ищецът получил Писмо изх. №
TKBGOUT/2021/0454/14.07.2021 г. от Консултанта на обекта - „Трансконсулт-
БГ“ ООД, с което им дали указания да не изпълняват пътни и асфалтови
работи в участъка, в който се извършва реконструкция на улични водопроводи
по ул. „Г. С. Раковски“ в с. Червена вода, общ. Русе до представяне на
Констативен акт обр. 15 от „Водоснабдяване и канализация“ ООД – гр. Русе за
изпълнените реконструкции по водопроводната мрежа. На същата дата
Консултантът е вписал в Заповедната книга на строежа Заповед № 48 в същия
смисъл.
След като на 20.08.2021 г. ищецът получил от ответника копие от
Констативен акт образец 15 за обект „Реконструкция на улични водопроводи
АЦ Ф 125, Ф 100, Ф 80 и Ф 60 С ПЕПВП Ф 140, Ф 110 и Ф 90 по ул. „Г. С.
Раковски“ с L = 1128,40 м, с. Червена вода“, но не и Разрешение за ползване на
строежа (образец 16), със Заповед № 50 от 23.08.2021 г,. вписана от
Консултанта в Заповедната книга на строежа, на ищеца било наредено,
считано от 23.08.2021 г. да възобнови пътните и асфалтовите работи в
цитирания участък поради предоставен от „Водоснабдяване и канализация“
ООД – гр. Русе Констативен акт обр. 15 за установяване годността за приемане
3
на строежа.
На 25.08.2021 г. в изпълнение на чл. 47, ал. З от договора ищецът е
вписал в Заповедната книга Мотивиран отказ да изпълни Заповед № 50 от
23.08.2021 г. Тъй като в 7- дневния срок по чл.47, ал. 4 от договора
Консултантът не е отменил заповедта си, ищецът е подал Възражение с вх.№
СТ-2029-12-241/03.09.2021 г. до Централната администрация на ДНСК – гр.
София на основание процесния договор и чл. 168, ал. 4 от ЗУТ. С Писмо изх.
№ Р-1010-00-275/15.10.2021 г. на РДНСК – Русе, ищецът получил указания да
продължи изпълнението на строежа.
С Писмо вх.№ СТ-2029-14-463/21.10.2021 г. ищецът оспорил указанията
на РДНСК Русе пред по-горестоящия административен орган – ДНСК.
Началникът на ДНСК се е произнесъл с Писмо изх.№ СТ-2029-04-
616/10.11.2021 г., в което е изразил становище, че строежът по „Реконструкция
на улични водопроводи АЦ Ф 125, Ф 100, Ф 80 и Ф 60 С ПЕПВП Ф 140, Ф 110
и Ф 90 по ул. „Г. С. Раковски“ с L = 1128,40 м, с. Червена вода“ следва да бъде
изпълнена и въведен в експлоатация с разрешение за ползване, за да могат да
започнат строително-монтажните работи предвидени по реализацията на
строеж: „Републикански път II-23 „Русе-Кубрат-Исперих-Дулово“ в участъка
от км 0+030 до км 46+771“. Ищецът твърди, че разрешението за ползване с №
ДК-07-Р-62 за строеж Реконструкция на улични водопроводи АЦ Ф 125, Ф
100, Ф 80 и Ф 60 С ПЕПВП Ф 140, Ф 110 и Ф 90 по ул. „Г. С. Раковски“ с L =
1128,40 м, с. Червена вода“ е издадено на 07.12.2021 г. На основание чл. 47, ал.
4 от договора до произнасяне на ДНСК строителството се спира, което по
аргумент от противното на изложеното в следващата ал. 5, ако произнасянето
е в полза на изпълнителя, срока за изпълнение на строежа се спира. Сочи, че
спирането на строежа изпълняван от ищеца е трябвало да продължи до
07.12.2021 г. съгласно указанията на ДНСК и договора.
Същевременно с входиране на мотивирания отказ за изпълнение на
заповед № 50 от Консултанта за възобновяване на пътните и асфалтовите
работи в цитирания участък, ищецът е уведомил ответника и консултанта с
Писмо с вх.№ 53-00-8532/25.08.2021 г. и в съответствие с чл. 54. ал. 1 от
договора, за готовността му да предаде строежа, приключващ с назначаване на
комисия и съставяне на Констативен акт - образец 15. На 30.08.2021 г. с Писмо
изх. № TKBG-OUT/2021/0574/30.08.2021 г. до ищеца, Консултантът на обекта
4
е отхвърлил уведомлението за предаване на строежа с подписване на
Констативен акт - образец 15. На 03.09.2021 г. с Писмо вх.№ 53-00-8871/
07.09.2021 г. до АПИ и консултанта, ищецът отново е отправил покана за оглед
на място, на строежа и проверка на годността му за предаване на възложителя,
който ако приключи успешно ще бъде съставен Констативен акт - образец 15.
Едва на 27.09.2021 г. с Писмо изх. № TKBG-OUT/2021/0619/24.09.2021 г. от
„Трансконсулт-БГ“ ООД е уведомило ищеца, че след извършен от тях оглед на
обекта, са констатирали, че работите са съществено завършени и може да се
пристъпи към свикване на комисия и съставяне на Констативен акт - образец
15.
Ищецът сочи, че процедурата за предаване на СМР не съответства на
договореното между страните, защото съгласно чл.54. ал.1 от договора, ако е
налице съществено завършване па СМР (т.е. изпълнение в такава стенен,
позволяваща предаването на строежа с Констативен акт образец 15),
изпълнителят уведомява писмено възложителя и консултанта за готовността
си да предаде строежа на възложителя. В ал.2 е предвидено в 14-дневен срок
от получаване на уведомлението възложителят следва да назначи собствена
приемателна комисия, която да присъства при извършването на изпитванията
на строежа. В конкретния случай констатациите за липса на съществено
завършване на строежа по отправените от ищеца писмени уведомления, са
правени от лице/лица, които не съставляват приемателна комисия, назначена
от възложителя и затова според ищеца не е ясно към кой момент действително
е било налице съществено завършване на СМР, а тази дата е от значение за
наличието на основание за начисляване на неустойката по чл. 65, ал. 1 от
договора. Съгласно договора ако приемателната комисия установи, че
изпълнителят не е достигнал съществено завършване на СМР, възложителят
или консултантът издава предписание за работите, които следва да бъдат
изпълнени заедно със срок за изпълнение във формата на „Протокол за
неизпълнени или частично изпълнени строително-монтажни работи“. Твърди,
че възложителят и консултантът въз основа на сключения между тях договор
са уговорили помежду си друг ред за приемане на СМР, който не обвързва
ищеца.
Сочи, че действията на възложителя и консултанта противоречат и на чл.
5, ал. 2 от Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставянето на актовете и протоколи
по време на строителството и те допълнително бавят комплексното приемане
5
на СМР, което ищецът твърди, че е изпълнено на 25.08.2021 г., а според ищеца
възложителят и консултантът твърдят, че е изпълнено на 24.09.2021 г. и въз
основа на това забавяне е начислена неустойка за забава.
Сочи, че с действията си консултантът и възложителят са
възпрепятствали протичането на законната процедура по съставяне на
Констативен акт образец 15. Тъй като възложителят не изпълнил
задължението си да назначи приемателна комисия, са извършени редица
действия, с които противоправно са правени констатации за готовността за
предаване на строежа на възложителя. Сочи, че с действията си ответникът е
станал причина за забавеното изпълнение на СМР, което е основание, водещо
до отпадане на отговорността на ищеца за забавено изпълнение и начислената
му неустойка.
Ищецът е входирал на 05.04.2022 г. при Консултанта и на 18.04.2022 г.
при АПИ „Протокол за приемане на извършени строително-монтажни работи
междинен платежен сертификат № 5.1“.
С Писмо изх. № 53-00-4254 от 21.04.2022 г., АПИ е уведомило ищеца, че
СМР на обекта са изпълнени с 30 дни закъснение, приемайки, че
същественото завършване на обекта е на 24.09.2021 г., при положение, че
срокът на договора е изтекъл на 25.08.2021 г., предвид спиране на
изпълнението му със Заповед № 48 на консултанта (продължило от 14.07.2021
г. до 23.08.2021 г.). На основание чл. 65, ал. 1 от сключения договор АПИ са
наложили неустойка в размер на 1 043 031.90 лв., формирана като са
начислили 0,2 % от цената за изпълнение на СМР по договора за всеки ден
забава. Със същото писмо ги уведомили, че ще удържат начислената
неустойка от дължимото плащане по „Протокол за приемане на извършени
строително-монтажни работи междинен платежен сертификат № 5.1“ на обща
стойност 1 509 523.28 лв. с ДДС. С Писмо вх. № 53-00-4641/29.04.2022 г. до
АПИ, ищецът възразил срещу решението на ответника да начисли
неустойката и входирали Фактура № **********/ 29.04.2022 г. на стойност 1
509 523,28 лв. с ДДС по Сертификат № 5.1. С Писмо изх. № 53-00-
5304/16.05.2022 г., АПИ е изпратило Известие за дължими неустойки №
155/12.05.2022 г., с което уведомили ищеца, че начислената неустойка в размер
на 1 043 031,90 лв. ще бъде прихваната от Фактура № **********/ 29.04.2022
г., а остатъкът от сумата в размер на 466 491.38 лв. била заплатена на
6
20.05.2022 г. Ищецът сочи, че твърденията на ответника за забавено
изпълнение не отговарят на истината и не са налице основания за налагане на
неустойка за забава, като сумата в размер на 1 043 031,90 лв. от дължимото
възнаграждение за изпълнени СМР е била неправомерно прихваната. Твърди,
че клаузата на чл. 65, ал. 1 от процесния договор е нищожна на основание чл.
26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД, като накърняваща добрите нрави и уговорена извън
присъщите й обезщетителна, обезпечителна и санкционна функции.
Неустойката била изчислена върху размера на цялото възнаграждение по
договора, а не като процент само върху изпълнените със закъснение работи и
не съответства на очакваните вреди за възложителя от това неизпълнение.
Изпълнителят по договора бил поставен в неравностойно положение спрямо
възложителя, тъй като в договора е вменена отговорност само при
неизпълнение на изпълнителя, но не и на възложителя. Сочи, че СМР по
договора са изпълнени в тяхната цялост, в изискуемото качество и в
договорения срок и липсва основание за налагане на неустойка за забава.
Според ищеца, ответникът е неизправна страна по договора и за него не е
възникнало право да начисли неустойка. Във връзка с направеното незабавно
оспорване на неустойката за забава твърди, че, липсва ликвидност, като
предпоставка за извършване на прихващане съгласно чл. 103, ал.1 ЗЗД. На
основание чл. 9, ал. 2 от договора, всички плащания следва да се извършват в
30- дневен срок считано от датата на представяне на данъчната фактура от
страна на изпълнителя, след одобрението на съответния сертификат от
възложителя. Ищецът сочи, че е представил процесната фактура на 29.04.2022
г., като на 20.05.2022 г. възложителят е извършил частично плащане в размер
на 466 491,38 лв. и е останал неплатен остатък в размер на 1043 031.90 лв. с
ДДС, а 30-дневният срок за плащане на задължението е изтекъл на
30.05.2022г. Ищецът моли ответника да бъде осъден да му заплати сума в
размер на 26 000.00 лв., частичен иск от 1 043 031.90 лв. е ДДС, ведно със
законната лихва върху претендираната сума, считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното плащане на вземането и законната лихва за
забава в размер на 6710.03 лв. за периода от 31.05.2022 г. до 11.07.2024 г.
Претендира присъждане на извършените по делото разноски. От ответника
Агенция „Пътна инфраструктура“, БУЛСТАТ ********* е депозиран отговор.
Оспорва исковете по основание и размер. Възразява, че уговорената неустойка
е нищожна поради противоречие с добрите нрави. Счита твърденията на
7
ищеца за неоснователни, необосновани и голословни, тъй като той е имал
възможност да се запознае с клаузите на договора още в процеса на
кандидатстването му по обществената поръчка, а проектът на договора не е
променян и е подписан доброволно. Сочи, че клаузата за неустойка е
уговорена между търговци, а самата сделка е търговска. Наложената
неустойка е в съответствие с договореното, не е прекомерна, а е напълно
законосъобразна. Не оспорва, че „ИСА 2000“ ЕООД е изпълнител по
сключения Договор № РД-33-6 за възлагане на обществена поръчка за
строителство на обект: „Лот 32 Път II-23 Русе - Kубрат от км 0+030 до км
21+550, с обща дължина 21,520 км, област Русе“ с АПИ. Твърди, че на
17.09.2020 г. за обекта е съставен и подписан Протокол за откриване на
строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа за
строежи от техническата инфраструктура (Образец 2а), с което започва да тече
10 месечния срок на договора за СМР и би следвало да изтече на 17.07.2021 г.
Сочи, че обектът е съществено завършен на 24.09.2021 г. На 14.07.2021 г. на
основание чл. 25 от договора за СМР със Заповед № 48 в Заповедната книга на
строежа строителният надзор дава указания да бъдат спрени пътните и
асфалтовите работи в участък от Лот 32 и по-конкретно в с. Червена вода до
приключването и годността за приемане на строежа (Образец 15) за ВиК
проводите, тъй като в селото се изпълнява реконструкция на улични
водопроводи с възложител „Водоснабдяване и канализация“ ООД – гр. Русе.
Тъй като на 20.08.2021 г. е получен Констативен акт Образец 15 от 21.05.2021
г. от „Водоснабдяване и канализация“ ООД – гр. Русе, строителният надзор
възобновява със Заповед № 50 в Заповедната книга на строежа на 23.08.2021 г.
изпълнението на спряното строителство. Отиветникът твърид, че на
основание чл. 25. ал. 2 от договора за строителство, „през периода на
„спиране“ не тече срока за изпълнение на Договора“, като съгласно
разпоредбата срокът на договора за съществено завършване на СМР изтича на
25.08.2021 г. В изпълнение на чл. 54, ал. 1 от договора за СМР на 25.08.2021 г.
изпълнителят на СМР уведомява възложителя, че обектът е съществено
завършен, а с писмо с изх. № TKBGOUT/2021/0565 от 26.08.2021 г.
строителният надзор отхвърля твърдението на ищеца за 6 съществено
завършване на обекта и информира изпълнителя и възложителя, че на обекта
все още е необходимо да бъдат изпълнени СМР, които са от съществено
значение за безопасната експлоатация на пътя и е определен 10 дневен срок за
8
изпълнението им. Съгласно чл. 29, т. 22.1 от договора консултантът,
упражняващ строителен надзор на обекта, е уведомил ответника, че на
24.09.2021 г. обект Лот 32 е съществено завършен. На 08.10.2021 г. в
изпълнение на Заповед №РД-11-1136/06.10.2021 г. на Председателя на УС на
АПИ на обекта се е събрала комисия за съставяне на Констативен акт образец
15 за установяване годността за приемане на строежа, съгласно Наредба № 3
от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството. Комисията е установила, че към дата 08.10.2021 г. обектът е
съществено завършен, но не са налице всички необходими строителни книжа
и документи съгласно изискванията на Закона за устройство на територията и
действащата нормативна уредба и Констативен акт образец 15 не е бил
съставен и подписан. В процеса на изготвяне и подписване на строителни
документи е възникнал спор между ищеца и строителния надзор, който е
свързан с достоверността на датите на част от актовете, които доказват
изпълнението на строително-монтажните работи. Поради възникналият спор
относно индикация за документи с невярно съдържание, ответникът е
изпратил писмо с Изх. № 24-00-756/31.03.2022 г. към Държавна агенция
„Национална сигурност“ (ДАНС), към което са приложени изготвените и
представени от ищеца документи, свързани с удостоверяване на извършени
строително-монтажни работи на обекта, с молба за компетентна проверка на
същите. В отговор ДАНС е уведомявало ответника с писмо вх. № 24-00-
929/21.04.2022 г., че в резултат на извършената проверка „са доловени
признаци за съставяне на документи е невярно съдържание от страна на
Изпълнителя и събраната информация по компетентност е предоставена на
Прокуратура на Република България с оглед на евентуално изпълнение на
съставите на престъпление по смисъла на чл. 248а и/или чл. 308 от НК“. Също
така са изразили становище, че бъдещите действия от органите на
Прокуратурата и евентуално на съдебните институции по казуса не следва да
оказват влияние върху приемането на обекта, за което е необходимо да се
спазят разпоредбите на Закона за устройство на територията, подзаконовите
нормативни актове и сключените договори. Ответникът е представил с писмо
до компетентния орган ДНСК детайлна информация по възникналия спор с
молба за указания от тях относно действията, които АПИ следва да
предприеме за разрешаване на спора и успешното въвеждане на обекта в
експлоатация. В отговор на запитването ДНСК с писмо вх. № 24-00-
9
1427/20.06.2022 г. указва, че е необходимо да бъде възложена експертиза за
установяване на времето на извършването на строително-монтажните работи
и съответствието им с одобрените инвестиционни проекти, включително
относно техническите характеристики на вложените материали. В изпълнение
на препоръката на ДНСК с писмо с изх. № 53-00-10338/08.09.2022 г. до
„Научноизследователски Строителен Институт – НИСИ ЕООД“ е възложено
„Изготвяне на техническа експертиза за съставените документи и протоколи
по Наредба № 3/31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството, изпълнените СМР и вложените материали и технически
характеристики на вложените материали в обекта в съответствие с одобрения
инвестиционен проект за обект: Лот 32 „Път II-23 Русе - Кубрат от км 0+030
до км 21 +550, с обща дължина 21,520 км, област Русе“. Изготвената от НИСИ
ЕООД техническа експертиза е приета, със забележка, че при формулиране на
заключението си по отношение на Дата/Време на изпълнение на СМР, НИСИ
не е ползвало целия доказателствен материал, предоставен му от Консултанта,
а се е позовал единствено на предоставените му материали, изготвени от
ищеца по настоящото дело. На 07.12.2022 г. е бил съставен Констативен Акт
Образец 15 за установяване годността за приемане на строежа, съгласно
Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството. В посочения Акт 15 са описани всички констатирани недобре
извършени СМР, като на „ИСА 2000“ ЕООД е даден срок от 45 календарни
дни за тяхното отстраняване при подходящи климатични условия, но не
покъсно от подаването на искане за издаване на разрешение за ползване. С
протокол от 7 30.01.2023 г. Комисията е установила, че всички описани в Акт
15 забележки за констатирани недобре извършени СМР са отстранени и
строежът е въведен в експлоатация с Разрешение за ползване № СТ-05-
272/07.06.2023г., издадено от ДНСК гр. София. Ответникът оспорва
твърденията на ищеца, че е изпълнил строително-монтажните работи в срок,
въпреки многобройните писма по време на изпълнението на строителството с
искане да бъде удължен срокът за изпълнение на договора, тъй като
забавянето се дължи на непредвидени обстоятелства, свързани с обилни
валежи. При участието си в процедурата за избор на изпълнител, като част от
Техническото предложение за изпълнение на обществената поръчка, ищецът е
представил График за изпълнение на предвидените СМР. Същият е обвързан
със срока на договора и Техническото предложение, като в конкретния случай
10
представеният Линеен график за изпълнение, отразяваш последователността и
продължителността на всички видове работи и дейности от КСС, необходими
за изпълнението на строителството в срока за изпълнение, определен от
Възложителя, е предмет на оценка, съгласно Критериите та възлагане на
поръчката по чл. 70 от ЗОП. След подписването на Договора за СМР на обекта
съгласно разпоредбите на чл. 24, ал. 1 от договора с писмо вх. № 53-00-
9479/06.10.2020 г., е представен актуализиран Линеен график за изпълнение
на СМР, който е съобразен с реалното време за изпълнение на предвидените
СМР. В графика изпълнителят е посочил крайния срок за изпълнение на
строителството, както и че при неблагоприятни метеорологични условия няма
да се изпълняват СМР, които ТС 2014 не позволява. В сключения между
страните договор е уговорено, че плануването и изпълнението на
предвидените строителни дейности в КСС в съответствие с Техническото
предложение и срока на договора е ангажимент на изпълнителя по него. В
тази връзка, с цел качествено изпълнение на строителството, изпълнението на
предвидените дейности следва да е съобразено със сезона, в който същите ще
се изпълняват и метеорологичните условия през него. В допълнение, с писмо
изх. № LOT32-izh-048 от 26.03.2021 г. е представен актуализиран линеен
график, съгласно който изпълнителят е посочил, че ще завърши
строителството в оказания срок, като отново е отбелязал, че при
неблагоприятни метеорологични условия няма да се изпълняват СМР, които
ТС 2014 не позволява. Към този момент е липсвало индикация от страна на
изпълнителя по договора, че са налични обстоятелства, които възпрепятстват
срочното изпълнение на договора или наличие на непредвидени
обстоятелства. Ответникът твърди, че от предоставената метеорологична
справка е видно, че в посочения период е имало дни с валежи, но същите не са
били повече или по-обилни от характерните за този период в района, и не
могат да бъдат определени като непредвидени. Ако метеорологичните
условия са възпрепятствали качественото строителство на обекта, то
изпълнителят и строителният надзор е следвало навреме да предприемат
съответните действия и да уведомят възложителя за това. Ищецът е уведомил
АПИ за възникналите непредвидени обстоятелства несвоевременно – един
месец преди крайния срок на договора, с писмо 53-00-5746/15.06.2021 г.
Ответникът твърди, че съгласно разпоредбите на договора спирането на СМР
със Заповед в Заповедната книга се налага само в случай, че всички оставащи
11
СМР са такива, каквито не е възможно и допустимо да се изпълняват при
условия на валежи. Според ответника не е получавано Известие за
непредвидено обстоятелство, окомплектовано съгласно разпоредбите на чл.
74, ал. 5 от договора, за което многократно са информирали ищеца.
Ответникът оспорва твърденията на ищеца, че освен неблагоприятните
метеорологични условия, изпълнението на СМР е било забавено поради това,
че по трасето на Лот 32 се е реализирал строеж „Реконструкция на улични
водопроводи АЦ Ф 125, Ф 100, Ф 80 и Ф 60 С ПЕПВП Ф 140, Ф 110 и Ф 90 по
ул. „Г. С. Раковски“ с L = 1128,40 м, с. Червена вода“. Сочи, че към момента на
стартирането на строежа би следвало да са приключени основните строителни
дейности в този участък, в случай че линейния график е спазен и имайки
предвид, че не по целия участък на селото двата обекта се засичат. Счита, че с
писмо вх.№ 53-00-5292/04.06.2021 г., с което ищецът е уведомил АПИ, че
строителните дейности по горепосочения строеж продължават и пречат на
полагането на настилката в тези участъци и че е провел работна среща с
изпълнителя на водопреносната мрежа в с. Червена вода, е изготвено и
изпратено след получаване на Констативен акт образец 15 от 21.05.2021 г. и е
неоснователно, тъй като няма пречка за изпълнение на дейностите по обект
Лот 32. Въпреки издадената Заповед № 48/14.07.2021 г. и писмо вх. № 53-00-
6958/14.07.2021 г. за спиране изпълнението само на пътни и асфалтови работи
в обхвата на реконструкцията на уличния водопровод в с. Червена вода,
ответникът е установил, че в периода на спиране /14.07.2021 г. до 23.08.2021
г./, ищецът е изпълнявал СМР по обект Лот 32. Ищецът е подготвил
доказателствен материал, указващ, че предвидените СМР на Лот 32 са
приключили в срок до 25.08.2021 г. и че в периода на временно спиране не са
извършвани СМР, а строителният надзор многократно е отказвал да подпише
съставения от ищеца доказателствен материал, защото датите не отговарят на
датите на действителното изпълнение на дейностите, във връзка което е
възникнало съмнението, че изготвянето на документи с невярно съдържание
може да постави под риск изпълнението на проекта. След получаването на
Констативен акт Образец 15 от „Водоснабдяване и канализация“ ООД – гр.
Русе и потвърждение, че завършените дейности са приети и положения
водопровод е изпитан и предаден на възложителя са отпаднали
обстоятелствата, причина за спиране на СМР на Лот 32 и в тази връзка
Консултантът е възобновил изпълнението на пътни и асфалтови работи от
12
23.08.2024 г., с което и срокът на договора е продължил да тече, като оставали
3 дни до неговото изтичане. Ответникът сочи, че в стремежа си ищецът да има
още време за изпълнение на оставащите по договора СМР, е изразил
несъгласие с нареждането на Консултанта за възобновяване изпълнението на
пътни и асфалтови работи в с. Червена вода, за което е вписвал мотивиран
отказ в Заповедната книга. Понеже заповедта не е отменена от Консултанта и
остава в сила, с писмо изх. № Lot 32_izh_185/02.09.2021 г. до ДНСК ищецът е
възразил срещу заповедта от 23.08.2021 г. В отговор е получено писмо изх. №
Р-1010-00- 275/15.10.2021 г., с което Регионална дирекция за национален
строителен контрол (РДНСК) гр. Русе, счита, че възражението на ищецът
срещу заповедта е неоснователно. След проведена допълнителна
кореспонденция между ищеца и ДНCK, ДНСК е изразило становище, че
строително-монтажните работи, предвидени за реализацията на строеж с
възложител АПИ могат да започнат след изпълнение и въвеждане в
експлоатация с разрешение за ползване на строеж с възложител
„Водоснабдяване и Канализация“ ООД – град Русе. Възразява срещу
твърдението на ищеца, че съгласно чл. 47, ал. 4 от договора, до произнасяне на
ДНCK, строителството се спира, като ответникът счита, че е неоснователно,
тъй като при направеното срещу заповедта възражение ищецът не е спазил
реда по чл. 168, ал. 4 от ЗУТ, където изрично е поставен тридневен срок за
възразяване и по тази причина същото не следва да бъде взето предвид.
Ответникът възразява срещу направените в исковата молба твърдения от
ищцовото дружество, че сключеният между Възложител и Консултант договор
№ РД-36-8/20.08.2020 г. не обвързва изпълнението на СМР и не поражда
задължения към тях не отговаря на фактите и действителността.
Взаимоотношенията между Възложител, Строител н Консултант са ясно
регламентирани в Раздел X от договора, а в чл. 27, ал. 1 от него е посочено, че
Консултантът изпълнява функции като строителен надзор и представлява
Възложителя, като осъществява дейности в процеса на строителството. Във
връзка със Заповед № 50 от 23.08.2021 г. на Консултанта за отпадане на
обстоятелствата, причина за спиране на СМР на Лот 32, в АПИ постъпват две
писма от „ИСА 2000" ЕООД, първото с вх. № 53-00-8532/25.08.2021 г., с което
уведомява Възложител и Консултант за готовността им да предадат строежа и
молят да бъдат предприети действия за назначаване на комисия за подписване
на Констативен акт Образец 15; и второто с вх. № 53-00-8594/26.08.2021 г., с
13
което представят мотивиран отказ, относно възобновяване на строителството.
Консултантът информира Възложителя, че исканията на строителя са
противоречиви и взаимно изключващи се, като обръщат внимание, че все още
са в ход изпълнение на СМР, които са от съществено значение за безопасната
експлоатация на пътя и това не позволява да се изрази становище за
съществено завършване на строежа. Консултантът с писмо вх. № 53- 00-
8703/31.08.2021 г. представя в АПИ количествено-стойностна сметка за
оставащите за изпълнение СМР към 25.08.2021 г., като общата стойност на
неизпълнените работи е 1 309 100.76 лева с ДДС и отхвърля уведомлението на
Строителя за съществено завършване, като е определил срок от 10 дни за
изпълнение на оставащите строителни дейности. Междувременно, във връзка
с писмото от „ИСА 2000“ ЕООД за съществено завършване на обекта, АПИ е
сформирало собствена приемателна комисия от негови служители, които са
извършили оглед на място на обекта и също са констатирали неизпълнени
СМР, подробно описани в Констативен протокол за неизпълнени СМР на Лот
32 до 27.08.2021 г. Поради отхвърленото от Консултанта уведомление на
Строителя за съществено завършване на строежа и констатираните на място
от служители на АПИ неизпълнени СМР, Възложителят не е имал
възможност да изпълни задълженията за съставяне на Констативен акт
Образец 15 по Наредба № 3 от 31.07.2003 г., с който Строежът се предава от
Изпълнителя на Възложителя, за което Строителят е уведомен с писмо изх. №
53-00-8837/03.09.2021 г. На 27.09.2021 г. в АПИ е получено писмо от
„Трансконсулт-БГ“ ООД, с което са уведомили ответника, че строителните
работи към 24.09.2021 г. са съществено завършени и може да се пристъпи към
свикване на Комисия за установяване годността за приемане на строежа (Акт
образец 15). Със Заповед № РД-11-1136/06.10.2021 г. на Председателя на УС
на АПИ на 08.10.2021 г. на обекта се събира комисия за съставяне на
Констативен акт образец 15 за установяване годността за приемане на
строежа, съгласно Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и
протоколи по време на строителството. По време на работата си Комисията е
установила, че към дата 08.10.2021 г. обектът е съществено завършен, но не са
налице всички необходими строителни книжа и документи съгласно
изискванията на Закона за устройство на територията и действащата
нормативна уредба в страната и Констативен акт образец 15 не е съставен и
подписан. Ответникът сочи, че към дата 24.09.2021 г. всички дейности,
14
предвидени в техническия проект на обект Лот 32, включително и в участъка
на с. Червена вода са изпълнени и строителят е имал възможност да работи в
обхвата на водопровода преди неговото въвеждане в експлоатация /07.12.2021
г./. Твърди, че поради липсата на подписани строителни документи и
необходимостта от предприемане на допълнителни действия от страна на
Възложителя за разрешаване на спора и успешното въвеждане на обекта в
експлоатация, за обекта е съставен Констативен Акт Образец 15 на 07.12.2022
г. за установяване годността за приемане на строежа, съгласно Наредба № 3 от
31.07.2003 г. На 07.06.2023 г. е издадено и Разрешение за ползване № СТ-05-
272/07.06.2023 г. от ДНСК гр. София. Моли исковете да бъдат отхвърлени
като неоснователни. Претендира разноски. Ищецът е депозирал допълнителна
искова молба, с която оспорва изцяло твърденията на ответника в отговора на
исковата молба. Относно твърдението на ответника, че ищецът е имал
възможност да се запознае с проекта на договора, който е приложен към
документацията на обществената поръчка, сочи, че този договор се изготвя от
възложителя, а спечелилият кандидат не може да повлияе на клаузите му и
няма установен механизъм, по който участниците да могат да инициират
изменението на договора. Поддържа, че клаузата на чл. 65, ал. 1 от договора е
нищожна поради накърняване на добрите нрави. Възразява срещу
твърдението на ответника, че към 21.05.2021 г. строителните дейности по
„Реконструкция на улични водопроводи АЦ Ф 125, Ф 100, Ф 80 и Ф 60 С
ПЕПВП Ф 140, Ф 110 и Ф 90 по ул. „Г. С. Раковски“ с L = 1128,40 м, с. Червена
вода“ са приключили и приети, което от своя страна противоречи и на
издадената Заповед № 48 от 14.07.2021 г. на Консултанта за спиране на
пътните и асфалтови работи. Сочи, че предоставената информация от
ответника за инциираната проверка, с която са ангажирали ДАНС, цели да
уронят престижа на ищеца и не попада в предмета на настоящото
производство. Ищецът счита, че е неоснователно твърдението на
възложителя, че изпълнителя е бил длъжен да планува СМР според сезона, в
който ще се изпълняват, при положение, че неговите действия влияят кога ще
приключи процедурата, а от подаване на офертата до подписване на договора
е изминала една година и три месеца. Твърди, че са несъстоятелни посочените
от ответника аргументи, че уведомлението за непредвидени обстоятелства не
е направено в срок и ищецът не бил спазил процедурите и сроковете по
договора. Оспорва и твърдението, че не е спазен реда по чл. 168, ал. 4 от ЗУТ,
15
където е поставен тридневен срок за възразяване, като сочи, че са спазени
разпоредбите на договора и в съответствие с чл. 47, ал. 3 от него в заповедната
книга е вписан Мотивиран отказ на 25.08.2021 г. за изпълнение на Заповед
№50 от 23.08.2021 г. Твърди, че въпреки отказа на възложителя да приеме, че
поради форсмажорни обстоятелства и на основание подаденото възражение
до ДНСК, срокът за изпълнение на СМР е спирал да тече два пъти, то той не е
изтекъл на 25.08.2021 г., а много по-късно, като СМР по договора били
изпълнени от ищеца предсрочно. Сочи, че Констативен протокол за
неизпълнени СМР на Лот 32 до 27.08.2021 г. е подписан само от
представители на възложителя и доказва неспазването на законовата
процедура за назначаване на приемателна комисия за предаване на обекта с
Констативен акт образец 15. Същото се отнася и до двете писма на
Консултанта, с които еднолично е определил степен на завършеност на обекта
и оставащи за изпълнение СМР. В законоустановения срок ответникът е подал
допълнителен отговор на исковата молба. Оспорва изцяло допълнителната
искова молба. Поддържа всички фактически и правни възражения срещу
основателността на исковата претенция. Поддържа, че ищецът по своя воля е
подписал процесния договор, след като е имал възможност да се запознае с
него. Твърди, че плануването и изпълнението на предвидените строителни
дейности в КСС в съответствие с Техническото предложение и срока на
договора е ангажимент на изпълнителя. Отново посочва, че срокът на
договора за съществено завършване на СМР е бил до 25.08.2021 г. Сочи, че в
експертизата изготвена от НИСИ са констатирани редица непълноти и
несъответствия във връзка с поставената задача. При формулиране на
заключенията по отношение на Дата/Време на изпълнение на СМР, НИСИ не
са ползвали целия доказателствен материал, а се е позовал единствено на
изготвените от строителя материали, което поставяло под съмнение доколко
направените заключения са достоверни и съответстват на реалната
фактология на събитията. Предмет на експертизата бил качество и количество
на изпълнените СМР, а не дали изпълнението на обекта е в договорения срок.
Моли исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и след като
обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
16
По делото не е спорно, че въз основа на Решение на Управителния съвет
на АПИ, взето с Протокол № 25457/20 от 11.06.2020 г. и Решение № 75 от
11.06.2020 г. на Председателя на Управителния съвет за определяне на
изпълнител, Агенция „Пътна инфраструктура“ в качеството му на възложител
и „ИСА 2000“ ЕООД, ЕИК ********* в качеството му на изпълнител, са
сключили процесния Договор № РД-33- 6 от 08.09.2020 г. за възлагане на
обществена поръчка за строителство на обект: „Лот 32 Път II-23 Русе - Кубрат
от км 0+030 до км 21+550, с обща дължина 21,520 км, област Русе“.
Безспорно е също така, че работата е била приета, за което е издаден
междинен платежен сертификат № 5.1 с вх. № 53-00-4049/18.04.2022 г. на
АПИ и Фактура № **********/ 29.04.2022 г. Съгласно заключението на ССЕ
фактурата е била осченоводена от ответника-възложител по договора, като е
включена в Дневника за продажби за м.април 2022г. и в Справката декларация
по ЗДДС за същия месец.
Липсва спор, че на 20.05.2022 г. АПИ е извършил частично плащане в
размер на 466 491,38 лв., като остатъчната сума е в рзамер на 1 043 031,90 лв.,
установено и от ССЕ.
По делото е изслушано заключение на СТЕ, изготвено въз основа на
приобщените по делото строителни книжа, което съдът кредитира като
обосновано. ВЛ е изследвало възможността за извършване на СМР в
контекста на твърденията на ищеца за наличие на обстоятелства,
възпрепятсващи изпълнение на работата за определен период –
метериологичните условия и извършване на СМР на друг строителен обект,
което заключение следва да се обсъди при установяване на тези релевантни
обстоятелства.
При така установената фактическа обстановка съдът намери от
правна страна следното:
Съгласно нормата на чл. 258 от ЗЗД с договора за изработка
изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно
поръчката на другата страна, а последната - да заплати възнаграждение.
Насрещните права и задължения определят процесният договор като
такъв за изработка, възникнал въз основа на обществена поръчка проведена по
реда на ЗОП.
Между страните не се спори относно точното изпълнение в
17
количествено и качествено отношение на СМР, за което е сътавен междиннен
платежен сертификат № 5.1 с вх. № 53-00-4049/18.04.2022 г., като с протокола
от 30.01.2023 г. е било установено, че всички описани в Акт Образец 15 от
07.12.2022 г. забележки за констатирани недобре извършение СМР са
отстранени. Строежът е бил въведен в експлоатация с разрешение за ползване
№ СТ-05-272/07.06.2023г., издадено от ДНСК гр. София. Ответникът е
осчетоводил и частично заплатил вземането по процесната фактура, явяващо
се също действие по приемането на работата.
Спорът се свежда до наличието на точно изпълнение във времево
отношение – забава, както и нейните правни последици – породила ли е тя в
полза на ответника право на неустойка, явяващо се активното вземане, с което
е направено прихващане с вземането на ищеца.
Съгласно чл.5, ал.1, т.2 от договара срокът за изпълнение на СМР е 10 м.
и тече от датата на състовяне и подписване на Протокол обр.2а за откриване
на строителна площадка.
В съответсвие с чл.65 от договора: „В случай, че Изпълнителят не е
завършил СМР до степен на окончателно завършване на строежа в срока,
посочен в Техническото предложение, Обяснителната записка и Линейния
график за изпълнение на СМР, и забавата не се дължи на действия или актове
на Възложителя/Консултанта или на непредвидено обстоятелство, или на
действия (актове) на трети страни, различни от Изпълнителя, Изпълнителят се
задължава да плати неустойка на Възложителя в размер на 0,2% (нула цяло и
две на сто) на ден от Цената за изпълнение на СМР в лв. без ДДС за всеки ден
от забавеното изпълнение, но не повече от 30% (тридесет) от Цената за
изпълнение на СМР в лв. без ДДС“ .
Ищецът е въвел твърдение за нищожност на клаузата. Счита, че тя
противоречи на добрите нрави, което извежда от обстоятелството, че
начислената върху размера на цялото възнаграждение за изпълнение на СМР
неустойка, а не само като процент върхи стойността на изпълнените със
закъснение работи, излиза извън типичните обезпечителни и санкционни
функции на неустойката, като се позовава на практика на ОС-Пловдив и АС-
София.
Съдът намира, че следва да разгледа на първо място възражението за
нищожност на клаузата, тъй като ако се установи тази форма на
18
недействителност, доколкото се касае за непарично задължение, дори да се
установи забава, тя няма да породи сочените от ответника правни последици –
обезщетение за неустойка, с което вземане е извършено прихващането.
С решение № 210 09.12.2024 г. по т. д. № 1109/2023 г., Т. К., І Т. О. на
ВКС е прието, че постигната договореност за заплащане на неустойка при
частично или некачествено изпълнение на поетите с договора задължения, но
определяема въз основа на общата стойност на договора, а не само върху
стойността на неизпълнените СМР, е нищожна. По аргумент от чл. 265, ал. 1,
пр.2 от ЗЗД е изведено, че стойността на очакваната вреда, за която
възложителят би имал право на обезщетение, се съизмерява с разноските,
необходими за довършване на работата или поправяне на недостатъците.
Прието е, че методика с такъв характер, води до изчисляване на неустойка в
размер, многократно завишен спрямо обезщетението, дължимо за евентуално
предвидимите от некачественото изпълнение вреди, доколкото като основа за
определяне на неустойката е възприета цялата стойност на всички възложени
с договора СМР и без значение за размера на задължението за неустойка
остава обстоятелството каква част от възложените СМР са останали
незавършени и съответно е следвало да бъдат довършвани или ремонтирани
от възложителя чрез ангажиране на други изпълнители. Констатирано е, че
неустойката определена по този начин излиза извън присъщите с оглед
разясненията, дадени в т. 3 на ТР № 1 от 15.06.2010 г. по т.д. № 1/2009 г. на
ОСТК на ВКС обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции, като
още към момента на сключване на процесния договор създава възможност за
несправедливо обогатяване на кредитора, поради което неустоечната клауза
нарушава добрите нрави и е нищожна на основание чл. 26, ал. 1, пр.3 от ЗЗД.
Направен е извод, че това не се променя от обстоятелството, че възложените
дейности са предмет на договор за обществена поръчка, клаузите на който са
възпроизведени в договора. Договарянето в нарушение на добрите нрави е
основание за нищожност на всички сделки, правилото на чл. 26, ал. 1, пр.3 от
ЗЗД е общо, установено е в обществен интерес и специалният Закон за
обществените поръчки не съдържа текст, който да го изключва. Значимостта
на защитимия обществен интерес може да обуслови по - голям размер на
неустойката с оглед обезпечаването на качественото и точно изпълнение на
възложените СМР, но в случая противоречащ на добрите нрави е самият
механизъм на изчисляване на неустойката и невъзможността тя да служи като
19
санкция само за поведението на изпълнителя, несъответно на задълженията
му по договора.
Това разрешение на по-силното основание следва да намери приложение
и в настоящата хипотеза, когато не е налице частично изпълнеие, са само
забавено такова, престирано извън срока. Доколкото с механизма като основа
за определяне на неустойката е възприета цялата стойност на всички
възложени с договора СМР, без да се отчита каква част са останали
незавършени в срок, неустойката излиза извън присъщите с оглед
разясненията, дадени в т. 3 на ТР № 1 от 15.06.2010 г. по т.д. № 1/2009 г. на
ОСТК на ВКС обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции, като
още към момента на сключване на процесния договор създава възможност за
несправедливо обогатяване на кредитора, поради което неустоечната клауза
нарушава добрите нрави и е нищожна на основание чл. 26, ал. 1, пр.3 от ЗЗД.
Тъй като договорът в тази част е нищожен, за отвеника, дори да е налице
забава, не би възникнало вземане за неустойка с такъв характер. При липса
на активно вземане извършеното прихващане не би могло да породи правни
последици, правещо безпредметно обсъждането на обстоятелството дали
задължението е било изпълнено в срок.
При установеното точно изпълнение в количествено и качествено
отношение, ответникът дължи изпълнение на паричното си задължение към
ищеца в размер на 1 043 031,90 лв. за извършените СМР, сочещо на
основателност на предявения частичен иск в размер на 26 000 лв.
Съгласно чл.9, ал.2 от договора, плащането се извършва в 30 дн. срок,
считано от дадата на представяне на данъчната фактура. Следователно
падежът на сумата по Фактура № **********/ 29.04.2022 г. е изтекъл на
30.05.2022 г., а лихвата за забава, определена по реда на чл.86 ЗЗД върху
предявената като частична главница в размер на 26 000 лв., с он-лайн
калкулатор на НАП, е в размер на 6 710,03 лв. за периода от 31.05.2022 г. до
11.07.2024 г.(датата на исковата молба), дължима върху претендираната с
частичен иск главница в размер на 26 000 лв.
В тежест на ответника следва да се възложат направените от ищеца
разноски в общ размер на 7 605,40 лв., а по пера: 1038,40 лв. ДТ; 3267,00 лв.
адв. възнаграждение; 1000 депозит за ССЕ; 830 лв. доп. депозит за СТЕ.
Воден от гореизложеното съдът
20
РЕШИ:
ОСЪЖЪДА Агенция „Пътна инфраструктура“ („АПИ“), БУЛСТАТ
*********, гр. София, бул. „Македония”, №3 да заплати на „ИСА 2000“
ЕООД, ЕИК *********, гр. София, ж.к. *********, чрез адв. Н. Д.-ШАК, гр.
Шумен, ул. „********* на осн. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 86,
ал. 1 ЗЗД сумата 26 000 лв., по частичен иск от общо 1 043 031,90 лв. по
Фактура № **********/ 29.04.2022 г. по Договор № РД-33-6 за възлагане на
обществена поръчка за строителство на обект: „Лот 32 Път II-23 Русе -
Kубрат от км 0+030 до км 21+550, с обща дължина 21,520 км, област Русе“,
както и 6 710,03 лв. лихва за забава върху частично предявената главницата от
26 000 лв. за периода 31.05.2022 г. до 11.07.2024 г. на осн. чл.86 ЗЗД, ведно със
законна лихва от 12.07.2024 г. до изплащане на сумата, както и 7 605,40 лв.
разноски на осн. чл.78, ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от
връчването му.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
21