№ 242
гр. Варна, 31.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20223100900681 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
Ищецът „ЗАЛИВА 47-СП“ АД , уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адвокат С. С., редовно упълномощен и приет
от съда отпреди.
Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД , уведомен
от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат Н. Б., редовно
упълномощен и приет от съда отпреди.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 5407 от 01.03.2023 г. от
ищеца, с която се представя заверен препис на Жалба от „Залива-47-СП“ АД,
за което му беше дадена възможност.
Адв. С.: Моля да бъде приет.
Адв. Б.: Да се приеме.
СЪДЪТ по представения с молба с вх.№ 5407 от 01.03.2023 г. от
ищеца заверен препис на Жалба от „Залива-47-СП“ АД, намира че същият
следва да бъде приет и приложен към доказателствения материал по делото, с
1
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото молба с вх.№
5407 от 01.03.2023 г. от ищеца, ведно със заверен препис на Жалба от
„Залива-47-СП“ АД.
Адв. Б.: Водя свидетеля. Моля да бъде разпитан.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, воден от процесуалния
представител на ответника, с оглед на което снема самоличността му:
Д. Ат. М., ЕГН ********** , български гражданин, неосъждан, без
родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
Свид. М. на въпроси от адв. Б.: Работя в „ЕРП Север“ като лаборант
в Кабелна лаборатория. Всичките ми задължения са с тези подземни кабели –
трасиране, намиране на повреди, всичко, що е скрито под земята.
Задълженията ми включват оказване на съдействие при работа на служители
на Енергиен контрол, във връзка с извършваните от тях проверки. Спомням
си за такава проверка, извършвана в края на миналата година. Колегите от
Енергиен контрол са установили някакъв кабел от касета и искаха да кажа
къде отива този кабел, да се трасира. Това се осъществява с лабораторна кола
в Лаборатория, която е монтирана в автомобил с всичките му уреди – уреди за
трасиране, щос-генератори (Това е един импулс с високо напрежение, което
се подава по кабела, когато има установена повреда по самия кабел, за да се
намери къде е повредата). Колегите ме помолиха да трасирам кабела, откъде
влиза. Кабелът тръгваше от касета на бул. „Сливница“ и влизаше в
помещение, където се готви – кухня. Това разстояние беше около 30 метра.
Кабелът вървеше подземно. Сигурен съм, че този кабел от касетата влизаше в
помещението, в което се готви. Това обстоятелство установих с генератор.
Прикача се генератора към самия кабел, той си подава честота и с приемници
се слуша къде влиза кабелът. Кабелът работи на 50 херца. Това е честотата на
мрежата. Ние подаваме по самия кабел честота, различна от тази 50 херца,
примерно 1030 херца. Ефектът е да се разграничи самия кабел от другите
кабели и да си трасираме този, който ни трябва. Така намираме точно къде е
нашият кабел, който търсим.
2
Имаше служители в тази кухня. Колегите направиха опит и щяхме да
пускаме щос-генератора и те казаха да не го пускаме и че са казали къде
точно е присъединен кабелът, за да не им изгорим конвектоматите, където се
готви, защото струват много пари. Аз влязох само до вратата. Помещението
представлява кухня с много конвектомати.
Адв. Б.: Моля на свидетеля да бъде предявен протокола, с оглед
установяване обстоятелството дали съдържа негов подпис.
СЪДЪТ предявява на свидетеля Д. М. заверен препис на Констативен
протокол № 5101764 от 28.09.2022 г., находящ се на листи 37 и 38 от делото.
Свид. М. на въпроси от адв. Б.: На третия ред аз съм се подписал.
Присъствах при съставянето на протокола. Имаше голямо потребление.
Свид. М. на въпроси от адв. С.: През миналата година не сме
извършвали само една проверка. Системно е. Почти всички проверки помня.
Електрическото съоръжение, в което е единият край на кабела, се намира на
ул. „Сливница“, но забравих номера. Това е една метална касета, вътре с
кабели. Това е зад Токоизправителната станция. Действията, които
извършваме със слушалки и различни уреди, не се описват в протокол. В този
протокол, който съм подписал, колегите са написали, че сме трасирали
кабела, който се установи, че тръгва от касетата и влиза в тази кухня. Аз не
съм участвал в писането на протокола. Аз даже не съм в този отдел. Колегите
си го пишат този протокол. Преди да подпиша протокола, го прочетох. Това,
което е в протокола, отговаря не това, което казах сега в залата. Единият край
е зад Токоизправителната станция на бул. „Сливница“, а другият край
влизаше през стената в самото помещение, което се намира пак на същата
улица. Помещението, в което се готви, сме имали предвид и сме казали на
колегите ни да впишат в протокола. Специално на това място е само едно
помещението за готвене. Където е касетата, на 30 метра от нея имаше едни
барачки, които навремето са били за нещо си и между тези барачки е това
помещение, а след това е големият блок. Това помещение се намира горе-
долу в подножието на блока. Може и да е част от блока, а може и да не е.
Официалният кабел, който захранва това помещение, е съвсем друг и от
друго място. Аз официалният кабел не съм го търсил. Аз търся този кабел,
който са ми посочили с голямото потребление, където се губи енергия. Този
кабел, който ние установихме, не е официалният кабел, защото той си е
3
съвсем различен кабел. Официалният кабел не съм се интересувал, откъде
минава, но съм сигурен, че официалният и този, който аз съм намерил, са два
различни, защото нямат нищо общо. Този кабел, който си е редовният кабел,
откъдето се измерва енергията, има съвсем ниска консумация. Този кабел,
който има ниска консумация, колегите са го измерили. Аз не съм го мерил.
Бях с тях, когато го мериха.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. С.: Аз имам по-различно доказателствено искане от това, по което
сте се произнесли в закрито заседание, а именно искам да бъде допусната
повторна експертиза със същите задачи, но вещото лице да даде отговора си
след оглед на място и след запознаване с документите по присъединяване на
обекта към електроразпределителната мрежа. Три от основните начела в
гражданското производство са законност, равенство на страните и
установяване на обективната истина. В настоящото производство беше
разпределено за доказване обстоятелството за доставка на електрическата
енергия, цената на която е предмет на спора и фактическата обстановка, при
която е установено, ще го нарека в кавички наличието на един кабел, чрез
който се ползва електроенергия. За доказване на тези относими обстоятелства
бяха събрани устни доказателства, каквито са показанията на двамата
свидетели, като двамата свидетели заявиха, че протоколът, който оспорих и
носи техните подписи, съдържа само част от фактите, които действително са
установили. Двамата свидетели заявиха твърдения, а не установено от тях, по
какъв начин и чрез какви съоръжения се захранва обекта. Нито един от
двамата свидетели не заяви изрично, че е установил влизането на кабела само
в помещението на ищцовото дружество и ползване на електроенергия от
ищцовото дружество по този кабел. Отделно от това първият от свидетелите
заяви, че предния ден е извършвал действия по касетата. Обстоятелство,
което не е отразено в констативния протокол. В отговорите си в открито
заседание вещото лице изрично заяви, че това, което се съдържа в неговото
заключение, е на база единствено данни в констативния протокол, който е
оспорен от мен.
Адв. Б.: Мисля, че искането за повторна съдебно-техническа
експертиза следва да бъде отклонено, доколкото приетото вече заключение не
4
е необосновано, нито възникват съмнения относно неговата правилност.
Противно на казаното от колегата, от процесния констативен протокол се
съдържа изявление, че кабелът от разпределителната касета влиза в обект на
ищцовото дружество. По този кабел има високо потребление. Обстоятелство,
което се потвърди по независим начин от всеки от разпитаните свидетели. В
днешното съдебно заседание разпитаният свидетел ясно потвърди това. Освен
това, представляваното от мен дружество няма задължение да описва в
констативния протокол извършваните действия по констатиране на
неправомерното присъединяване, тоест работата на лабораторията няма
място в констативния протокол, а единствено самата констатация, която се
съдържа в него.
СЪДЪТ, като съобрази направеното доказателствено искане, както и
обстоятелството, че същото се заявява във второто по делото съдебно
заседание след прието вече заключение на вещото лице, намира, че така
направеното искане се явява преклудирано, поради което и не следва да бъде
уважено, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за
допускане на повторна съдебно-техническа експертиза.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК.
Адв. Б.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна
защита и съдействие и доказателства за извършването им.
Адв. С.: Правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните, че нямат други
искания по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. С.: Уважаеми съд, моля да уважите ищцовата претенция така,
както е предявена с аргументите, изложени в исковата молба. Моля да ми
предоставите срок за писмени бележки.
Моля да съобразите обстоятелството, че ответната страна заяви в
5
откритото заседание, че претендира плащане на процесната сума не като цена
на реално доставена от нея стока, а като цена на стока, която е изчислила
като възможна за доставка и то единствено и само по правилата за измерване
на количествата електроенергия. Законова забрана, ответното дружество да
продава, съответно да получава цена за доставка на електроенергия, има в
Закона за енергетиката от преди началото на исковия период. По отношение
на направените от мен доказателствени искания и събрани доказателства,
моля да съобразите Решение № 487/2012 г. на ВКС, 4-то Гражданско
отделение, Решение № 48/2020 г. на 1-во Търговско отделение и Решение №
60230/2021 г., 4-то Гражданско отделение, в които са обосновани отговорите
на съществени и за настоящия спор правни въпроси, а именно дали се дължи
цена на електроенергия, когато не се доказва, а в настоящия случай не се
твърди реалност за неговата доставка и има ли доказателствена стойност
заключение на вещо лице, което е изготвено по оспорени документи, досежно
законовата забрана за ответното дружество в качеството му на разпределител
на електроенергия. Моля да съобразите влязлото в сила Решение №
261668/2022 г. на Софийски градски съд, 2-ри въззивен състав, с който е
прието, че разпределителните дружества имат законова забрана да продава
електроенергия и да получават цена за нейното плащане. Моля за решение в
този смисъл. Моля за присъждане на разноски съгласно представения списък.
Адв. Б.: Уважаеми окръжен съдия, моля да отхвърлите предявения иск
като неоснователен и недоказан и като последица да ни присъдите
извършените в производството разноски. Представляваното от мен дружество
притежава правната възможност при констатиране на неправомерно
присъединяване към разпределителната мрежа едностранно да коригира
сметката на потребителя за минал период, но за не повече от три месеца. Това
обстоятелство подробно е разписано в чл.50, ал.2 от Правила за измерване на
количествата електрическа енергия, приети с решение на КЕВР 2019 г. За да
се стигне до това коригиране на сметката на потребителя, следва да се
премине през формална процедура, която включва проверка, изчислителна
процедура, справка и съответно уведомителна процедира, като на
потребителя се изпраща фактурата за коригираните количества и съответно,
от която да е виден начинът, по който са изчислени. Всички тези
обстоятелства се установиха по делото. Извършена е проверка, при която е
констатиран неправомерно присъединен кабел с високо потребление по него,
6
като по този начин част от потребяваната електрическа енергия от
потребителя не се отчита. Тази част не може да бъде установена точно. Никой
не знае кога е монтиран този кабел и колко време е работил. Именно по тази
причина в чл.50, ал.2 е предвидена законовата възможност и потестативното
право да бъде коригирана сметката на потребителя за минал период, предвид
установеното неправомерно вмешателство, тоест промяна в схемата на
свързване, но за не повече от 3 месеца. Установена е пропусквателната
способност на този кабел, изчислена е съобразно правилната методика. Това
обстоятелство ясно се установява от приетата по делото съдебно-
електротехническа експертиза, в която вещото лице подробно и със
съответните формули е описало изчисленията, съгласно методиката. Същите
са математически точни и обосновани, Последователни бяха и показанията на
разпитаните свидетели, които в своето единство водят до правния извод, че
този кабел действително е бил там, действително е обслужвал конвектоматите
на кухнята на ищцовото дружество и съответно е бил прекъснат, като е била
възстановена правилната схема на свързване. Предвид тези обстоятелства,
представляваното от мен дружество има законовото основание да претендира
сумата, предмет на оспорената фактура.
В заключение моля да отхвърлите иска и да ни присъдите извършените
в производството разноски, съобразно списъка и доказателства за
извършването им.
Адв. С. /реплика/: Наличието на конкретен кабел с конкретна
пропусквателна възможност, описан в констативния протокол, е едно от
обстоятелствата, които оспорвахме и за които направихме ние
доказателствено искане. Въз основа на така записаното са направени
изчисленията на сумата, затова твърдя, че претенцията нашата, отрицателната
е основателна и неоснователно се претендира и неправилно е изчислена
сумата.
СЪДЪТ обявява на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок, като дава възможност на ищеца в едноседмичен
срок от изготвяне на протокола да представи писмена защита по спора.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.59
часа.
7
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8