№ 4247
гр. София, 26.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20241110140508 по описа за 2024 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
Извършена е проверка по чл. 140, ал. 1 от ГПК.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ПО ИСКАНЕТО на ответника за задължаване по реда на чл. 191 от ГПК ............,
район „.............“ да представи заверен препис от преписката по одобряване на
инвестиционни проекти от 04.08.2022 г., въз основа на които е издадено Разрешение за
строеж .............. г. на главния архитект на СО-район „.............“, съдът ще се произнесе след
изслушване становището на страните.
УКАЗВА на ищеца, че във връзка с така направеното искане може да вземе писмено
становище преди открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 14.05.2025 г. в
11,00 часа, за когато да се призоват страните чрез упълномощените адвокати.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
1
ДА СЕ ИЗИСКА справка какъв е предметът и на какъв етап се намира гр. дело №
7897/2023 г. по описа на СГС, I ГО, 3 състав, както и копие от крайният акт, ако такъв е
постановен.
ДА СЕ ИЗИСКА справка на какъв етап се намира гр. дело № 22103/2023 г. на СГС,
55 състав.
ДА СЕ ИЗГОТВЯТ служебно незаверени преписи от искова молба, отговор на
искова молба и решение по гр. дело № 22103/2023 г. на СГС, 55 състав, които да се
докладват по делото след постъпване на всички справки и становища.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 92, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на
ответника „.............“ ЕООД, ЕИК ............., да плати на ищеца „................“ ЕООД, ЕИК
.............., сумата в размер на 18702,37 лева, представляваща неустойка по чл. 55, във вр с чл.
56 от предварителен договор от 05.07.2016 г. за взаимно учредявана на право на строеж
върху и прехвърляне на идеални части съсобствения им недвижим имот с идентификатор
................ срещу задължение за изграждане на жилищна сграда в обезщетение на
собствениците в дворното им място, за неизпълнение на задължение за общи действия по
заплащане на договорно възнаграждение на проектанта по Анекс № 2 за допълнително
възлагане на инвестиционен проект, сключен на 12.08.2016 г. и такса за одобрение на
инвестиционен проект и издаване на разрешението за строеж на ............, район „.............“,
ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва от датата на подаване на
исковата молба в съда – 03.07.2024 г. до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че страните са обвързани от предварителен договор от 05.07.2016 г.
за взаимно учредявана на право на строеж върху и прехвърляне на идеални части
съсобствения им недвижим имот с идентификатор ................ срещу задължение за
изграждане на жилищна сграда в обезщетение на собствениците в дворното им място. По
силата на договора съсобствениците е следвало да учредят на ищеца и ответника право на
стоеж, като ищецът следвало да изгради за своя сметка с със свои средства, труд и материали
масивна монолитна жилищна сграда – тяло А, а ответникът – тяло Б. Приемателите поело
общо задължение по чл. 11 от договора в съотношение 71,428% за „................“ ЕООД и
28,572% за „.............“ ЕООД за проектиране изграждане и въвеждане в експлоатация на
външни връзка и вертикална планировка, на местата за паркиране и всякакви други действия
и дейности и СМР, които е необходимо да бъдат извършени от двамата едновременно, като
средствата се осигуряват от двамата едновременно при посоченото съотношение. С анекс №
2 от 12.08.2016 г. ищецът като възложител и трето лице като изпълнител е възложено
проектиране на сутерен и подземен гараж при цена за тяло А 6450,03 лева без ДДС и тяло Б
3359,04 евро без ДДС. Поради неизпълнение от страна на ответника ищецът изпълнил и
неговите задължения към „..............“ ЕООД и ............ район „.............“, което се установявало
2
от решение по гр. дело № 22103/2023 г. на СГС, 55 състав. Сочи, че съгласно чл. 55 от
договора всеки приемател дължи на другия неустойка в размер на 100 % от стойността на
неизвършеното конкретно общо действие, дейност или СМР, включително и при забава за
плащане на съответните суми, които се дължат общо от двамата приематели в
съотношението между тях при условие, че съответния приемател е бил поканен. Според ал.
2 на същия текст неустойка се дължи и когато изправния приемател е извършил сам
съответното общо действие, дейност или СМР, и/или е заплатил в частта от съответната
сума, дължима от другия приемател, като размерът на същата е 100% от извършените
вместо другия дейности, СМР, разходи и задължения – чл. 56. Ищецът поканил ответника на
05.04.2023 г., но независимо от това плащане на е извършено, поради което ответникът
дължи на ищеца неустойка в размер на 100% от платените на „..............“ ЕООД и ............
район „.............“ вместо ответника суми в размер на 5840,16 лева и 12862,99 лева – общо
18702,37 лева. С оглед изложеното прави искане сумата да му бъде заплатена, ведно с
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата от датата на подаване
на исковата молба в съда. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК, такъв е постъпил от
ответника чрез адв. К. (с пълномощно към отговора), в който оспорва исковете по основание
и размер. Не оспорва. Че страните са обвързани от твърдения договор, както и че разходите
между тях се разпределят по описания начин, но сочи, че на 08.08.2018 г. е постигнато
съгласие ищцовото дружество да заплати пълната стойност на възложената на „..............“
ЕООД преработка, а „.............“ ЕООД да възстанови припадащата му се част от тази
стойност след издаване на разрешение за строеж за обекта, каквото понастоящем не било
издадено, поради което не е в неизпълнение. На 28.09.2021 г. двама от съсобствениците на
имота изпратили нотариална покана на ответното дружество, в което заявили, че развалят
сключения между тях и ищеца и ответника договор и оттеглят дадените им пълномощни,
поради което счита, че договорът не обвързва и „................“ ЕООД и „.............“ ЕООД,
зашото е развален. Евентуално твърди, че договорът е развален от „................“ ЕООД с
подаване на исковата молба, по която е образувано гр. дело № 7897/2023 г. по описа на
СГС, I ГО, 3 състав. Евентуално възразява за нищожност на неустойката поради
противоречието й с добрите нрави. Възразява, че неустойка не се дължи, тъй като е
недопустимо кумулирането им с обезщетение за забава, което е претендирано по гр. дело №
22103/2023 на СРС, 55 състав и е заплатено. Прави искане претенцията да бъде отхвърлена.
Претендира разноски.
За да възникне правото на ищеца да претендира уговорената неустойка в сочения
размер, следва да са налице предпоставките по чл. 92, ал. 1 ЗЗД, а именно неустойката да е
уговорена писмено, да е настъпило предвиденото в договора основание за нейното плащане,
като същата трябва да отговаря на присъщите обезпечителна, обезщетителна и
санкционна функция. Неустойката е проявление на принципа на автономия на волята в
частното право. С нея страните уговарят предварително размера на обезщетението, което ще
3
заплати неизправната страна, в случай че не изпълни своите задължения, без да е
необходимо да се доказва размера на вредите, настъпили от неизпълнението.
По иска по чл. 92, ал. 1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже валидно възникнала
уговорка за заплащане на неустойка за твърдения вид неизпълнение, неизпълнение от страна
на длъжника и размера на търсеното вземане.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже, че договорът,
от който ищецът черпи права, е развален, както и положителният факт на погасяване на
дълга.
УКАЗВА на страните, че с оглед възражението за нищожност на клаузата за
неустойка на основание чл. 26, ал. 1, предл. трето от ЗЗД, имат възможност в едноседмичен
срок от връчване на настоящото определение, с писмена молба с препис за насрещната
страна, да вземат становище по него и да ангажират доказателства в тази връзка.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване, на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК, обстоятелствата, че:
1/ между страните е сключен предварителен договор от 05.07.2016 г. за взаимно
учредявана на право на строеж върху и прехвърляне на идеални части съсобствения им
недвижим имот с идентификатор ................ срещу задължение за изграждане на жилищна
сграда в обезщетение на собствениците в дворното им място.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4