ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 37694
гр. София, 18.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело №
20241110151760 по описа за 2024 година
Производството е образувано с искова молба с вх. № 52511/16.05.2024 г.
за установяване на вземане съгласно чл. 422 ГПК, подадена от Сграда в режим
на етажна собственост с адрес: гр. С., представлявана от К. М. Ц., ЕГН:
**********, чрез процесуалния представител адвокат Е. А. А. към Районен
съд – Пловдив срещу собственик на самостоятелен обект в етажната
собственост - С. С. С., ЕГН **********.
Постъпил е отговор на исковата молба в срок.
Установена е неподсъдност на иска от Районен съд - Пловдив и делото е
препратено към Районен съд – София.
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Съдът счита, че са налице предпоставки за насрочване на делото в
открито съдебно заседание и изготвяне на проект за доклад в следния смисъл:
Проведено е заповедно производство по ч.гр.д. № 7839/2024 г., което
съдът счита, че следва да се приложи към преписката.
Заповедното производство е образувано със Заявление за издаване на
заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК, вх. № 42719/09.02.2024 от
Сграда в режим на етажна собственост с адрес: гр. С., представлявана от К. М.
Ц., ЕГН: **********, чрез процесуалния представител адвокат Е. А. А. срещу
собственик на самостоятелен обект в етажната собственост - С. С. С., ЕГН
**********.
1
Съдът е издал заповед № 5599/19.02.2024 г., с която длъжникът е
задължен да заплати сумата от 465.00 лв., представляваща главница за разходи
за стопанисване, поддръжка, управление и ремонт на общите части на сграда
на етажна собственост за период 01.01.2023 г. –31.01.2024 г., ведно със законна
лихва за периода от 09.02.2024 г. до изплащане на вземането, както и
държавна такса в размер на 25.00 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на
400.00 лв. От длъжникът е постъпило възражение за погасяване на сумата в
пълен размер в срока за доброволно изпълнение съгласно чл. 414а ГПК, за
което са представени доказателства. В становището на заявителя съгласно ал.
3 на чл. 414а ГПК се твърди, че изплатената сума е погасила частично
вземането. С определение на заповедния съд заповедта за изпълнение е
обезсилена частично на основание чл. 414а ГПК за сумата над 180.00 лв. до
465.00 лв., като е указано на заявителя в едномесечен срок да предяви иск за
установяване на съществуването на твърдяното вземане. В изпълнение на
горните указания, ищеца е подал настоящата искова молба.
1. Обстоятелства от които произтичат претендираните от ищеца,
насрещните права и възраженията на ответника:
Ищецът с исковата молба твърди, че етажната собственост има налице
валидно и изискуемо вземане към собственик на самостоятелен обект в
етажната собственост - С. С. С..
Посочва, че в рамките на заповедното производство е установена сумата
от 465.00 лв., представляваща главница за разходи за стопанисване,
поддръжка, управление и ремонт на общите части на етажна собственост.
Посочва, че ответникът е погасил частично вземането, изплащайки сумата от
285 лв.
Твърди че има вземане към ответника в размер на 180 лв.,
представляващ сбор от непогасени такси за управление и поддръжка на
общите части на етажната собственост в периода 01.01.2023 – 31.12.2023 г.,
ведно със законна лихва за периода от 09.02.2024 г. до изплащане на
вземането, както и държавна такса в размер на 25.00 лв. и адвокатско
възнаграждение в размер на 400.00 лв.
Моли съда да установи вземане в размер на 180 лв., представляваща
разходи за поддръжка и управление на общите части на сградата за периода
01.01.2023 – 31.12.2023 г., ведно със законната лихва от 09.02.2024 г. до
окончателното изплащане. Претендира разноски направени в заповедното
производство, от които 25 лв., платена държавна такса и 400 лв., адвокатско
възнаграждение.
Основава претенциите си на следните факти:
Посочва, че ответната страна е собственик на самостоятелен обект с
идентификатор № 68134.512.190.3.69 в eтажната собственост, а именно
АПАРТАМЕНТ № 69, находящ се на етаж 6, с площ 89,77 кв. м., както и
0,660% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж
2
върху мястото, ведно с мазе № 5, с площ от 3,61 кв. м. и таванско помещение
№ 79, с площ от 4,463 кв. м.
Твърди, че на 09.11.2020 г. управителят на етажната собственост е
отправил покана към собствениците и ползвателите на самостоятелни обекти
в сграда за свикване на Общо събрание на етажната собственост. Поканата е
поставена на информационното табло във входа на сградата, за което е
съставен протокол. Общото събрание на етажната собственост се е провело на
23.11.2020 г. Съгласно т. 3 е взето решение да се събират за всеки месец,
следващ този на провеждане на Общото събрание, следните такси от
собствениците, ползвателите и обитателите на самостоятелни обекти в
сградата, а именно: 1) режийни разходи – 5 лева; 2) поддръжка и управление –
10 лева на самостоятелен обект; 3) Фонд „Ремонт и обновление“ – 5 лева на
самостоятелен обект. Твърди, че решението е прието.
Навежда доводи, че на 26.11.2021 г. управителят на етажната
собственост е отправил покана към собствениците и ползвателите на
самостоятелни обекти в сградата за свикване на Общо събрание на етажната
собственост. Поканата е поставена на информационното табло във входа на
сградата, за което е съставен протокол. Общото събрание на етажната
собственост се е провело на 11.12.2021 г. Съгласно т. 3 е взето решение да се
събират за всеки месец, следващ този на провеждане на Общото събрание,
следните такси от собствениците, ползвателите и обитателите на
самостоятелни обекти в сградата, а именно: 1) режийни разходи – 5 лева; 2)
поддръжка и управление – 10 лева на самостоятелен обект; 3) Фонд „Ремонт и
обновление“ – 5 лева на самостоятелен обект. Твърди, че решението е прието.
Излага, че на 28.11.2022 г. управителят на етажната собственост е
отправил покана към собствениците и ползвателите на самостоятелни обекти
в сградата за свикване на Общо събрание на етажната собственост. Поканата е
поставена на информационното табло във входа на сградата, за което е
съставен протокол. Общото събрание на Етажната собственост се е провело на
11.12.2021 г. Съгласно т. 3 е взето решение да се събират за всеки месец,
считано от месец януари на 2023 г., следните такси от собствениците,
ползвателите и обитателите на самостоятелни обекти в сградата, а именно: 1)
режийни разходи – 10 лева; 2) поддръжка и управление – 15 лева на
самостоятелен обект; 3) Фонд „Ремонт и обновление“ – 10 лева на
самостоятелен обект. Твърди, че решението е прието.
Сочи, че на 10.11.2023 г. управителят на етажната собственост е
отправил покана към собствениците и ползвателите на самостоятелни обекти
в сградата за свикване на Общо събрание на етажната собственост. Поканата е
поставена на информационното табло във входа на сградата. Общото
събрание на етажната собственост се е провело на 21.11.2023 г. Съгласно т. 3 е
взето решение да се събират за всеки месец, считано от месец януари на 2024
г., следните такси от собствениците, ползвателите и обитателите на
самостоятелни обекти в сградата, а именно: 1) режийни разходи – 10 лева; 2)
3
поддръжка и управление – 15 лева на самостоятелен обект; 3) Управление – 10
лв.; Фонд „Ремонт и обновление“ – 10 лева на самостоятелен обект.
Решението било прието.
В срока е постъпил отговор на исковата молба от ответната страна,
представлявана от адвокат С. Д..
Ответната страна възразява, че са допуснати съществени процесуални
нарушения при провеждането на Общите събрания на етажната собственост и
следователно ответната страна е била лишена от правото си да присъства, да
се осведоми и да обжалва решенията на общото събрание. Твърди се, че не са
били поставени на видни места покани за свикване на общите събрания, нито
е изготвян протокол от проведеното общо събрание. Твърди се липса на
кворум и мнозинства при провеждането на общите събрания и взимането на
решения, както не са представени списъци на присъстващи собствениците,
ползвателите и обитателите и подписи на протоколите.
Възразява, че настоящият управител на Етажната собственост няма
надлежно учредена представителна власт с аргумента, че той не е собственик
на самостоятелен обект в Етажната собственост.
Възразява още, че управителят на Етажната собственост е отказвал да
приеме плащанията на дължимите суми и е възпрепятствал доброволното
изпълнение. Твърди, че съгласно чл. 25, ал. 8 ЗУЕС, етажната собственост
носи задължение да разкрие банкова сметка за събиране на разходи и таксите
дължими от собственици. Такава банкова сметка не е била разкрита.
Възразява, че решението на ОС е незаконосъобразно и е нищожно.
Твърди, че решенията за определяне на такса – „режийни разходи“
противоречи на закона поради липсата на легална дефиниция на термина.
Възразява, че твърдяното вземане е погасено чрез изпълнение в рамките
на заповедното производство.
2. Кои права и кои обстоятелства се признават:
Няма такива.
3. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване:
Няма такива.
4. Правна квалификация:
Съдът счита, че е сезиран с иск с правна квалификация чл. 422 ГПК вр
чл. 6, ал. 1, т. 10 вр. чл. 51, ал. 1 вр. чл. 38, ал. 1 ЗУЕС.
Съдът разпределя доказателствената тежест, както следва:
В тежест на ищеца е в условията на пълно и главно доказване да
установи: 1) че процесната сграда е в режим на етажна собственост; 2) че
ответната страна е собственик на самостоятелен обект в етажната
собственост; 3) че Общото събрание на етажната собственост е взело
законосъобразно решение за събиране на съответните такси; 4) размера на
вземанията съобразно приетите от Общото събрание критерии за определяне
4
на месечните вноски; 4) настъпване на изискуемостта на сумата.
В тежест на ответника е в условията на пълно и главно доказване да
установи, че: е погасил изцяло твърдяното вземане, в рамките на заповедното
производство и в срока за доброволно изпълнение.
Съдът счита, че в рамките на настоящото производство не може да
бъде разгледано възражението на ответника относно нищожността и
незаконосъобразността на решенията на Общото събрание на етажната
собственост, с оглед специалния ред на отмяна на решенията чрез
предявяване на иск по чл. 40 от ЗУЕС.
5.По доказателствените искания:
Съдът не намира за необходими всички приложени писмените
доказателства от страните към исковата молба и отговора на исковата молба.
Предвид предмета на спора между страните, а именно вземане на ищеца,
възникнало от задължения на ответника към ищеца за периода от месец
януари до декември 2023 г. и месец януари 2024 г., то представените
доказателства за проведени Общи събрания на етажната собственост за
предходни години се явява не необходими към настоящия спор. Поради това
не допуска доказателства за провеждане на Общи събрания на 23.11.2020 г.;
11.12.2021 г.;
Както вече бе посочено, Съдът счита, че в рамките на настоящото
производство не може да бъде разгледано възражението на ответника
относно нищожността и незаконосъобразността на решенията на Общото
събрание на етажната собственост, с оглед специалния ред на отмяна на
решенията чрез предявяване на иск по чл. 40 от ЗУЕС. В тази връзка
доказателствените искания на ответника- представяне на протокол от
присъстващи на Общите събрания и протокол от присъствалите на Общите
събрания на етажната собственост съответно на 28.11.2022 г. и 21.11.2023
г., са неотносими и няма да бъдат допуснати.
Искането на ответника за допускане на двама свидетели до разпит ще
бъде оставено без уважение, тъй като страната не е посочила какви факти
и обстоятелства се домогва да докаже чрез разпита на свидетелите, нито
дали двамата свидетели които е поискала ще се установяват различни
факти и обстоятелства.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 12.11.2024 г. от
09:45 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като съдът им
указва най-късно до първото по делото заседание да вземат становище във
5
връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ПРИЛАГА ч.гр.д.№ 7839/2024 г. на СРС.
ПРИЕМА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата
молба и отговор на искова молба писмени доказателствени средства, с
изключение на представените с ИМ писмени доказателства във връзка със
свикване и провеждане на Общи събрания на Етажната собственост от
23.11.2020 г. и 11.12.2021 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 190, ал. 1
ГПК ищеца да представи протокол от присъствалите на Общите събрания на
етажната собственост съответно на 28.11.2022 г. и 21.11.2023 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за разпит на двама
свидетели.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства, че е платил на ищеца
процесната сума.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към спогодба, медиация, преговори или
друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на
споровете помежду им.
На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще
бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да
започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да
тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба
с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с
оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид
възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях живее или замине за повече
от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на
което да се връчват съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички
съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях отсъства повече от един
месец от адреса, на който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на тези указания, всички
съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, за възможността да бъде постановено
неприсъствено решение. Съгласно чл. 238 ГПК (1) “Ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание
по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
6
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника или да оттегли иска. (2) Ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се
чл. 232, изречение второ. (3) Ако ищецът не е посочил и не е представил
доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и
двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили
искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.“
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7