№ 175
гр. Горна Оряховица, 14.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VII СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Милена Ас. Карагьозова
при участието на секретаря Мария Ат. Първанова
като разгледа докладваното от Милена Ас. Карагьозова Административно
наказателно дело № 20224120200197 по описа за 2022 година
Съдът е сезиран с жалба от Д. З. Т. против електронен фиш серия К №
3982508, издаден от ОД на МВР - В. Търново, с който за допуснато
нарушение по чл. 21 ал.2,вр.ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189 ал. 4 вр. с чл.
182 ал.2 т. 3 от ЗДвП, на Т. е наложено административно наказание "Глоба" в
размер на 100.00 лева. Навеждат се оплаквания за незаконосъобразност на
обжалвания електронен фиш, обосноваващи, според жалбоподателя, неговата
отмяна.
Жалбоподателят редовно призован, не се явява, не се представлява.В
писмен вид посочва, че се поддържа жалбата/л.42/.
Претендират се разноски в размер на 300 лева.
Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
На 19.09.2020год. в 16:56 ч. на път ПП I-4 км.135+500 в посока
гр.София до заведение „Оазис”, при ограничение от 60 км/ч , въведено с
пътен знак "В-26", с АТС (автоматизирано техническо средство) тип мобилна
система TFR1-M 602, е заснето движението на МПС - "Киа Венга" с
регистрационен номер ВТ ****КА, със скорост от 90 км/ч (при отчетен
1
толеранс от минус 3 км/ч.), при което е фиксирана превишена стойност на
скоростта от 30 км/ч. Въз основа на заснетия с посоченото АТС клип, от ОД
на МВР - В. Търново е издаден процесния електронен фиш серия К №
3982508, в който се установява извършено нарушение на чл. 21 ал.2, вр. ал. 1
от ЗДвП, за което и на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от
ЗДвП, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 100.00 лева.
Електронният фиш е бил връчен лично на Т. на 09.03.2022г., видно от
приложената разписка - л.14 от делото. Жалбоподателят в срок е депозирал
жалба на 23.03.2022г.
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът намира за установена,
въз основа на приетите писмени доказателства по делото.
От правна страна, съдът приема, че депозираната жалба срещу
електронен фиш серия серия К № 3982508, издаден от ОД на МВР – В.
Търново е процесуално допустима и подадена от лице, притежаващо
процесуална легитимация за това.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
Настоящият съдебен състав приема, че от формална страна процесният
електронен фиш съдържа всички изискуеми реквизити.
От обективна страна по делото се установява, че е осъществен състав на
административно нарушение по смисъла на чл. 21 ал.2, вр.ал. 1 от ЗДвП. По
делото не се представят доказателства, с които да се оспорва авторството на
деянието. От приложения към административнонаказателната преписка
снимков материал от изготвения с АТС клип е видно, че именно описания и
посочен в процесния ЕФ автомобил "Киа Венга" с регистрационен номер ВТ
****КА е автомобила, чиято скорост е засечена с процесното автоматизирано
техническо средство, и то на посочената дата, час и място (отразено с точни
географски координати). От четирите броя снимки/л.10/, се установява, че
към момента на засичането на скоростта (снимка с отразен момент Т=1,0s),
именно и единствено в обхвата на техническото средство е същия процесен
автомобил. Видно от отразената посока, това според методическите
указания/л.21 и сл./ означава, че радарът измерва скоростта само на МПС,
движещи се срещу радарния лъч. Освен това радарът регистрира МПС,
движещо се с най-висока скорост. При трафик с висока интензивност или
МПС с голяма отразяваща повърхност в близост до радара, измерванията се
2
блокират.
От приложените към АНП писмени доказателства (заверен препис от
Протокол № 4-6-19 от проверка на мобилна система за видеоконтрол от
18.10.2019 год. - л.18 от делото, както и от заверен препис от Удостоверение
за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 - л. 20 от делото, както и
от документа на л.32), се установява, че процесното автоматизирано
техническо средство - мобилна система за видеоконтрол "TFR-1M" е одобрен
тип средство за измерване и към датата на констатираното нарушение е била
технически изправно и годно средство за измерване.
С измененията на ЗДвП с ДВ, бр. 54 от 2017 год., (в сила от 09.07.2017
год.) се реализира промяна в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДВП,
регламентираща условията за издаване на ЕФ за извършено нарушение на
правилата за движение, като процесното деяние попада в приложното поле на
предвидения облекчен ред за реализиране на отговорност. В съдържанието на
тази разпоредба е предвидено, че при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки (какъвто е процесния случай), се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
В тази връзка според съдебния състав, постановките на Тълкувателно
Решение № 1 от 26 февруари 2014 год. по Тълкувателно дело № 1/2013 год.
по описа на ВАС, не са приложими към настоящия случай. Посоченото
тълкувателно решение е постановено при действието на предходната
законодателна уредба. С посоченото тълкувателно решение е прието, че във
връзка с използването на мобилни технически средства правилата трябва да
бъдат достатъчно ясни и подробни, за да дадат на гражданите съответно
указание за условията и обстоятелствата, при които контролните органи имат
право да ги използват. Прието е, че в електронния фиш трябва да се посочи и
точното място на нарушението. С тези доводи върховните съдии са
достигнали до краен извод, че в хипотезата на чл. 189, ал. 4 от Закона за
движението по пътищата, установяването и заснемането на нарушение, могат
да се осъществят само със стационарно техническо средство, което е
предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на
3
контролен орган. Следва да се има предвид, че след постановяването на
тълкувателното решение е последвала нова нормативна уредба, която
регламентира по нов начин осъществяването на контрола и в частност
установяването на процесното нарушение, които не са поставени в
зависимост и с условие за присъствие или отсъствие на контролен орган.
При това и при действието на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 год. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр. 36
от 19.05.2015 год.), в която са разписани ясни и подробни правила във връзка
с използването на мобилни техническа средства, цитираните в
тълкувателното решение „недостатъци” на предходната уредба при
използването на т. нар. "мобилни камери" са преодолени. Налага се извод, че
е налице нова правна уредба, при която постановките на цитираното
тълкувателно решение са загубили сила и същите не следва да бъдат вземани
предвид, като няма пречка електронен фиш да бъде издаван и при заснемане
на нарушения с мобилна камера, при спазване на правилата. Предвид това
настоящия съдебен състав намира, че при установяване на нарушението с
конкретното техническо средство - мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение тип TFR1-М, са спазени всички
законови изисквания и процесния ЕФ е законосъобразен. Към материалите,
изпратени от въззиваемата страна, са приложени писмени доказателства
относно годността и изправността на конкретното техническо средство. По
делото не се спори относно сигнализацията в процесния пътен участък към
датата на нарушението, както и че с пътен знак "В-26" е указана скорост от
60км/ч. В тази насока е и приложената справка на АПИ относно вертикална
сигнализация и хоризонтална маркировка в процесния пътен
участък/л.59/.Като не се е съобразил да управлява автомобила с предписаната
скорост, жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.21 ал.2, вр.ал.1 от
ЗДвП. Същият не оспорва обстоятелството, че собственик на автомобила е
представляваното от Т. дружество „******“ ЕООД и от нея в срока за
деклариране не е посочено друго лице, което да е управлявало автомобила, а
директно е подадена жалба срещу електронния фиш. Собствеността на
автомобила са установява и от справката, приложена на л13, а същата, както
бе посочено и по-горе, не се оспорва.
Наказващият орган правилно е приложил санкционната норма,
4
относима към случая, тъй като е налице превишаване на скоростта извън
населено място с 30 км в час, т.е. в рамките, определени в чл. 182, ал.2, т. 3 от
ЗДвП. За извършеното нарушение разпоредбата на чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП
предвижда наказание за превишаване над 21 km/h - глоба в размер на 100.00
лв. На жалбоподателя е наложена глоба именно в този фиксиран размер, с
оглед на което не са налице основания на нейното изменение.
По отношение възраженията на защитата:
Спазени са процесуалните правила за издаване на обжалвания
електронен фиш. Фишът е издаден по одобрения образец и съдържа
законоустановените реквизити предвидени в нормата на чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП – данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, автоматизираното
техническо средство, с което е установено, нарушените разпоредби, размера
на глобата, срока и сметката, по която да се извърши доброволното плащане.
Мястото на нарушението е конкретизирано с точност, като е описана и
посоката на движение на автомобила и въведеното ограничение на скоростта.
Последното се потвърждава по безспорен начин и от приетата и приложена
по делото схема на участъка с нанесена маркировка и пътни знаци . С оглед
изложеното е неоснователно оплакването на жалбоподателя, че във фиша не
било описано точното място на извършване на нарушението и
автоматизираното техническо средство, с което е установено нарушението и
това ограничавало правото на защита на жалбоподателя. В електронния фиш
не са посочени конкретен издател, подпис на издателя, дата на издаване, но
такива реквизити не са предвидени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, поради което това
не може да бъде прието за пропуск, тъй като в случая нормата на чл. 189, ал. 4
от ЗДвП се явява специална по отношение на общото изискване на чл. 57, ал.
1 от ЗАНН за съдържанието на наказателното постановление.
Обжалваният електронен фиш е законосъобразен и по същество.
Анализирайки събраните в хода на административното производство
доказателства, настоящият съдебен състав намира, че е установено по
безспорен начин, че жалбоподателят Д.Т. е осъществила състав на
5
административно нарушение по смисъла на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, като
нарушението е установено с АТСС, тип мобилна система, при спазване
изискванията за инструкцията за експлоатация на техническото средство -
при фиксирано превишение на разрешената скорост за извън населено място
от 30 км/ч. В представената преписка по издаване на обжалвания електронен
фиш се съдържат безспорни доказателства, че техническото средство е
настроено и работи съгласно изискванията за обслужване на производителя и
нормативните предписания, че АТСС е преминало изискуемата метрологична
проверка.
Всички обстоятелства, релевантни към отговорността на жалбоподателя
са описани изчерпателно с оглед нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а от друга
страна те се установяват несъмнено от приложеното веществено
доказателствено средство, представляващо снимков материал. Както вече бе
отбелязано, в електронния фиш изрично е идентифицирано средството,
посредством което е установено нарушението, местоизвършването на
нарушението, посоката на движението на автомобила, въведеното
ограничение на скоростта. На основание чл. 189, ал.4 от ЗДвП за процесното
нарушение, което е безспорно доказано, е издаден електронен фиш на
жалбоподателя Д.Т., като представител на юридическото лице - собственик на
автомобила. Отговорност за последната е изрично предвидена в нормата на
чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, като административното наказание е наложено на
физическото лице – законен представител на регистрирания собственик на
средството на нарушението. Тежестта за доказването на друг нарушител се
носи именно от законния представител на юридическото лице
собственик/ползвател на МПС.В настоящия случай Д.Т. не е представила
писмена декларация с данни за лице, различно от посоченото в електронния
фиш, което да е управлявало автомобила, поради което правилно наказващия
орган е ангажирал отговорността й.
По изложените по-горе съображения съдът намира, че обжалвания
електронен фиш е законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
Относно сроковете за установяване на нарушението : От
справката на л.15 е видно, че електронният фиш е издаден на
21.09.2020 г., т.е. дни след посочената във фиша дата на извършване
6
на нарушението, съвпадаща с датата на неговото заснемане-
19.09.2020г. При това положение следва да се приеме, че към момента
на издаване на електронния фиш са спазени сроковете по чл.34 от
ЗАНН.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 3982508, издаден от ОД на
МВР – В. Търново, с който на Д. З. Т., за извършено нарушение на чл. 21 ал.2,
вр.ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал.4, във вр. с чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП е
наложено административно наказание "Глоба" в размер на 100.00 (сто) лева - като
ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
гр. В. Търново в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
7