Определение по дело №578/2024 на Административен съд - Велико Търново

Производство по реда на чл. 156 и сл. от ДОПК - обжалване на РА пред съд.

Образувано по Жалба, вх.№ 3318/30.07.2024г. в АСВТ, подадена от М. К. И. от с. Козловец, общ. Свищов.

Оспорва се Ревизионен акт № Р-04000423000199-091-001/11.03.2024 година, издаден от органи по приходите при ТД на НАП Велико Търново, в частта от същия, потвърдена с Решение № 59/20.06.2024 година на дректор Дирекция „Обжалване и данъчно - осигурителна практика” град Велико Търново при ЦУ на НАП.

Обжалваната част на РА е свързана със следните задължения и резултати:

1.допълнителни задължения за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ, както следва:

- за 2016г. в размер на 1 224,00лв. и лихви 889,49лв.;

- за 2017г. в размер на 3,84лв. и лихви 2,40лв.;

- установените загуби на ЕТ – за 2018г.-133,14лв; за 2019г. в размер на 2 791,17лв. и за 2020г. -12 300,00лв;

2. установени допълнителни задължения за данък върху доходите на физическите лица върху годишна данъчна основа по чл.17 от ЗДДФЛ, както следва: за 2016г.- главница 6 437,70лв. и лихви 4 678,33лв; за 2017г. – главница 6 058,47лв. и лихви от 3 788,43лв.; за 2018г. – главница 2 102,48лв. и лихви 1 101,52лв.

3.допълнителни задължения за авансови осигурителни вноски за самоосигуряващи се лица за периода 01.01.2019г. до 31.05.2019г. за ДОО общо в размер на 411,40лв. и лихва от 216,56лв.; за ДЗПО-УПФ общо в размер на 140,00лв. и лихва 73,58лв.; за здравно осигуряване в общ размер на 112,00лв. и лихви 81,41лв.

4. допълнителни задължения за авансови осигурителни вноски за самоосигуряващи се лица за периода 01.01.2020г. до 30.06.2020г. за ДОО общо в размер на 541,68лв. и лихва от 227,35лв.; за ДЗПО-УПФ общо в размер н на 183,00лв. и лихва 76,79лв.; за здравно осигуряване в общ размер на 146,40лв. и лихви 75,39лв.

Ревизията е повторна и е извършена по особения ред на чл.122 от ДОПК, като се твърди наличие на основания за това по чл.122, ал.1, т.1, т.2 и т.7 от ДОПК. В РА ОП сочат, че не е подадена декларация за реализираните приходи от продажба на автомобили, което е вършил системно по занятие като търговец, че е укрил приходите или доходи от това и в резултат е налице несъответствие между декларираните доходи и сторените разходи за ревизираните периоди.

Жалбоподателят счита, че РА е процесуално и материално незаконосъобразен като иска отмяната му, в оспорената част. Счита констатациите на РО за необосновани, а изводите несъответни на събраните доказателства при ревизията. Доказателствата представени от негова страна са игнорирани, а други не са събрани служебно.

По делото е представена административната преписка, която е организирана в 5 бр. папки, съдържащи общо 1 847 листа. Представено е и Решение за изземване на ревизионната преписка № Р-04000423000199-098-001/29.09.20239г. Доколкото това обстоятелство е функционално свързано с въпроса за валидността на оспорения ревизионен акт, който очевидно се повдига, то следва да се дадат указания на страната да представи пълната преписка по издаване на това Решение.

След проведена процедура „без движение” с вх. № 3900/24.09.2024г. е постъпило доказателство, че дължимата ДТ е внесена по сметка на АСВТ и е посочена обжалваната част на РА.

Понастоящем при служебно проведена проверка, съдът намира жалбата за редовна и допустима. Подадена е от надлежна страна, в преклузивния срок за оспорване, след изчерпване на задължителния административен контрол, пред местно компетентния съд. В същата са формулирани доказателствени искания, които не са мотивирани и конкретизирани. Поради това съдът ще се произнесе по тях в първото о.с.з.

Не са налице основания за прекратяване или спиране на производството. Предвид изложеното, жалбата следва да бъде разгледана в открито съдебно заседание с призоваване на страните, като понастоящем на същите се укаже разпределението на доказателствената тежест в процеса. Предвид факта, че ревизията е проведена по особения ред на чл.122 и сл. от ДОПК, то фактическите констатации на РА се смятата за верни до доказване на противното, което пълно доказване е в тежест на РЛ.

Воден от горното, на основание чл. 154, ал. 1, чл. 163, ал. 2 от АПК и чл.170, ал.3 от АПК, във вр. с §2 от ДОПК, съдът в посочения състав

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА като ОСПОРВАЩ М. К. И., който да се призове на посочения в жалбата адрес.

КОНСТИТУИРА като ОТВЕТНИК по оспорването директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика” гр. Велико Търново при ЦУ на НАП.

УКАЗВА на оспорващия, на основание чл.124,ал.2 от ДОПК, че в негова доказателствена тежест е да опровергае фактическите констатации в РА, които на основание чл.124, ал.2 от ДОПК, в производството по обжалване на РА се считат за верни до доказване на противното. В тази връзка следва да установи за съответните периоди на ревизията различно начално салдо, други стойности на разходите и/или други източници на доходи, или че превишението между неговите приходи и разходи като ФЛ за периода на ревизията не е съществено.

УКАЗВА на ответника, на основание чл.124, ал.2 от ДОПК, във вр. с чл.122, ал.1, т.2 от ДОПК, че ревизионното производството е проведено по особения ред на чл.122 и сл. ДОПК, поради което следва да докаже наличието на презумпционните предпоставки за това, в т.ч. че е упражнявана по занятие търговска дейност, че са налице данни за укрити приходи или доходи от същата, че има несъответствие между декларираните и/или получени приходи и доходи на лицето, от една страна и неговото имуществено и финансово сътояние за ревизирания период, от друга страна.

ЗАДЪЛЖАВА ответника, в срок първото по делото о.с.з., да попълни административната преписка с доказателства за валидността на оспорения РА, издаден като електронен документ, подписан с електронен подпис. Както и да представи заверено копие от пълната преписка по издаване на посоченото в мотивите по-горе Решение за изземване на преписка, в т.ч. всички свързани с този процес заповеди на ИД на НАП и/или ТД на НАП.

НАСРОЧВА делото, в открито съдебно заседание на 17.10.2024 година от 15:15 часа, за която дата да се призоват жалбоподателят и ответникът, като в призовката за ответника му се укаже, че в 14 - дневен срок от получаването ѝ може да представи писмен отговор и да посочи други доказателства.

Определението не подлежи на обжалване.

Настоящото да се съобщи на страните чрез изпращане на препис по реда на чл.137 от АПК.