Протокол по дело №217/2023 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 14:30 часа, се явиха:

 

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Фондация „Р. на з. и с. д. – А.“ от [населено място], редовно и своевременно призована, се представлява от управителя Й. А. и от адв. А. П., редовно упълномощен.

От процесуални представител адв. А. П. в изпълнение на дадени указания с молба е посочил конкретизация на въпросите по задачите, които следва да бъдат поставени на вещото лице.

ОТВЕТНИКЪТ по жалба – Главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове, международни програми и проекти“ при Министерство на труда и социалната политика и Ръководител на УО по Програма „Развитие на човешките ресурси“ 2021-2027 г., редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява.

Постъпила е молба от И. Д.-пълномощник, не възразява да бъде даден ход на делото. Сочи, че искането за допускане на експертиза е неоснователно. Моли за присъждане на разноски.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. П.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.

 

Предвид становищата на страните, СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, и затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

ДОКЛАДВА СЕ МОЛБА от жалбоподателя Фондация „Р. на з. и с. д. – А.“ от [населено място] чрез пълномощника адв. П., с която се конкретизират задачите на вещото лице по искането за допускане на експертиза, а именно:

1. Каква методология следва да се приложи от страна на Оценителната комисия при извършване на техническа и финансова оценка на проектните предложения?

2. Вярно ли е приетото в Оценителните листове в Графа № І „Цели“, критерий по т. 1, че в Проектното предложение на жалбоподателя са „Посочени са единствено целите на проекта“? В случай, че действително не са посочени единствено целите на проекта, това следва ли да обоснове поставянето на по-висока оценка в графа І „Цели“, критерий по т. 1 от оценката, поставена от Оценител 2 и Оценител 3 и съответно – от Оценителната комисия? При поставяне на по-високата оценка от страна на Оценителната комисия в графа І, критерий по т. 1, каква би била крайната оценка на жалбоподателя?

3. Съдържа ли се в Проектното предложение на жалбоподателя конкретна характеристика като възраст относно включените целеви групи? В случай, че действително се съдържа такава характеристика това следва ли да обоснове поставянето на по-висока оценка в Графа ІІ „Целеви групи“, критерий по т. 2 от оценката, поставена от Оценителната комисия? При поставяне на по-високата оценка от страна на Оценителната комисия на критерия по Графа ІІ, т. 2, каква би била крайната оценка на жалбоподателя?

4. Вярно ли е приетото в оценителните листове на Графа ІІ „Целеви групи“, критерий по т. 3, че в Проектното предложение на жалбоподателя „Само за част от дейностите е обосновано по какъв начин отговорят на потребностите на целевата група“? В случай, че действително са идентифицирани нуждите на целевата група и е обоснована връзката с предвидените дейности, това следва ли да обоснове поставянето на по-висока оценка в Графа ІІ „Целеви групи“, критерий по т. 3 от оценката, поставена от Оценител 2 и Оценител 3 и съответно – от Оценителната комисия? При поставяне на по-високата оценка от страна на Оценителната комисия в Графа ІІ „Целеви групи“, критерий по т. 3 каква би била крайната оценка на жалбоподателя?

5. Имал ли е задължение жалбоподателят съгласно Условията за кандидатстване по процесната процедура да включи в Проектното си предложение и двете посочени целеви групи, т.е. да включи, както „Деца в нужда и техните семейства“, така и „Служители на доставчици на социални и/или интегрирани здравно-социални услуги“? В случай, че действително, не е налице задължение на жалбоподателя да включи в Проектното си предложение и двете посочени целеви групи, това следва ли да обоснове поставянето на по-висока оценка в Графа ІІ „Целеви групи“, критерий т. 3 от оценката, поставена от Оценител 3 и съответно – от Оценителната комисия“. При поставяне на по-високата оценка от страна на Оценителната комисия на критерия по Графа ІІ, т. 3 каква би била крайната оценка на жалбоподателя?

6. Обоснована ли е подробно всяка дейност, описана в процесното проектно предложение, включително разходите, необходими за изпълнението на всяка дейност? В случай, че действително е обоснована подборно всяка дейност, това следва ли да обоснове поставянето на по-висока оценка в Графа ІІІ „Дейности“, критерий по т. 2 от оценката, поставена от Оценител 2 и Оценител 3 и съответно – от Оценителната комисия? При поставяне на по-високата оценка от страна на Оценителната комисия на критерия по Графа ІІІ „Дейности“, критерий по т. 2, каква би била крайната оценка на жалбоподателя?

 

ДОКЛАДВА СЕ и становището на ответника, с което се заявява, че въпросите, които искат да бъдат поставени в сферата на качествената оценка на проектното предложение нито ръководителят, нито съдът могат да заместят оценителната дейност на комисията.

 

АДВ. П.: Поддържам така депозираната молба като в допълнение на нея, в изпълнение на указанията на съда, посочвам две вещи лица от списъка, двама оценители от списъка, като сме се водили предимно от тяхната близост до [област], те са от З. и тяхното образование и професионална квалификация отговорят на поставените задачи. Това са Б. Х. с месторабота Агенция „Социално подпомагане“-З. и К. М. – управител на „М. К.“ със седалище [община] /с адрес в общинската сграда/, да се вземат данните от Търговския регистър. Моля да имате предвид, че сочим две вещи лица, като считаме, че експертизата би могла да се извърши от всяко едно от тях, но даваме имената на двама специалисти евентуално ако единия откаже, да се назначи другия.

На този етап, преди изслушване на експертизата, нямаме други доказателствени искания.

 

СЪДЪТ като взе предвид направените по делото уточнения, намира че следва да бъде допусната исканата съдебно-икономическа експертиза и затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

НАЗНАЧАВА съдебно-икономическа експертиза, по която вещото лице експерт оценител да даде заключение на поставените от процесуалния представител на жалбоподателя въпроси, формулирани като задачи в молбата от т. 1 до т. 6, а именно:

1. Каква методология следва да се приложи от страна на Оценителната комисия при извършване на техническа и финансова оценка на проектните предложения?

2. Има ли в Проектното предложение разработени критерии, освен тези в графа „Цели“. Следва ли в графа „Цели“ да бъдат посочени и други критерии и в случай, че по тази графа се постави по-висока оценка, каква би била крайната оценка на жалбоподателя по оценения критерии?

3. Съдържа ли се в Проектното предложение на жалбоподателя конкретна характеристика като възраст относно включените целеви групи и в случай, че действително такава характеристика е налице, следва ли да се постави по-висока оценка и каква би била тя в графа ІІ за жалбоподателя?

4. Идентифицирани ли са нуждите на целевата група и обоснована ли е връзката с предвидените дейности, като по този критерии каква би била крайната оценка на жалбоподателя в случай, че критериите са покрити?

5. Налице ли е задължение на жалбоподателя да включи в проектното си предложение и трите посочени целеви групи в проектното си предложение и каква би била крайната оценка на оценителната комисия, в случай, че такива са посочени?

6. Описани ли са в Проектното предложение разходите, необходими за изпълнението на всяка дейност и в случай, че това е така, каква би била оценката на оценителната комисия?

С оглед поставените задачи вещото лице да обоснове оценката, която би следвало да се постави на Проектното предложение на жалбоподателя с оглед установените в отговорите на вещото лице показатели.

 

ОПРЕДЕЛЯ вещо лице К. М. с адрес [населено място], [улица], вх. *, ет. *, ап. *, при депозит вносим от жалбоподателя в размер на 500 лв. в 3-дневен срок, считано от днес.

 

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 14.11.2023 г. от 14:30 часа, за която дата и час страните да се считат уведомени при условията на чл. 138, ал. 2 от АПК.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 14:42 часа.