№ 21
гр. Добрич , 26.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVI СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и шести февруари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Данчо Й. Димитров
при участието на секретаря Маргарита Калинова
като разгледа докладваното от Данчо Й. Димитров Административно
наказателно дело № 20203230200869 по описа за 2020 година
и за да се произнесе, взе следното предвид:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „КАВАРНА 2016” ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Каварна, ул. „Сава Ганчев“ № 24,
представлявано от управителя Й. П. Т., срещу наказателно постановление №
7436/31.03.2020 г., издадено от Румен Ангелов Димитров – заместник-
министър на културата, с което на „КАВАРНА 2016” ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Каварна, ул. „Сава Ганчев“ № 24,
представлявано от П. Д. П. и Й. П. Т., заедно и поотделно, за нарушение по
чл. 97, ал. 1, т. 5, пр. 1 от ЗАПСП, на основание чл. 97, ал. 1, т. 5, пр. 1 от
ЗАПСП е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2500 /две
хиляди и петстотин/ лева.
С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление, като
незаконосъобразно.
В съдебно заседание пълномощникът на жалбоподателя поддържа
жалбата.
1
Въззиваемата страна в съдебно заседание не се представлява, не
изразява становище по жалбата.
Добричкият районен съд, като прецени събраните доказателства и
становищата на страните, намира за установено следното:
Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения 7-дневен срок
и от лице, което има правен интерес.
Независимо от основанията, посочени от жалбоподателя, съдът
подложи на цялостна преценка обжалваното наказателно постановление,
какъвто е обхватът на въззивната проверка и констатира следното:
В административнонаказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения. Актът за установяване на
административно нарушение /АУАН/ е съставен в законоустановените
срокове от компетентното длъжностно лице, съобразно разпоредбата на чл.
98, ал. 1 от Закона за авторското право и сродните му права /ЗАПСП/ и
приложената по делото Заповед № РД 09-795/27.08.2019 г. на Министъра на
културата.
АУАН е съставен в присъствие на двама свидетели, при условията на
чл. 40, ал. 2 от ЗАНН и съдържа необходимите реквизити по чл. 42 от ЗАНН.
Видно от покана с изх. № 26-000702 от 06.11.2019 г. /л. 33 от а.н.д. №
114/2020 г. по описа на Районен съд- Каварна/, П. Д. П., в качеството си на
управител на санкционираното ЮЛ е бил поканен да се яви лично или да
изпрати изрично упълномощено лице в Министерство на културата,
Дирекция „Авторско право и сродните му права“ на 25.11.2019 г. между
14:00 и 16:00 часа, като същият е бил уведомен, че ако не бъдат предоставени
изисканите документи, АУАН може да бъде съставен в негово отсъствие на
основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Поканата е била получена в 14:30 часа на
08.11.2019 г. от Петър Т., в качеството му на управител на търговеца, което
обстоятелство е било удостоверено посредством подписа му /Виж Известие за
доставяне № ИД РS 1040 084 CSI K - л. 72 от а.н.д. № 114/2020 г. по описа на
Районен съд- Каварна/. На 25.11.2019 г. в Министерство на културата
постъпило заявление „Каварна 2016“ ООД, представлявано от П. Д. П. и Й. П.
Т., в което е посочено, че управляващите не могат да се явят в Министерство
2
на културата на 25.11.2019 г. поради поети други неотложни ангажименти,
като били представени договори с „Профон“ и „Музикаутор“, сключени след
датата на проверката /л. 11 от а.н.д. № 114/2020 г. по описа на Районен съд-
Каварна/. Поради неявяването на представляващия/те или упълномощено от
тях лице, АУАН е бил съставен в тяхно отсъствие на 25.11.2019 г., съобразно
разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл. 98б1, ал. 1 от ЗАПСП, когато
нарушителят е едноличен търговец или юридическо лице, актът за
установяване на административно нарушение се връчва срещу подпис на
търговеца, на законния представител на юридическото лице или на
упълномощено от него лице. Видно от разпоредбата на ал. 2, т. 1 от същия
член, когато е съставен в отсъствие на нарушителя, актът се изпраща на
хартиен носител по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка на адреса
на управление или кореспонденция, вписан в съответния регистър, воден от
Агенцията по вписванията. Актът, изпратен по пощата, се смята за връчен на
датата, на която обратната разписка е подписана от търговеца, от законния
представител на юридическото лице или от техен пълномощник или
служител, определен да получава книжа и съобщения /чл. 98б1, ал. 3 от
ЗАПСП/.
В настоящия случай, АУАН № 7436/2019 г. от 25.11.2019 г. е бил
изпратен до П.П. и/или Й.Т., в качеството си на управители на „Каварна 2016“
ООД по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка, съобразно
разпоредбата на чл. 98б1, ал. 2, т. 1 от ЗАПСП. Видно от приложеното по
делото Известие за доставяне ИДРS 1040 0885H0 O /л. 73 от а.н.д. № 114/2020
г. по описа на Районен съд- Каварна и л.л. 25 и 26 от а.н.д. № 869/2020 г. по
описа на Районен съд – Добрич/, АУАН е бил получен от Й.Т. на 17.12.2019
г., което обстоятелство е удостоверено с подписа му.
Ето защо, настоящият съдебен състав намира, че АУАН е бил връчен на
представляващия търговеца по надлежния ред, съгласно правилата за
връчване по ЗАПСП, който нормативен акт се явява специален по отношение
на ЗАНН и като такъв следва да намери приложение, в която насока е и
разпоредбата на чл. 98б1, ал. 2, т. 1 от ЗАПСП .
В действителност в АУАН не са посочени точните адреси на
3
свидетелите, но това не е съществено процесуално нарушение, тъй като са
посочени адресите им по месторабота и установяването на самоличността им
от наказващия орган и съда е гарантирано.
Наказателното постановление /НП/ е издадено в рамките на давностния
срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, съобразно разпоредбата на чл. 98в, ал. 1 от
ЗАВСП и приложената по делото Заповед № РД 09-277/19.05.2017 г. на
Министъра на културата, съдържа необходимите реквизити по чл. 57 от
ЗАНН и е надлежно връчено на търговеца.
Следва да се отбележи, че направеното описание в АУАН и в
издаденото въз основа на него НП съответства на законовото изискване за
пълно, ясно и недвусмислено словесно описание на нарушението, тъй като са
посочени всички елементи на състава, които са нарушени, както и на
обстоятелствата, при които тези елементи са осъществени, поради което
съдът не споделя бланкетните доводите на жалбоподателя за допуснати
съществени процесуални нарушения при реализиране на
админстративнонаказателната отговорност на търговеца.
С оглед изложеното, имайки предвид обстоятелството, че
жалбоподателят се е възползвал в пълен обем от правото си на защита,
сезирайки съда с жалба срещу наказателното постановление, съдебният
състав намира, че за жалбоподателя не е настъпило объркване досежно това,
за какво нарушение му е бил съставен АУАН, респективно – за какво
нарушение е бил санкциониран с обжалваното наказателно постановление.
Наведените в жалбата доводи за неправилността и незаконосъобразността на
наказателното постановление сочат, че жалбоподателят е инициирал защита
именно против вмененото му с наказателното постановление нарушение.
Предвид изложеното съдът намира, че наказателното постановление е
законосъобразно в процесуален аспект.
По отношение на визираното нарушение и приложимия материален
закон съдът установи следното:
На основание Заповед № РД 09-795/27.08.2019 г. на Министъра на
културата във вр. с чл. 98, ал. 1 от Закона за авторското право и сродните му
права, инспекторите в Дирекция „Авторско право и сродните му права“ при
4
Министерство на културата – свидетелите Б. Б. Д., Л. А. А. и П. Й. А.,
извършили проверка по спазването на ЗАПСП в бистро „Стария мост“,
находящо се в гр. Каварна, стопанисвано от „Каварна 2016“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Каварна, ул. „Сава
Ганчев“ № 24, представлявано заедно и поотделно от управителите П. Д. П. и
Й. П. Т..
На проверката присъствал Й. П. Т., в качеството на управител на
търговеца.
При проверката било установено, че музиката в ресторанта звучи чрез
тонколони, разположени в салона за посетители, посредством музикална
уредба, свързана към мобилен телефон, позициониран на You Tube.
Констатирано било използване чрез публично изпълнение на запис на
музикални произведения на Journey - в изпълнение на Marc Eliuahy и Ex Love-
в изпълнение на Esra Kahraman.
Идентифицирането на описаните звукозаписи било извършено чрез
използване на служебен мобилен телефон „Samsung“, модел „Galaxy A5“ с
инсталирано приложение „SoundHound“.
По време на проверката били представени касов бон и Удостоверение за
категоризация № 1104/09.09.2016 г., издадено от Община Каварна, видно от
което, бистро „Стария мост“, находящо се в гр. Каварна е с категория 1 /една/
звезда, разполага със 120 /сто и двадесет/ места и се стопанисва от „Каварна
2016“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Каварна, ул. „Сава Ганчев“ № 24, представлявано заедно и поотделно от
управителите П. Д. П. и Й. П. Т..
До приключване на проверката не били представени договори, с които
да е получено необходимото по закон съгласие за използване чрез публично
изпълнение на запис на музикалните произведения, констатирани по време на
проверката.
Резултатите от проверката били обективирани в Констативен протокол
/КП/ № 7436/2019 от 30.08.2019 г. /л.л. 68-69 от а.н.д. № 114/2020 г. по описа
на Районен съд - Каварна/. С протокола било дадено предписание на
управляващите „Каварна 2016“ ООД да се явят в Министерство на културата
5
на 14.10.2019 г. между 14:00 ч. и 16:00 ч. и да представят документи, които
удостоверяват, че са получили правата за използването чрез публично
изпълнение на запис на констатираните по време на проверката музикални
произведения. Копие от протокола бил връчен на управителя Й.Т..
С писмо с изх. № 62-00-481/15.10.2019 г. е било отправено запитване до
Сдружение за колективно управление на авторски права на композитори,
автори на литературни произведения, свързани с музика и музикални
издатели – „Музикаутор“, регистрирано с издадено удостоверение № 62-00-
0152/27.10.2011 г. и № У-62/05.09.2014 г. в регистъра, воден в
Министерството на културата, съгласно чл. 94г, ал. 1 от ЗАПСП. С писмото
била изискана информация относно авторите на произведенията, използвани
чрез публично изпълнение на запис, членове ли са на дружество
„Музикаутор“ и управлява ли същото техните права по отношение на
публичното изпълнение на запис. В случай, че авторите са чуждестранни,
било отправено запитване в кое чуждестранно дружество членуват и
представлява ли „Музикаутор“ съответното дружество за територията на
Република България по силата на договор за взаимно представителство. Също
така било отправено и запитване дали дружество „Музикаутор“ има договор с
лицето, стопанисващо обекта към датата на проверката – 30.08.2019 г.
С писмо с изх. № 108-713/24.10.2019 г. /л.л. 37-38 от а.н.д. № 114/2020г.
по описа на Районен съд - Каварна/ е бил получен отговор от дружество
„Музикаутор“, в който, на основание международна база данни CIS-NET, се
посочват имената на авторите и на кои дружества са членове, а именно:
JOURNEY – в изпълнение на Marc Eliuahy.
Композитор и автор на текста: ELIYAHU MARK, член на израелското
дружество ACUM, представлявано от „Музикаутор“.
EX LOVE – в изпълнение на Esra Kahraman.
Композитор: ACIL HALIK, член на турското дружество MESAM,
представлявано от „Музикаутор“.
Автор на текста: KAHRAMAN ESRA, член на турското дружество
MESAM, представлявано от „Музикаутор“.
6
Видно от приложеното писмо, „Музикаутор“ има договор с „Каварна
2016“ ООД от 02.09.2019 г.
Т.е., към датата на проверката – 30.08.2019 г. „Каварна 2016“ ООД не е
било в договорни отношения с „Музикаутор“ по отношение на използването
чрез публичното изпълнение на запис на цитираните музикални
произведения.
При така установената фактическа обстановка както актосъставителят,
така и наказващият орган приели, че на 30.08.2019 г., на територията на гр.
Каварна, в бистро „Стария мост“, находящо се в Морска зона, „Каварна 2016”
ООД използва чрез публично изпълнение на запис произведенията: Journey - в
изпълнение на Marc Eliuahy и Ex Love – в изпълнение на Esra Kahraman, в
нарушение на разпоредбите на ЗАПСП, без необходимото съгласие на
авторите на произведенията или представляваща ги организация, предвидено
в чл. 18, ал. 1, ал. 2, т. 3 и ал. 3 във вр. с чл. 35 и чл. 58 от ЗАПСП, с което е
осъществило състава на чл. 97, ал. 1, т. 5, пр. 1 от ЗАПСП.
За така описаното нарушение, на основание чл. 97, ал. 1, т. 5, пр. 1 от
ЗАПСП, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2500
/две хиляди и петстотин/ лева.
В хода на съдебното производство не се установи различна фактическа
обстановка от описаната в АУАН и в издаденото въз основа на него
наказателно постановление. Конкретните обстоятелства по нарушението са
установени от свидетелите Б. Б. Д., Л. А. А. и П. Й. А., които пресъздават свои
непосредствени възприятия, придобити в хода на извършената от тях
проверка и чиито показания са последователни, логични и безпротиворечиви,
като липсва индиция за тяхната заинтересованост. Няма основания да не се
дава вяра на тези свидетели, нито да се счита, че техните показания не са
достатъчни за несъмнено установяване на обективната истина, отчитайки, че
същите се подкрепят от приетите по делото писмени доказателства: Справка
от партидата на жалбоподателя в търговския регистър; Писмо до
Министерство на културата с вх. № 26-00-702/25.11.2019 г. от „КАВАРНА
2016“ ООД; Писмо с изх. № 26-00-702/11.12.2019 г. от Министерство на
културата до П. Д. П. и Й. П. Т.; Договор между „Профон“ и „Каварна 2016“
ООД от 02.09.2019 г.; Договор между „Музикаутор“ и „Каварна 2016“ ООД
от 02.09.2019 г.; Писмо от Министерство на културата до П. Д. П. с изх. № 26-
00- 702/06.11.2019; Писмо с вх. № 62-00-481/30.10.2019 от сдружение
„Музикаутор“ до Министерство ма културата; Писмо с изх. № 26-00-
702/06.11.2019 г. от Министерство на културата до П. Д. П.; Писмо с изх. №
62-00-481/15.10.2019 г. от Министерство на културата до сдружение
7
„Музикаутор“; Писмо с вх. № 26-00-634/09.10.2019г. от „Каварна 2016“ ООД
до Министерство на културата; Писмо с изх. № 62-00-443/12.09.2019г. от
Министерство на културата до „Профон“; Писмо с вх. № 62-00-443/25.09.2019
г. от сдружение „Профон“ до Министерство на културата и Констативен
протокол № 7436/30.08.2019 г.
При така установената фактическа обстановка, която не се оспорва, се
налагат следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 97, ал. 1, т. 5, предл. първо от ЗАПСП,
използването чрез публично изпълнение на запис произведения в нарушение
на ЗАПСП съставлява административно нарушение и подлежи на
санкциониране. Същевременно с разпоредбите на чл. 18, чл. 35 и чл. 58 от
ЗАПСП е дадена уредба относно носителя на авторско право, съдържанието
на авторското право и начините за разпореждане с него, при анализ на която и
съпоставено на процесния случай се налага извод, че публичното изпълнение
на произведение от лице, различно от неговия автор, се е осъществило без
съгласие на автора и/или не по силата на договор за използване и/или за
изпълнение, излъчване по безжичен път, за предаване и препредаване по
кабел и за предлагане на достъп.
Относно годността на използваното техническо средство за
установяване на идентичността между твърдените в АУАН и в НП
произведения Journey - в изпълнение на Marc Eliuahy и Ex Love – в
изпълнение на Esra Kahraman и тези, които действително са звучали към
момента на проверката:
Видно от приложения по делото Констативен протокол № 7436/2019 от
30.08.2019 г. /л.л. 68 – 69 от а.н.д. № 114/2020 г. по описа на Районен съд -
Каварна/, идентифицирането на описаните звукозаписи е било извършено
чрез използване на служебен мобилен телефон „Samsung“, модел „Galaxy A5“
с инсталирано приложение „SoundHound“, поради което съдът не споделя
доводите на процесуалния представител на жалбоподателя по съществото на
делото, че не било установено с какъв телефон и с какъв софтуер са били
установени и индивидуализирани музикалните произведения.
Както вече бе посочено, екземпляр от протокола е бил връчен на
присъствалия на проверката управител на „Каварна 2016“ ООД – Й.Т.,
удостоверено с подписа му. Към момента на проверката същият не е изложил
8
твърдения, които да оспорват годността на използваното приложение
/софтуер/ да установи идентичността на произведенията, като констатациите
в протокола не са били оспорени и на по-късен етап. В съдебното
производство също не се ангажират доказателства в тази насока.
Ето защо съдът намира, че нарушението е установено с годно
техническо средство – мобилно приложение „SoundHound“, отчитайки и, че
техническото средство не подлежи на нормативно установен метрологичен
контрол.
Съгласно нормата на чл. 97, ал. 1, т. 5 от ЗАПСП, който в нарушение
разпоредбите на този закон: използва чрез публично изпълнение на запис
произведения, записани изпълнения, звукозаписи, записи на филми или други
аудио-визуални произведения, радиопрограми или телевизионни програми, се
наказва с глоба или имуществена санкция в размер от две хиляди до двадесет
хиляди лева, ако не подлежи на по-тежко наказание.
От текста на нормата е видно, че законът е обявил за административно
нарушение изпълнителното деяние, изразяващо се в използване чрез
публично изпълнение на произведения, като е посочил няколко начина на
извършването му – на запис произведения, записани изпълнения, звукозаписи,
записи на филми или други аудио-визуални произведения, радиопрограми
или телевизионни програми.
Имуществената отговорност на търговеца е ангажирана за
административно нарушение по чл. 97, ал. 1, т. 5, пр. първо от ЗАПСП, а
именно за това, че използва чрез публично изпълнение на запис
произведенията: Journey - в изпълнение на Marc Eliuahy и Ex Love - в
изпълнение на Esra Kahraman, които звучали в ресторанта чрез тонколони,
разположени в салона за посетители, посредством музикална уредба,
свързана към мобилен телефон, позициониран на You Tube.
Използването чрез публично изпълнение на запис произведения не
предполага наличие на материален носител – флаш памет, CD, DVD,
харддиск или други технически носители на информация, за разлика от
публичното изпълнение на записани изпълнения, звукозаписи и записи на
филми, какъвто обаче настоящият случай не е.
9
С оглед изложеното не могат да бъдат споделени и доводите на
процесуалния представител на жалбоподателя, че нарушението не било
доказано по безспорен начин, тъй като в хода на проверката нямало иззет
материален носител.
Съдът не споделя и доводите на жалбоподателя за необходимостта от
установяване на две отделни административни нарушения, за които да се
наложат отделни санкции, по следните съображения:
Разпоредбата на чл. 18 от ЗАНН установява разделност, когато с едно
или с отделни деяния едно лице е извършило две или повече отделни
административни нарушения. В процесния случай носител на авторските
права спрямо описаните в АУАН и в НП две произведения е едно и също
лице. Вмененото на дружеството нарушение се е изразило в използване чрез
публично изпълнение на запис произведения, без необходимото по закон
съгласие на авторите или представляваща ги организация, като с
неполучаването на разрешение, дружеството е осъществило едно деяние.
Ето защо, с оглед установената фактическа обстановка, съдът намира
описаното в АУАН и в издаденото въз основа на него НП нарушение по чл.
97, ал. 1, т. 5, пр. първо от ЗАПСП за доказано. При издаване на
наказателното постановление не са допуснати нарушения на материалния
закон. То е обосновано и не е постановено при непълнота на доказателствата.
Отговорността, която законът възлага на ЮЛ и ЕТ е обективна, безвиновна и
за да бъде ангажирана е достатъчно само обективно да бъде констатирано
неизпълнение на задължение към държавата. Тя е проява на засилена
превенция срещу определени противоправни прояви. В тази насока е и
константната съдебна практика /Виж: Решение от 01.10.2013 г. на АдмС –
Добрич по к.а.н.д. № 569/2013 г., Решение № 3544 от 3.07.2020 г. на АдмС –
София по адм.д. № 938/2020 г., Решение № 1674 от 13.11.2020 г. на АдмС –
Варна по к.а.н.д. № 1799/2020 г. по описа на АдмС – Варна, Решение № 619
от 09.06.2020 г. на АдмС – Бургас по к.а.н.д. № 335/2020 г./
Законосъобразно, на основание 97, ал. 1, т. 5, пр. първо от ЗАПСП,
административнонаказващият орган е ангажирал имуществената отговорност
на търговеца.
По отношение на наложеното наказание: Предвидената имуществена
10
санкция по чл. 97, ал. 1, т. 5 от ЗАПСП е от две хиляди до двадесет хиляди
лева. Наложената от административнонаказващия орган имуществена
санкция е в размер на 2500 /две хиляди и петстотин/ лв. Правилно
наказващият орган е санкционирал жалбоподателя, но при определяне
размера на наказанието, административнонаказващият орган е следвало да
има предвид целите на наказанието, определени в чл. 12 от ЗАНН, както и
изискванията на чл. 27 от ЗАНН - да отчита тежестта на конкретното
нарушение, подбудите за неговото извършване и други смекчаващи или
отегчаващи обстоятелства, а също и обществената опасност на този вид
административно нарушение. Съдът намира, че наложената имуществена
санкция в размер на 2500 /две хиляди и петстотин/ лв. е завишена, поради
което следва да измени размера на наложената санкция, като постанови
имуществена санкция в законоустановения минимум, а именно – 2000 лв.,
съобразявайки, че нарушението е за първи път, както и с оглед
обстоятелството, че след извършване на проверката и преди съставянето на
АУАН, на 02.09.2019 г., между „Музикаутор“ СНЦ и „Каварна 2016“ ООД е
бил сключен договор за разрешаване използването на музикални и свързани с
тях литературни произведения при публично изпълнение в хотели, заведения
за хранене и развлечения, казина и игрални зали, търговски обекти и други
публични места.
Съдът намира, че нарушението не представлява маловажен случай по
следните съображения:
Съгласно чл. 93, т. 9 от Наказателния кодекс, който се прилага на
основание чл. 11 от ЗАНН, маловажен случай е този, при който извършеното
престъпление /респективно нарушение/ с оглед липсата или незначителността
на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление /нарушение/ от съответния вид. В
конкретния казус се касае до така нареченото в теорията „формално
нарушение”. Фактът на използване чрез публично изпълнение на запис
произведенията: Journey - в изпълнение на Marc Eliuahy и Ex Love - в
изпълнение на Esra Kahraman, осъществява състава на съответното
нарушение, поради което не е необходимо да има или да няма вредни
последици. В действителност липсват доказателства, че жалбоподателят е
11
извършил и други нарушения, за които да е бил санкциониран по
административен ред, поради което следва да се приеме, че нарушението е
първо по рода си. Изхождайки от това съображение обаче не може да се
говори, че се касае до по-ниска степен на обществена опасност, налагаща
приложението на чл. 28 от ЗАНН. При подобно тълкуване на закона, всяко
нарушение на съответния текст от ЗАПСП, респ. всяко първо нарушение при
формално осъществяване на деянието на която и да е императивна норма, би
следвало да е маловажен случай, което се явява превратно възприемане
идеята на законодателя за този вид деяния. От друга страна фактът, че
нарушението е първо и дружеството няма извършени други нарушения на
ЗАПСП, както и фактът, че след проверката дружеството е сключило договор
с „Музикаутор“, по съществото си са смекчаващи отговорността
обстоятелства, които имат значение при определяне на наказанието, но не и
при преценката за маловажност на случая, и не могат да обосноват извода, че
деянието не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно
незначителна и не представлява административно нарушение. Липсват и
други обстоятелства, които да обуславят по-ниска степен на обществена
опасност на деянието в сравнение с обикновените случаи на нарушение от
този вид, като например наличието на обективни причини, довели до
извършване на нарушението, отчитайки, че съгласно издаденото
удостоверение за категоризация, заведението функционира от 2016 г.
Ето защо и с оглед значимостта на охраняваните с нарушената
материално правна норма обществени отношения, свързани със създаването и
разпространението на произведенията на литературата, изкуството и науката,
конкретното нарушение не би могло да бъде квалифицирано по чл. 28 от
ЗАНН.
Като основание да се счита, че нарушението не може да се квалифицира
като маловажен случай е и високата, предвидена от закона санкция за това
нарушение, с което законодателят е изразил и значимостта на обществените
отношения, които се засягат с този вид нарушения.
Въззиваемата страна не претендира разноски по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
12
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 7436/31.03.2020 г., издадено
от Румен Ангелов Димитров – заместник-министър на културата, с което на
„КАВАРНА 2016” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Каварна, ул. „Сава Ганчев“ № 24, представлявано от П. Д. П.
и Й. П. Т., заедно и поотделно, за нарушение по чл. 97, ал. 1, т. 5, пр. 1 от
ЗАПСП, на основание чл. 97, ал. 1, т. 5, пр. 1 от ЗАПСП е наложена
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2500 /две хиляди и петстотин/
лева, като НАМАЛЯВА размера на имуществената санкция на 2000 /две
хиляди/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на
Административнопроцесуалния кодекс пред Административен съд – Добрич
в 14–дневен срок от уведомяването на страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
13