№ 24
гр. Бургас, 04.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на четвърти февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Кирил Гр. Стоянов
като разгледа докладваното от Кирил Гр. Стоянов Търговско дело №
20212100900484 по описа за 2021 година
Постъпила е молба за допълване на постановено по делото решение от страна на
молителя Д. Г. ЯМБ.. Страната е посочила , че съдът не се е произнесъл по искането й за
заличаване на Д.Я. като управител на „Труд мед“ООД. Прави се искане за допълване на
решението както и за неговото изменение в частта за разноските като се отхвърли искането
за присъждане на разноски на Агенцията.
От страна на Агенцията по вписванията след връчване на препис от молбата в
изпълнение на процедурата по чл.250 ал.2 от ГПК не е постъпило становище.
След преценка на доказателствата поделото съдът приема за установено следното:
На 11.10.2021 г. Д.Я. е подал заявление пред Агенцията по вписвания с
№20211011120739 за вписване на обстоятелства по т.7 – заличаване като управител на Д.Я.
както и по т.10 – заличаване като съдружник.
От страна на Агенцията е постановен отказ изцяло на искането. Следва да се отбележи ,
че в постановения отказ се съдържат мотиви само относно прекратяване членството на
съдружник , но не и относно заявеното вписване на обстоятелства по т.7 – заличаване като
управител на Д.Я..
След обжалване пред ОС е бил постановен съдебен акт – Решение №132 от 08.12.2021 ,
с което отказът за вписване промени в обстоятелствата по партидата е бил потвърден
изцяло. Присъдени са и разноски в полза на Агенцията в размер на 100 лв. В мотивите на
решението обаче не е бил засегнат първия пункт по жалбата – не са изложени съображения
относно искането за заличаването на молителя като управител – вписване на обстоятелства
по т.7.
С оглед на изложеното съдът намира , че молбата за допълване на решението е
основателна – налице е пропуск на съда и следва да се постанови допълнително решение
1
по смисъла на чл.250 от ГПК.
Относно основателността на жалбата по този пункт съдът съобрази следното:
Към подаденото си заявление Д.Я. е приложил Нотариалната си покана / находяща се на
л.26-28 по делото/ с уведомления по чл.141 ал.5 от Търговския закон и чл.125 ал.2 от ТЗ.
Поканата е връчена срещу разписка от нотариус Ников, рег.№246 на 22.01.2020 г./ находяща
се на л.30 по делото.С поканата Я. уведомява ОС на дружеството за желанието му да
напусне „Трудмед“ООД като съдружник и управител – че следва да прехвърли
собствеността върху дяловете си – 250 дружествени дяла всеки по 10 лв. съгласно чл.129 от
ТЗ на друг съдружник или на трето лице. Уведомлението следва да се счита като писмено
предизвестие за прекрятяване участието в дружеството като съдружник както и за покана да
се свика общо събрание, на което да се разгледа молбата за освобождаване като съдружник
и управител. С поканата се депозира и молбата за освобождаване като управител на
дружеството като се прави искане за предприемане на действия относно заличаването му
като управител на дружеството.
Няма доказателства за предприемане на действия от страна на дружеството по
направените от Я. искания.
Съобразно установената дата на връчване на нотариалната покана – 22.01.21 г. следва
извода , че предвидения месечен срок за заявяване вписване за освобождаването му в
търговския регистър и заличаването му като управител е изтекъл.
На основание чл.141 ал.5 от Търговския закон е предвидена възможност управителя на
търговското дружество да може да поиска сам да бъде заличен от Търговския регистър.
Изискванията за това са да отпранви писмено уведомление до дружеството. В срок до един
месец след получаване на уведомлението дружеството трябва да заяви за вписване
освобождаването му в Търговския регистър. Ако дружеството не направи това , управителят
може сам да заяви за вписване това обстоятелство , което се вписва , независимо дали на
негово място е избрано друго лице – т.е. – за да може управителят да заяви за вписване
заличаването законодателят е предвидил две кумулативно дадени предпоставки -
управителят да е поискал с писмено уведомление до дружеството това и дружеството да не
е заявило неговото заличаване в срок до един месец от получаване на уведомлението. Това
управителят може да направи независимо дали на негово място е избрано друго лице.
В процесния случай предпоставките са налице – управителят е отправил писмено
уведомление до дружеството за отказа му да бъде управител и за заличаването му в ТР като
такъв. В едномесечния срок след това дружеството не е заявило неговото заличаване.На
основание чл.141 ал.5 от ТЗ управителят има право сам да заяви за вписване това
обстоятелство, независимо дали на негово място е избрано друго лице.
Следва да бъде уважена молбата като се допълни постановеното по делото решение и
се отмени постановения отказ в частта за заличаване на Д.Я. като управител на
„Трудмед“ООД.
Основателно е искането за изменение на решението в частта за присъдените разноски. С
2
оглед частичното уважаване на жалбата присъдените разноски в полза на Агенцията
следва да бъдат намалени до 50 лв.
Тъй като с допълващия акт – решение жалбата се уважава в заявената част, то същият не
подлежи на обжалване.
Мотивиран от горното и на осн. чл.250 от ГПК и на осн. чл.248 от ГПК, Бургаският
окръжен съд
РЕШИ:
ДОПЪЛВА Решение №132 от 08.12.2021 г.като ПОСТАНОВЯВА : ОТМЕНЯ отказ
№20211011120739/15.10.2021 г. на длъжностното лице при АВ – Търговски регистър в
частта за вписване на заявеното вписване на обстоятелства по т.7 – заличаване като
управител на Д. Г. ЯМБ. на „Трудмед“ООД по партидата на „Трудмед“ООД, ЕИК
*********.
УКАЗВА на Агенцията по вписванията да впише в Търговския регистър заявеното
вписване на обстоятелства по т.7 – заличаване като управител на Д. Г. ЯМБ. на
„Трудмед“ООД по партидата на „Трудмед“ООД, ЕИК *********.
ИЗМЕНЯ Решение №132 от 08.12.2021 г. в частта , с която са присъдени разноски в
полза на Агенцията по вписвания като НАМАЛЯ присъдения размер на 50 / петдесет/
лева.
Решението е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
3