№ 127
гр. Варна, 26.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Въззивно
гражданско дело № 20213100502809 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:54 часа се явиха:
след спазване на разпоредбата на чл. 142 от ГПК, на второ четене
Въззивникът В. Ж. АНГ., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 1284 от 19.01.2022 г. от особения
представител на въззивника за даване ход на делото в негово отсъствие.
Въззиваемият „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД,
редовно призован, не се представлява.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 648 от 12.01.2022 г. от въззиваемата
страна за даване ход на делото в отсъствие на представителя.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 4545 от 23.12.2021 г.
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на В. Ж. АНГ. с ЕГН ********** от с.
Чернево, общ. Суворово, ул. Рила №6, чрез особен представител адв.Д.С. АК
1
Варна, срещу решение № 260075 от 27.07.2021г., постановено по гр.д.№
720/2019 год. на Районен съд гр.Девня, В ЧАСТТА, в която е прието за
установено в отношенията между страните, че В. Ж. АНГ. с ЕГН **********
дължи на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” АД ЕИК *********
гр.София
сумата от 4207.10 лева, представляваща главница по Договор за паричен
кредит №2301030/07.06.2016г., сключен между В. Ж. АНГ. и УНИКРЕДИТ
КЪНСЮМЪР ФАЙНЕНСИНГ ЕАД, вземанията по който са цедирани, ведно
със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване заявлението
за издаване заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК - 02.10.2018г. до
окончателното погасяване на дълга и
сумата от 430.37 лева, обещетение за забава за периода от 07.10.2017г.
до 02.10.2018г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК по ч. гр. д. №1281/2018г. на РС Девня.
В жалбата се излага, че решението на ВРС е неправилно и
незаконосъобразно. Като се позовава на приетата в мотивите на съдебния акт
недействителност на договора за потребителски кредит, счита, че е налице
разминаване между заявеното в исковото производство договорно основание
на вземането и присъдената на извъндоговорно основание сума. Сочи съдебна
практика в съответствие, с която счита, че поради различните
правопораждащи факти на правоотношението, от което произтича вземането,
на които се позовава ищеца в заповедното, съотв.исковото производство,
производството по установителния иск следва да бъде прекратено като
недопустимо, а заповедта – обезсилена. Оспорва се извода на съда за редовно
уведомяване на длъжника за настъпила предсрочна изискуемост на
задължението по кредита, доколкото уведомлението не е получено от
длъжника, а заявлението за издаване на заповед за изпълнение не
представлява уведомяване на длъжника, т.к. същото не се връчва на
последния и до произнасянето на съда – производството е едностранно.
Цитира практика на ВКС, съгласно която това уведомяване представлява
ново основание за предявяване на осъдителен иск или нова заявление за
издаване на ЗИ. В евентуалност, счита, че дължим в общ размер е сбора от
съответните вноски, формирани като чиста стойност на кредита за периода от
датата, следваща падежа на съответната вноска до датата на подаване на
2
заявлението в съда. Жалбоподателят намира за недопустими процесуалните
действия на исковия съд по служебно изчисляване на обезщетението за
забава, още повече предвид факта, че длъжникът не е бил редовно поканен.
Настоява се за редуциране на присъдените разноски.
Настоява се за отмяна на първоинстанционното решение и отхвърляне
на исковата претенция изцяло с присъждане на реализираните разноски в
двете инстанции.
В срока по чл.263 ГПК въззиваемата страна „АГЕНЦИЯ ЗА
СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” АД ЕИК ********* гр.София чрез
пълномощник юрк И.Н. депозира писмен отговор, като развива доводи за
неоснователност на въззивната жалба. Моли за потвърждаване на обжалвания
съдебен акт и присъждане на сторените във въззивната инстанция съдебно-
деловодни разноски.
Страните не са направили искания по доказателствата.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 316 от 07.01.2022 г. от въззивамата
страна, с която представя доказателства за внасяне на депозит на особения
представител.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 1284 от 19.01.2022 г. от особения
представител на въззивника в частта, с която поддържа въззивната си жалба,
оспорва отговора, както и моли въззивната жалба на посочените в нея
основания да бъде уважена, а решението в обжалваната част отменено. Прави
възражение за прекомерност. Моли да му се издаде разходен касов ордер за
определеното възнаграждение.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 648 от 12.01.2022 г. от въззиваемата
страна в частта, в която се поддържа отговора и се настоява да се остави без
уважение въззивната жалба и да се постанови акт за потвърждаване на
обжалваното решение. Настояват за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в размер на 200 лв и 300 лв за заплатен депозит.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде издаден разходен касов ордер на
особения представител на въззивника, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер на адвокат Д.С. в качеството на
особен представител на въззивника в размер на 300 /триста/ лева от внесения
3
от въззиваемата страна депозит.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.58
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4