№ 7172
гр. София, 22.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20221110133028 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 341 и сл. ГПК-първа фаза по допускане на делбата.
Предявен е иск за делба на следния недвижим имот, а именно: поземлен имот с
идентификатор 68134.903.404 съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със заповед № РД-18-739/21.11.2017 г. на Изпълнителния директор на АГКК,
находящ се в гр. София, Столична община, Област София, р-н „Лозенец“, м. „Зоопарк“, с
площ от 1 169 кв. м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на
трайно ползване: за друг вид застрояване, стар идентификатор: няма, номер по предходен
план: 404, кв. 1, при съседи: поземлени имоти с идентификатори: 68134.903.408,
68134.903.409, 68134.903.410, 68134.903.1461 и 68134.903.405.
Ищците Т. И. К., Г. С. Х. и .. С. Х.а – .. твърдят, че заедно с ответника „...“ ООД са
съсобственици на описания в исковата молба недвижим имот, като правата на всеки един от
тях произтичат от различни юридически факти, излагайки подробни доводи в тази насока, а
именно: по отношение на Т. И. К. – въз основа на нотариален акт № 103, том IV, рег. №
12665, нот. дело № 659/2018 г. на нотариус .. с рег. № 200 на НК, вписан в книгата за
вписване под акт № 42, том CLIV, дело № 48479, вх. рег. № 67013/11.10.2018 г. на Служба
по вписванията - гр. София, по силата на който е признат за собственик на 1/20 идеална част
от него, на основание покупка на идеална част от имот, делба, одържавяване на недвижим
имот по ЗОЕГПНС /отм./, възстановяване на собствеността върху одържавени недвижими
имоти на наследниците на --- и по наследство; по отношение на Г. С. Х. и .. С. Х.а – .. – въз
основа на нотариален акт № 10, том I, рег. № 00732, нот. дело № 10/2019 г. на нотариус .. с
рег. № 200 на НК, вписан в книгата за вписване под акт № 98, том III, дело № 1077, вх. рег.
№ 1969/22.01.2019 г. на Служба по вписванията – гр. София, по силата на който всеки от тях
е признат за собственик на по 1/10 идеална част от него, на основание покупка на идеална
част от имот, делба, одържавяване на недвижим имот по ЗОЕГПНС /отм./, възстановяване
на собствеността на недвижим имот по чл. 1 ЗВСОНИ, на наследниците на ---. Сочат, че по
силата на нотариален акт за продажба № 32, том XIV, рег. № 2632, дело № 2420/06.08.1940 г.
на Първи нотариус при Софийски областен съд и Записка за вписването му от 06.08.1940 г.,
№ 42, том 13 на Трети нотариус при Софийски областен съд, наследодателката им Райна
Г.ева Мичева е придобила собствеността върху 1/3 идеална част от нива, находяща се в
землището на гр. София – Драгалевци, местност „Рустемов кладенец“, цялата с площ от
около 4 декара, при съседи: .. Т.ов, братя Такеви и наследниците на .. като впоследствие по
силата на договор за делба от 17.02.1947 г. с нотариална заверка с рег. № 102 на II-ри
нотариус при Софийски областен съд и Записка за вписването му от 27.09.1947 г., № 247,
1
том 13 на III-ти нотариус при Софийски областен съд, при извършена доброволна делба на
съсобствената нива от 3 450 кв. м., находяща се в землището на Драгалевската община, тя е
получила реален дял с площ от 1 150 кв. м. при съседи: от изток: д-р Пенков, от запад: проф.
Христов, от юг: д-р Ал. Данов и Христо Маринов, а от север: братя Такеви и наследниците
на .. който е бил одържавен по реда на ЗОЕГПНС, като видно от Заповед № РД-57-
3072.01.11.1993 г. на кмета на Столична община е наредено да се отпише от актовите книги
за държавни и общински недвижими имоти в ТОА „Лозенец“ Акт 474/49 г., като владението
на нива с площ от 1 150 кв. м. в местност „Рустемов кладенец“ – Драгалевци, пл. № 3, пол.
32, им. 404 да се предаде на наследниците на ---. Заявяват, че съгласно удостоверение №
РЛЦ18-ГР94-1699-/3/ от 26.09.2018 г., издадено от Столична община, р-н „Лозенец“ частта
от нива в местност „Рустемов кладенец“, с площ от 1 150 кв. м., която е описана в нот. акт №
32, том XIV, дело № 2420/06.08.1940 г, Записка № 42, т. 13/06.08.1940 г. на III-ти Нотариус
при Софийски областен съд и договор от 17.02.1947 г., рег. № 1936, отговаря на реална част
от имот с пл. № 3, полигон № 32, местност „Рустемов кладенец“, който е възстановен на
наследниците на --- със Заповед № РД-57-3072/01.11.1993 г. на кмета на Столична община и
удостоверение с изх. № ДИ18/224/09.11.1993 г. за отписване от актовите книги за държавни
и общински имоти, издадено от Кметския наместник на ТОА „Лозенец“. Заявяват, че
възстановената реална част от имот с пл. № 3, полигон № 32 от кадастралния план на гр.
София, изработен през 1950 г., съответства на имот с пл. № 404, к. л. № 548, 573 от плана на
м. „Зоопарк“, одобрен със Заповед № РД-50-09-04/06.01.1986 г., поземлен имот № 404, к. л.
№ 573, кв. 1 от кадастралния план на м. „Група Зоопарк“, одобрен с Решение № 10 по
Протокол № 32/10.12.2001 г. на СОС, съгласно скица на поземлен имот № 15-587954-
17.08.2018 г., издадена от СГКК – гр. София, който от своя страна съответства на процесния
поземлен имот с идентификатор 68134.903.404 от кадастралната карта за територията на р-н
„Лозенец“, одобрена със Заповед № РД-18-739/21.11.2017 г. на Изпълнителния директор на
АГКК. Допълва, че --- е починала на 30.08.1968 г., оставяйки за свои наследници по
съребрена линия един брат и четири сестри, които впоследствие са наследени от своите
съпрузи и низходящи, а именно: .. Х.а /сестра/, починала на 08.02.1992 г., чийто наследници
са ищците Г. С. Х. и .. С. Х.а, както и .. Т.ова Николова, починала на 07.03.1987 г. /дъщеря
на сестра на общата наследодателка .., починала на 19.01.1980 г./, чийто наследник е ищецът
Т. И. К.. Допълват, че правата на ответника „...“ ООД произтичат от 4 броя нотариални
актове, както следва: 1/ нотариалент акт за дарение на недвижим имот № 112, том II, рег. №
4274, дело № 257/2015 г. на нотариус Стилиян Тютюнджиев с рег. № 65 на НК, вписан в
книгата за вписване под акт № 29, том LXVIII, дело № 21761, вх. рег. № 29315/25.05.2015 г.
на Служба по вписванията - гр. София, по силата на който дружеството е придобило 1/20
идеална част от процесния имот; 2/ нотариален акт за продажба на недвижим имот № 113,
том II, рег. № 4275, дело № 258/2015 г. на нотариус Стилиян Тютюнджиев с рег. № 65 на
НК, вписан в книгата за вписване под акт № 31, том LXVIII, дело № 21178, вх. рег. №
29316/25.05.2015 г. на Служба по вписванията - гр. София и нотариален акт за поправка на
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 195, том II, рег. № 5427, дело №
327/2015 г. на същия нотариус, вписан в книгите за вписване под акт № 111, том LXXXVI,
дело № 26740, вх. рег. № 36762/24.06.2015 г. на Служба по вписванията - гр. София, по
силата на който е придобило 1/5 идеална част от процесния имот; 3/ нотариален акт за
продажба на идеални части от недвижим имот № 95, том IV, рег. № 10560, дело № 596/2015
г. на нотариус Стилиян Тютюнджиев с рег. № 65 на НК, вписан в книгите за вписване под
акт № 135, том CLVII, дело № 48516, вх. рег. № 66507/10.11.2015 г. на Служба по
вписванията - гр. София, по силата на който е придобило 1/10 идеална част и 4/ нотариален
акт за покупко-продажба на идеални части от недвижим имот № 164, том II, рег. № 7812,
дело № 240/2016 г. на нотариус Веселина Кацарова с рег. № 269 на НК, вписан в книгите за
вписване под акт № 35, том CLХХ, дело № 56166, вх. рег. № 77135/06.12.2016 г. на Служба
по вписванията - гр. София, по силата на който е придобило общо 4/10 идеални части от
2
процесния имот. Уточняват, че при осъществяване на отделните придобивни сделки
ответното дружество е осъществявало дейността под различно търговско наименование, а
именно: в периода от 18.06.2009 г. до 09.10.2016 г. като „МД-Интеримпекс“ ООД, в периода
от 10.10.2016 г. до 22.01.2020 г. като „Силвър Хотел“ ООД, а след 23.01.2020 г. като „...“
ООД. Заявяват, че общо притежаваните от съделителите права върху процесния имот са,
както следва: за Т. И. К. – 1/20 идеална част, за Г. С. Х. – 2/20 идеални части, за .. С. Х.а – ..
– 2/20 идеални части и за „...“ ООД – 15/20 идеални части, при които квоти отправят искане
за допускането му до делба.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „...“ ООД е подал отговор на исковата
молба, с който не оспорва наличието на съсобственост с ищците по отношение на процесния
имот и при посочените от тях квоти. Заявява, че по отношение на имота е отреден тупик, но
към настоящия момент няма приложена регулация, поради което същият е недостъпен,
освен чрез осигуряване на достъп от съседни му такива, а именно: имоти с идентификатори
№ 68134.903.408, № 68134.903.409 и № 68134.903.410, които са собственост на дружеството,
поради което счита, че изясняването на този въпрос следва да се извърши в първата фаза на
делбата. Счита, че делбеният имот е неподеляем.
Съдът намира, че на ищците следва да бъдат дадени указания в едноседмичен срок от
съобщението да изложат фактически твърдения относно необходимостта от участие и на
други лица в производството по съдебната делба /в случай, че е налице такава/, доколкото на
страница 4 от обстоятелствената част на исковата молба се посочва, че правата им
произтичат от наследяване след смъртта на ---, починала на 30.08.1968 г., която е оставила за
свои наследници по съребрена линия един брат и четири сестри, т. е. общо пет наследници, а
в същото време се излагат твърдения единствено относно лицата, явяващи се наследници
само на част от тях – .. Х.а и .., но не и относно наследниците на останалите трима такива.
Ето защо, с оглед служебното задължение на съда да следи за участието на всички
съделители в производството по съдебна делба, то на същите следва да се предостави
възможност да изяснят защо считат, че кръгът от наследници на общата наследодателка ---
се изчерпва единствено с тях тримата, а именно: Т. И. К., Г. С. Х. и .. С. Х.а – .., без да се
налага в процеса да участват и други лица, явяващи се наследници по закон на останалите
трима наследници на общата наследодателка - ---, починала на 30.08.1968 г.
По разпределяне на доказателствената тежест:
В тежест на ищците е да установят наличието на съсобственост между страните по
отношение на процесния имот, на твърдяните правни основания и в претендираните квоти.
По доказателствените искания:
Приложените от страните писмени доказателства са относими и необходими и
приемането им е допустимо. В полза на ищците следва да се издаде исканото съдебно
удостоверение, което да им послужи пред Столична община, р-н „Лозенец“. Съдът намира,
че за изясняване на естеството на имота, предмет на делбата, както и неговата идентичност,
следва да се допусне изслушване на съдебно-техническата експертиза, която да отговори на
следните въпроси:
1/ След проследяване на регулационния статут на нива, находяща се в землището на
гр. София – Драгалевци, местност „Рустемов кладенец“, цялата с площ от около 4 декара,
при съседи: .. Т.ов, братя Такеви и наследниците на .. описана в заповед № РД-58-
3072/01.11.1993 г. /л. 20 от делото/ и удостоверение № РЛЦ18-ГР94-1699/26.09.2018 г. на
Столична община, р-н ‚Лозенец“ /л. 21 от делото/, да посочи съответства ли частта от нея с
площ от 1 150 кв. м., описана в НА № 32, т. XIV, рег. № 2632, № 2420/06.08.1940 г., записка
№ 42, т. 13/06.08.1940 г. на III-ти нотариус при Софийски областен съд и договор от
17.02.1947 г. /л. 13-19 от делото/, на реална част от имот с пл. № 3, полигон № 32, местност
„Рустемов кладенец“, която е възстановена по ЗОЕГПНС на наследниците на --- по силата
на заповед № РД-57-3072/01.11.1993 г. на кмета на СГО и удостоверение с изх. № ДИ-
3
18/224/09.11.1993 г. за отписване от актовите книги за държавни и общински имоти /л. 20-21
от делото/, както и съответства ли тази част на описания в исковата молба поземлен имот с
идентификатор № 68134.903.404, находящ се в гр. София, Столична община, Област София,
р-н „Лозенец“, м. „Зоопарк“, с площ от 1 169 кв. м., който е предмет на делбата;
2/ Съответства ли поземлен имот с идентификатор № 68134.903.404, находящ се в гр.
София, Столична община, Област София, р-н „Лозенец“, м. „Зоопарк“, с площ от 1 169 кв.
м., на описания в представените от ищците към исковата молба нотариални актове, записки,
договор за делба и др.;
3/ Има ли построени сгради в поземлен имот с идентификатор № 68134.903.404 и ако
да – имат ли те характер на самостоятелни обекти;
4/ Приложена ли е регулацията по отношение на поземлен имот с идентификатор №
68134.903.404, както и има ли възможност за достъп до него при реално съществуващото
фактическо положение;
Останалите поставени от ответника въпроси под № 1.2 и т. 1.4 касаят въпроси с
правен характер или се отнасят за втората фаза на делбата, поради което към настоящия
момент допускането им не се явява необходимо.
В случая, макар доказателственото искане за допускане на съдебно-техническа
експертиза да е направено от ответника, доколкото поставените въпроси са свързани с
изясняване на предмета на делбата, както и неговата индивидуализация, съдът намира, че
депозитът за изготвяне на заключението по СТЕ следва да бъде разпределен поравно между
страните.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за
което да се призоват страните.
На страните следва да бъде указана и възможността за извънсъдебно разрешаване на
спора, да бъдат приканени към друг способ за доброволно уреждане на спора, в частност
към постигане на спогодба.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищците Т. И. К., Г. С. Х. и .. С. Х.а – .. в едноседмичен срок от
съобщението да изяснят защо считат, че кръгът от наследници на общата наследодателка ---
се изчерпва единствено с тях тримата, а именно: Т. И. К., Г. С. Х. и .. С. Х.а – .., без да се
налага в процеса да участват и други лица, явяващи се наследници по закон на останалите
трима наследници на общата наследодателка - ---, починала на 30.08.1968 г., като съобразят
посоченото в мотивната част на настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените към исковата молба
и отговора на исковата молба документи.
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на ищците исканото съдебно удостоверение, което да им
послужи пред Столична община, р-н „Лозенец“.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
посочените в мотивната част на настоящото определение въпроси от № 1 до № 4.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза инж. И.
А. Шумкова, тел. 0887 900949;
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 600 лв., вносим от
ищците /по 300 лв. всяка/ в едноседмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.06.2023 г. от
4
11:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
НАПЪТСТВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕ НА СПОГОДБА.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ като
ги ПРИКАНВА към доброволното му уреждане. При постигане на спогодба дължимата
държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и проекто
– доклада най–късно в първото по делото заседание.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец
в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който
е съобщила по делото или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да уведоми
съда за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след представяне на доказателства
за внасяне на депозита в пълен размер.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5