№ 85
гр. Севлиево, 09.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на шести април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Христо Н. Христов
при участието на секретаря СТАНИСЛАВА М. ЦОНЕВА
като разгледа докладваното от Христо Н. Христов Гражданско дело №
20214230100980 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл. 265, ал. 1, предл. 2 ЗЗД, по реда на чл. 422, ал.
1 ГПК.
Постъпила е искова молба от Н. К. С., с ЕГН **********, от гр.
************************************ срещу „Екипстрой" ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Севлиево, ул „Никола Петков" № 70, вх. А, ет. 3, ап. 8,
представлявано от двамата си управители заедно и поотделно Н.М.А. и К.П.Г..
Ищцата твърди, че по нейно заявление й била издадена по частно гражд. дело №
785/2021 г. по описа на РС – Севлиево заповед за изпълнение срещу ответника, като
длъжник, който възразил в срок. На 21.03.2019 г. страните сключили договор за
строителство и монтаж, по силата на който ответника се задължил да извърши определени
строително - монтажни работи -„Направа на бетонова настилка" в собствения на ищцата
недвижим имот, находящ се в с. Горна Росица, общ. Севлиево, с административен адрес: ул
„Тинтява" № 4. Определен бил срок за започване и завършване на работата - съответно 22
март 2019 год. за начало и 01 април 2019 год. за приключване на работата. Уговорено било,
съгласно пункт трети по цитирания по - горе договор между страните и възнаграждение за
ответника в общ размер на 5 200 лв. с ДДС, от които 1 000 лв с ДДС авансово плащане при
подписване на договора, а останалата част в размер на 4 200 лв. с ДДС следвало да бъде
заплатена съгласно акт 19 след извършване на работата, на база твърди единични цени
съгласно приложение 1, до 10 дни след издаване на данъчна фактура. Ответникът съставил и
подписал протокол № 1 от 28.03.2019 год. за изпълнени и подлежащи на заплащане
описаните в същия СМР/ СРР. Същият не бил подписан от ищцата, защото не била съгласна
с констатациите, изложени в него. Ищцата счита, че действителната площ на подлежащия на
изпълнение обект е около 72 кв., а не както некоректно било посочено в съдържанието му
1
84,50 кв.м.. А оттам некоректно били посочени и следващите се строителни дейности и
монтаж, относно мярката, количеството, съответно единична цена и окончателната им
стойност. В изпълнение на задълженията си по договора с ответника от 21.03.2019 год.
ищцата доплатила дължимата от нея сума по него в размер от 4 200 лв. с ДДС, за което й
била издадена квитанция към приходен касов ордер № 2/29.03.2019 г.. Ответникът извършил
некачествено възложената му работа, поради което с нот. покана на нот. П.Д. с peг. № 543 на
Нот. камара от 07.08.2020 год., връчена на 23.09.2020 год. на единия от управителите на
ответника, ищцата упражнила правото си да поиска отстраняване на възникналите
недостатъци във връзка с извършената работа. След извършване на допълнителни
строителни и други дейности през есента на 2020 год., свързани с отстраняване на
възникналите и посочени недостатъци, същите не били надлежно и качествено отстранени
от ответника. Предвид изложеното се иска признаване за установено, че ответника дължи на
ищеца по заповед за изпълнение, издадена по ч. гр. дело № 785/2021 г. по описа на Районен
съд - Севлиево сумата от 2 000,00 лева, представляваща сума за заплащане на разходите,
необходими за извършване на поправката на изпълнената с недостатъци работа, ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение
до окончателното й плащане. Претендира разноски.
В едномесечен срок от връчване на препис от исковата молба с доказателствата,
ответника е подал писмен отговор. В отговора ответника твърди, че оспорва изцяло иска по
основание и по размер. Действително бил страна - изпълнител по представения към
исковата молба договор за строителство и монтаж. Оспорва изцяло твърдението, че е
извършил некачествено възложената му с договора работа. Ответника извършил работата
със собствени материали, съобразно представената на ищцата оферта, която била неразделна
част от договора. Площта, която била обработена била тази, посочена в протокола, а именно
84,50 кв. м.. Въпреки отказът да положи подпис върху протокола, ищцата приела работата на
28.03.2019 г. и одобрила извършеното. Заплатила договорената цена в общ размер на 5 200
лв., в сроковете и по начина, описани в раздел III - ти от договора. Изложеното в
нотариалната покана твърдение: „В резултат на некачествено изпълнение бетоновата
настилка бе положена но в последствие се нацепи" не отговаряло на действителността и го
оспорва. След като дружеството получило нотариалната покана, трима служители от
дружеството заедно с ищцата Н.С., извършили оглед на обекта. Установили една плитка
повърхностна пукнатина в бетонната настилка с незначителен размер. Тя била незначителна
като обем. В духа на добрите взаимоотношения и добрата търговска практика, на С. било
предложено да се извърши козметичен ремонт с материал на силиконова основа. С.
категорично отказала. Пожелала обаче да й бъдат извършени други строителни операции,
допълнително, като същите не били предмет на основния договор, а именно да бъдат
поставени гранитогресни плочи върху пукнатината. За да има естетически добър вид,
площта, върху която били поставени плочите била около 45 кв. м., т.е. значително
надхвърляла площта, която следвало да бъде обработена, с цел запълване на пукнатината.
Дружеството изпълнило за своя сметка следните дейности: 1. Доставка и грундиране на
бетонова основа; 2. Доставка и направа на настилка от гранитогрес; 3. Фугиране на
2
гранитогрес. Визията на гранитогреса и фугата били избрани от ищцата. За изпълнение на
гореописаните дейности дружеството направило разходи за труд, материали и транспортни
разходи както следва: I. Разходи за материали, обективирани в: 1. стокова разписка №
10550/06.11.2020 г. – 167,18 лв.; 2. стокова разписка № 9745/26.10.2020 г. – 173,18 лв.; 3.
стокова разписка № 9863/28.10.2020 г. – 322,87 лв.; 4. стокова разписка № 104349/26.10.2020
г.-101,37 лв.; 5. стокова разписка № 100465/23.10.2020 г.-10,97 лв.; 6. стокова разписка
№ 104577/03.11.2020 г. - 21,20 лв.; 7. стокова разписка №104645/05.11 2020 г. - 32,92 лв. и 8.
стокова разписка №104666/06.11 2020 г. - 92,26 лв.. II. Разходи за труд - девет работни дни
по 98 лв. на ден - общо 882,00 лв.; III. Разходи за транспорт - седем извършени курса по 10
лв. - общо 70 лв.. Така общият размер на разходите възлизал на сумата от 1 873,90 лв.. С.
през цялото време на извършване на допълнителните дейности присъствала и оглеждала
извършеното. След приключване на дейностите ищцата не била правила никакви
възражения относно качеството на извършеното. Започнала да настоява, гранитогресни
плочи да бъдат положени върху цялата работна площ, но без тя да заплаща нищо. Договорка
за цялостно покриване с гранитогресни плочи между страните никога не била правена нито
в договора, нито впоследствие при преговорите за отстраняване на незначителната
пукнатина. Ответника оспорва изцяло претенцията и по размер. Не било ясно, въз основа на
какви обстоятелства, ищцата претендира тази сума. Нямало твърдения в исковата молба,
обектът да е бил „ремонтиран" от трети лица. Алтернативно, ако въобще е необходимо
извършване на някакви ремонтни дейности, стойността им щяла да е значително по - ниска
от претендираното. Предвид изложеното моли за постановяване на решение, с което да бъде
отхвърлен предявения иск като неоснователен и недоказан. Оспорва от гледна точка на
вярност съдържанието на приложената към исковата молба нотариална покана. Претендира
разноски.
В съдебно заседание ищеца, чрез процесуалният си представител поддържа иска по
доводите изложени в исковата молба. В писмена защита излага подробни доводи за
основателността на иска.
В съдебно заседание ответника, чрез процесуалния си представител оспорва иска,
като неоснователен. В писмена защита излага подробни доводи за неоснователността на
иска.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото
доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:
Установява се от оферта и договор за строителство от 21.03.2019 г., сключен между
ищцата Н. К. С. и ответника „Екипстрой" ЕООД, че страните са се договорили ответника
да изпълни строително - монтажни работи -„Направа на бетонова настилка" в собствения на
ищцата недвижим имот, находящ се в с. Горна Росица, при възнаграждение за ответника в
общ размер на 5 200 лв. с ДДС, като крайната цена се формира на база замерени количества
по твърди единични цени по приложение 1, от които 1 000 лв с ДДС авансово плащане при
подписване на договора, а останалата част, след извършване на работата, на база твърди
единични цени по приложение 1, до 10 дни след издаване на фактура. Страните са
3
договорили срок за започване на работата – 22.03.2019 г. и срок за завършване на работата –
01.04.2019 г..
Видно от протокол № 1 от 28.03.2019 г., подписан от ответника, неподписан от
ищцата, че протокола е съставен за изпълнени и подлежащи на заплащане описани в същия
СМР/ СРР.
Установява се от квитанция към приходен касов ордер № 2/29.03.2019 г., че ищцата е
платила сума в размер от 4 200,00 лв. с ДДС.
Видно от нотариална покана на нотариус П.Д. с peг. № 543 на НК от 07.08.2020 г. и
разписка за връчване, че поканата е връчена на 23.09.2020 г. на ответника, като със същата
ищцата е поискала отстраняване на възникнали недостатъци във връзка с извършена работа,
изразяващи се в нацепване на бетонова настилка.
Установява се от приложени по делото стокови разписки за продажба на стоки на
ответника, че са издадени, следните стокови разписки: 1. стокова разписка №
10550/06.11.2020 г. – 167,18 лв.; 2. стокова разписка № 9745/26.10.2020 г. – 173,18 лв.; 3.
стокова разписка № 9863/28.10.2020 г. – 322,87 лв.; 4. стокова разписка № 104349/26.10.2020
г.-101,37 лв.; 5. стокова разписка № 100465/23.10.2020 г.-10,97 лв.; 6. стокова разписка №
104577/03.11.2020 г. - 21,20 лв.; 7. стокова разписка №104645/05.11 2020 г. - 32,92 лв. и 8.
стокова разписка №104666/06.11 2020 г. - 92,26 лв..
От приложения препис от ч. гр. д. № 785/2021 г. на РС – Севлиево се установява, че
Н. К. С. е подала, заявление за издаване на заповед за изпълнение, по което е образувано
посоченото ч. гр. д. и е издадена срещу длъжника „Екипстрой" ЕООД, заповед №
425/23.06.2021г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за сумата : 2 000,00
лева, представляваща сума за заплащане на разходите, необходими за извършване на
поправката на изпълнена с недостатъци работа по отводняване и ремонт на бетонова
настилка в с. Горна Росица, общ. Севлиево, с административен адрес: ул „Тинтява" № 4 по
договор от 21.03.2019 г. и надлежното им отстраняване след изпращане на нотариална
покана, ведно със законната лихва от 23.06.2021 г. до окончателното й плащане, както и
сумата 40,00 лева, представляваща разноски за държавна такса и сума в размер на 300,00
лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение. В законният срок длъжника е
възразил, като в указаният срок заявителя е подал исковата молба инициирала настоящото
производство.
От заключението на вещото лице по съдебно – техническата и икономическа
експертиза, и от изслушването на същото в съдебно заседание се установяват следните
обстоятелства: стойността на изпълнените строително-монтажни работи е 7462,06 лв. с
ДДС; стойността на допълнителните СМР, изпълнени за отстраняването на строителните
недостатъци /полагане на плочки от гранитогрес - 38,80 м2/ е 1433,05 лв. без ДДС или
1719,66 лв. с ДДС; от направения оглед на място и измервания е установено, че всички
материали, заложени в количествено стойностната сметка са вложени на строежа по вид,
количеството на армираната бетонова настилка е с квадратура 75,50 м2,а е актувано 84,50м2
4
- разлика 9,0м2; количеството на положените плочки от гранитогрес е 38,8м2, а е актувано
49,98м2 – разлика - 8,18м2; намалените квадратури на посочените две пера са отразени в
количествено - стойностната сметка; получените дефектни повърхности са покрити с
гранитогрес, частите от настилката, които не са покрити с гранитогрес са изпълнени в много
добро качество, в добро качество е изпълнен и гранитогреса; няма недостатъци на
положения гранитогрес; няма недостатъци и на останалите СМР, извън положения
гранитогрес; водата минава покрай настилката и не би могла да влоши качеството.
От показанията на свидетелката Г.К., се установява следното: свидетелката живее в с.
Горна Росица и е съседка с ищцата; между къщата и малка кухня от където се влиза били
тротоарни плочки и ищцата извикала фирма; изляли бетон, после бетона се напукал и
поставили плочки, като в коридор; миналата година били плочките, а бетона по – рано;
ищцата споделила, че е недоволна от работниците, тръгвали си рано, идвали късно; сега
като били наредени плочките, се заприщвала водата, не можело да се оттече.
От показанията на свидетеля К.П., се установява следното: свидетеля работи по
специалността си като строителен инженер и е управител – строителство в ответното
дружество от около три години и половина; в началото на 2019 г. били повикани от ищцата,
която разговаряла с Г., в имота й за оглед; след огледа направили оферта на ищцата, тя я
харесала и започнали дейността си; направили разбиване на стария бетон и поставяне на
плочки и съответно направили бетонна настилка; изготвили оферта, ищцата одобрила
цената от около 5 200 лева; изготвен бил и договор; след като разбили старите настилки,
направили дъждовна канализация и насипали с фракция, тръмбовали, бетоновата настилка я
изшлайфали; след завършването на дейностите ищцата била щастлива и свидетеля мислел,
че е останала удовлетворена; около два-три месеца след това свидетеля бил изпратен пак там
и забелязал две микро пукнатини, линейни, които се намирали в зоната на водоносните
тръби и петно с диаметър на малка локва, образувала се от прекалени дъждове; ищцата
пожелала цялостно и наново да го направят, но финансово не било оправдано, ищцата се
съгласила и пак одобрила работата; на следващата година свидетеля пак бил изпратен по
въпроса за тези пукнатини и отишъл с търговски представител на материалите, с които
направили отливането и търговски представител на силикон и предложил да запълнят
пукнатините със силикон, но ищцата отказала категорично, като за период от една година
пукнатините не се били разширили; ищцата отказала силикона, Г. получил обаждане и
направили около половината настилка, около 40-45 кв.м., с гранитогрес също за сметка на
ответното дружество; било одобрено и така пребиваването там на свидетеля приключило.
При така установените обстоятелства съдът прие следното от правна страна:
Уважаването на предявеният по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК иск, с правно основание
чл. 265, ал. 1, предл. 2 ЗЗД, предполага установяването от ищцата на следните
предпоставки: наличието и валидността на твърдяната договорна връзка между нея и
5
ответника - договор за изработка със съществените му елементи (предмет, възнаграждение
и др. права и задължения на страните), както и изпълнението на задълженията си по този
договор; че ответника е престирал резултат с недостатъците, твърдяни в исковата молба; че
ищеца е предявил своевременно рекламации за качество по смисъла на чл. 264, ал. 2 ЗЗД и
размера на разходите, необходими за поправката на изработеното. В тежест на ответника е
да докаже положителните факти, на които основава възраженията си.
Установи се по делото от оферта и договор за строителство от 21.03.2019 г., че е
сключен между ищцата Н. К. С. и ответника „Екипстрой" ЕООД, такъв договор, по силата
на който ответника се е задължил да изпълни строително - монтажни работи - „Направа на
бетонова настилка" в собствения на ищцата недвижим имот, находящ се в с. Горна Росица,
при възнаграждение за ответника в общ размер на 5 200 лв. с ДДС. Установи се също така от
квитанция към приходен касов ордер, че ищцата е платила остатъка от дължимата от същата
сума по договора за възнаграждение на ответника в размер от 4 200,00 лв., с ДДС. По
отношение тези обстоятелства – сключването на договор за изработка и изпълнение
задълженията на ищцата по договора, страните и не спорят.
Спорът по делото е по отношение обстоятелството, дали ответника е престирал
резултат с недостатъците, твърдяни в исковата молба, а именно разлика между
действителната площ на изпълнения обект, с посочената площ в изготвената документация
за обекта и нацепване на бетоновата настилка, отразено в нотариалната покана, връчена на
23.09.2020 г. на ответника, към която исковата молба препраща. Установи се по делото от
показанията на свидетелите Г.К. и К.П., че
около два-три месеца след приключване работата по процесния договор, в изградената
бетонова настилка се образували две микро пукнатини, в зоната на водоносните тръби и
петно с диаметър на малка локва. Установи се от заключението на вещото лице по съдебно –
техническата и икономическа експертиза, и от изслушването на същото в съдебно
заседание, че всички материали, заложени в количествено стойностната сметка са вложени
на строежа, количеството на армираната бетонова настилка е с квадратура 75,50 кв.м., а е
актувано 84,50 кв.м. - разлика 9,0 кв.м., количеството на положените плочки от гранитогрес
е 38,8 кв.м., а е актувано 49,98 кв.м. – разлика - 8,18 кв.м., но намалените квадратури на
посочените две пера са отразени в количествено - стойностната сметка. Получените
дефектни повърхности са покрити с гранитогрес, частите от настилката, които не са покрити
с гранитогрес са изпълнени в много добро качество, в добро качество е изпълнен и
гранитогреса. Няма недостатъци на положения гранитогрес. Няма недостатъци и на
останалите СМР, извън положения гранитогрес. Водата минава покрай настилката и не би
могла да влоши качеството. Предвид, че намалените квадратури на армираната бетонова
настилка и на положените плочки от гранитогрес са отразени в количествено - стойностната
сметка, ищцата не е заплатила за несвършена от ответника работа, като и в самия договор,
подписан от страните не е посочена площта предмет на договора, поради което намалените
квадратури не представляват нито недостатък, нито отклонение от договора. Отстранени са
и недостатъците (нацепване на бетонова настилка), за които ищцата е предявила
6
рекламации за качество по смисъла на чл. 264, ал. 2 ЗЗД, изпращайки нотариална покана
връчена на 23.09.2020 г. на ответника, както е поискала ищцата чрез поправяне на работата
без заплащане, по реда на чл. 265, ал. 1, предл. 1 ЗЗД. Видно от заключението на вещото
лице, че дефектните повърхности са покрити с гранитогрес, като няма недостатъци нито на
положения гранитогрес, нито на останалите СМР, извън положения гранитогрес, а водата
минава покрай настилката и не би могла да влоши качеството. Съдът не кредитира
показанията на свидетелката Г.К., в частите, в които свидетелката заявява, че след полагане
на плочките се заприщвала водата и същата не може да се оттече, предвид противоречието
им на първо място със заключението на вещото лице, което сочи, че водата минава покрай
настилката и не би могла да влоши качеството, а на следващо място и с оглед липсата на
заявени своевременно от ищцата изявления, с характер на рекламации за качество по
смисъла на чл. 264, ал. 2 ЗЗД, за такъв недостатък.
Неоснователни са доводите на ищцата изложени в писмената защита за
необективност, необоснованост и вътрешно противоречие на заключението на вещото лице
по съдебно – техническата и икономическа експертиза в частите неизгодни за ищцата,
доколкото на първо място оспорвания в този смисъл не са заявени докато трае
изслушването, съобразно изискването на чл. 200, ал. 3 ГПК, а на следващо място тези
твърдения на ищцата не се основават на конкретни факти, свързани с предмета на
настоящото дело, а на отговори на вещото лице дадени по повод зададени му хипотетични
въпроси и съпоставки на заключението с обстоятелства, несвързани с предмета на делото.
С оглед изхода на делото и направеното от ответника искане, ищцата следва да бъде
осъдена да заплати на ответника, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата от 550,00 лева,
разноски за заплатени възнаграждение за адвокат и депозит за възнаграждение за вещо лице,
съобразно отхвърлянето на иска и представените доказателства за заплатени разноски. Със
заповедта за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК е разпоредено ответника -
длъжник да заплати на ищеца - заявител разноски, които с оглед изхода по делото се явяват
недължими.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователен, предявеният иск по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК, с
правно основание чл. 265, ал. 1, предл. 2 ЗЗД, от Н. К. С., с ЕГН **********, от гр.
************************************ срещу „Екипстрой" ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Севлиево, ул „Никола Петков" № 70, вх. А, ет. 3, ап. 8,
представлявано от двамата си управители заедно и поотделно - Н.М.А. и К.П.Г., за
установяване съществуване на парично вземане за сумата от 2 000,00 лева, представляваща
сума необходима за заплащане на разходите, за извършване на поправката на изпълнената с
недостатъци работа въз основа на договор от 21.03.2019 г., ведно със законната лихва върху
главницата от 23.06.2021 г. до окончателното изплащане на вземането; за което вземане е
7
издадена заповед № 425/23.06.2021 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК
по ч. гр. д. № 785/2021 г. на РС – Севлиево.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, Н. К. С., с ЕГН **********, от гр.
************************************ да заплати на „Екипстрой" ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Севлиево, ул „Никола Петков" № 70, вх.
А, ет. 3, ап. 8, представлявано от двамата си управители заедно и поотделно - Н.М.А. и
К.П.Г., сумата 550,00 лева за разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Габровския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
8