№ 20324
гр. София, 04.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 4 -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта годИ. в следния
състав:
Председател:ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА
СъдебниКОНСТАНТИН СТ.
заседатели:СТАМБОЛОВ
АНИ СТ. ТЕПЕЛИЕВА
при участието на секретаря ДЕНИСЛАВ ВЛ. БАЙРЕКТАРОВ
и прокурора А. Д. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА Наказателно
дело от общ характер № 20221110209615 по описа за 2022 годИ..
На именното повикване в 09:02 часа се явиха:
На именното повикване в 09:02часа и в 09:30часа, поради изчакване
явяването на вещите лица, участвали в изготвянето на назначената комплексна
СППЕ на подсъдимия, се явиха:
ДЕЛОТО ОТ ПРОВЕДЕНОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ Е
НАСРОЧЕНО ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ В ОТКРИТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ ПО
ОБЩ НАКАЗАТЕЛНОПРАВЕН РЕД
ПОДСЪДИМИЯТ В. Б. Ш. - редовно призован, явява се лично.
В съдебно заседание, в качеството на защитник на подсъдимия,
легитимиран с пълномощно, приложено като лист 215 от досъдебното
производство, се явява адв.ПЕТЪР-МАРИН БОЗОВ, АК Враца - редовно
призован.
ВЕЩО ЛИЦЕ д-р А. П. А., опредЕ. да участва в изготвянето на
назначената с протоколно определение от 17.05.2024годИ. повторна
комплексна и разширена СППЕ на подсъдимия - редовно призована, явява се
лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ д-р Ц. Д. П., опредЕ. да участва в изготвянето на
1
назначената с протоколно определение от 17.05.2024годИ. повторна
комплексна и разширена СППЕ на подсъдимия - редовно призована, явява се
лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ клиничен психолог Н. Г. И., опредЕ. да участва в
изготвянето на назначената с протоколно определение от 17.05.2024годИ.
повторна комплексна и разширена СППЕ на подсъдимия - редовно призована,
явява се лично.
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - редовно призована, се
представлява от прокурор Х..
От гл.т. коректност, председателят на състава докладва, че с оглед реда,
по който делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание и във
връзка с изричен съдебен акт - протоколни определения от 17.05.2024годИ. и
от 18.09.2024годИ., останалите участници по делото по приложението към
обвинителния акт - свидетели и вещо лице, не се явяват, но и не са
призовавани.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.БОЗОВ: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Ш. ЛИЧНО: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на конституираните страни и
след съвещание, намира, че няма законова пречка за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛИТЕ СЕ ЛИЦА, както следва:
Председателят на състава докладва, че подсъдимият е с проверена
самоличност и разяснени права, относими към процесуалното му качество,
конкретно в откритото съдебно заседание, проведено по делото на
17.05.2024годИ.
СНЕ САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
2
д-р Ц. Д. П. - с проверена самоличност, конкретно в открито съдебно
заседание, проведено по делото на 17.05.2024годИ.;
клиничен психолог Н. Г. И. - с проверена самоличност, конкретно в
открито съдебно заседание, проведено по делото на 17.05.2024годИ.;
д-р А. П. А. - на 66години, неосъждана, без дела и родство с подсъдимия
СЪДЪТ напомни на вещите лица П. и И., а и предупреди вещо лице П.
за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на чл.275 от НПК.
ЗАЩИТАТА: Защитата също няма искания по реда на чл.275 от НПК.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните по реда на чл.275
НПК и след съвещание, намира, че няма пречка да продължи съдебното
следствие и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ
АДВ.БОЗОВ: И на този етап няма промяна в защитната позиция, а
именно, че и засега няма да се дават обяснения от страна на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ Ш. ЛИЧНО: Присъединявам се към думите на
адв.Бозов.
С оглед поддържаната защитна позиция, СЪДЪТ прикани страните за
становище относно възможност за реализиране на следващи съдебни и
съдебно-следствени действия в рамките на днешното открито съдебно
заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Налице са основания за изслушване на депозираното
експертно заключение. Няма да правя възражение за 7-дневния срок на
експертизата.
ЗАЩИТАТА: Да се изслуша становището на вещите лица, като според
нас, е в срок. Независимо от последно казаното, ние също не правим
възражение за 7-дневния срок на експертизата.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните и след съвещание,
3
намира, че имено на този етап от съдебното производство има предпоставките
да изслуша вещите лица по назначената с протоколно определение от
17.05.2024годИ. повторна комплексна тройна СППЕ, касаеща подсъдимия и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА постъпилото и прието с вх.№343009/28.10.2024г. по описа на
СРС, Обща регистратура, писмено заключение по назначената с протоколно
определение от 17.05.2024годИ., повторна комплексна тройна СППЕ, касаеща
подсъдимия
В СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ, ОТ ИМЕТО НА ЕКСПЕРТИЗАТА,
РАЗПИТАНО, ВЕЩО ЛИЦЕ д-р П. КАЗА: Поддържаме изцяло даденото
писмено заключение, няма какво да променим. Изследван е двукратно и от
трите вещи лица. Тъй като има разстройство вследствие от употребата на
канабиноиди, има т.нар. налудно разстройство, най-вероятно отключено от
тази употреба. Има параноидни изживявания, които не повлияват поведението
му. Поради това считаме, че е разбирал свойството и значението на
извършеното по време на деянието, което той категорично отрича, но не по
болестен механизъм.
ВЕЩО ЛИЦЕ д-р П.: Към момента не установяваме клинични
симптоми, които да потвърждават наличието на състояние, което да приемем
за краткотрайно или продължително разстройство на съзнанието. След
запознаване с материалите по делото, установихме, че и по време на деянието,
и към настоящия момент няма описание, нито от сведения за психотично
мотивираното поведение, каквото не установихме и ние по време на
двукратното изследване на лицето. Поставените диагностично оценки за
налудно разстройство са в резултат на системата употреба на вещества, както
спомена и д-р П.. Към момента на деянието и към момента на изследването
няма симптоми, които да повлияват неговото поведение, така че смятаме, че е
могъл да разбира свойството и значението, както и да ръководи поведението
си, както и също така да участва в наказателния процес.
ВЕЩО ЛИЦЕ психолог И.: Присъединявам се към казаното от колегите.
При психологичното изследване също няма данни за разстройство в
мисловния процес, което да обуславя психотично поведение. Изследванията са
в рамките на нормалните, така че по тази причИ. съм приела, че няма данни за
налудно мотивирано поведение.
НА ВЪПРОСИ НА ЗАЩИТАТА, ВЕЩО ЛИЦЕ д-р П. ОТГОВОРИ: В
цялата експертиза участваме и трите вещи лица. По-пресни са ни спомените за
последното изследване на лицето. Изслушваме го и тримата експерти, като в
обобщение слушаме, какво ще ни разкаже, анамнезни данни, с кого живее,
какво работи. След това уточняваме, какъв тест е най-подходящ за него. В
случая аз съм снела психичен статус, мисловен процес, емоции, воля,
ангажираността на тези дейности към поведението и за актуалното състояние.
Психоложката изследва тест за самооценка, как той се чувства - попълни го.
След това обсъдихме с д-р П., уточнихме диагностичните критерии,
4
евентуално хипотезите за наличие на болест. Тя го прегледа отново, визирам
колегата П. и след това сме седнали на обсъждане, да уточним коя от
хипотезите приляга на лицето, като междувременно исках да разговаряме с
майката на лицето, но той не пожела да я включи в разговора. Това обаче са
технологични подробности от изготвянето на експертизата. Цялата тази
дейност се провежда в амбулаторията на ЦПЗ“Професор Шипковенски“, в
часовия диапазон, някъде от 11:00часа до 15:00часа, защото обсъждането
продължава малко повече.
НА ВЪПРОСИ НА ЗАЩИТАТА, ВЕЩО ЛИЦЕ д-р П. ОТГОВОРИ:
Диссимулацията е симптом, при който пациентите не изказват докрай
преживяванията си. Може да бъде и болестен, може да бъде и нормално
психологичен. За разлика от симулацията, когато представят симптоми, които
не съществуват. Това са симптоми на защитно поведение. Диссимулацията се
установява с цялостната оценка на поведението на лицето, анализа на
документацията и психологичното изследване. Параноидната симптоматика
се изразява с убеждение, че някой преследва лицето, че има собствено
отношение към него, но когато параноидните симптоми не са
систематизирани и не оформят изразен параноиден синдром, нямат клинична
стойност. Много често при употреба на вещества са проявява такава
симптоматика.
НА ВЪПРОСИ НА ЗАЩИТАТА, ВЕЩО ЛИЦЕ д-р П. ОТГОВОРИ:
Когато имаме диссимулация на преживявания, т.е. неизказване докрай на
параноидни изживявания, за нас това често е знак за добро състояние, т.е.,
човекът не желае да разкрива изживяванията си, което е една степен
критичност, той осъзнава, че не всичко, което мисли, е нормално, а го спестява
в изказванията си. Когато е например в клиника и е хоспитализиран и започне
да диссимулира, да не изказва изцяло преживяванията си, го считаме за
подобрение и лицето бива изписвано, т.е., то може да контролира мислите и
поведението си.
НА ВЪПРОСИ НА ЗАЩИТАТА, ВЕЩО ЛИЦЕ д-р П. ОТГОВОРИ:
Стройна налудна система, това означава систематизация на налудни
убеждения, като не са афективно украсени и нямат тази интензивност на
психотичното поведение, каквато е при несистематизираните налудни
убеждения. При систематизираната налудна система, тя е секторна - част от
поведението на лицето е нормално, а другата част е свързана с тази
систематизация. Когато лицето попадне в дадена ситуация, която не е
свързана с тази систематизирана система, той реагира с личностите си
особености на здрав човек. Когато мотивацията е свързана с налудната идея в
систематизираната система, тогава приемаме болестно мотивирано поведение.
При поведението, което се дължи на психотична симптоматика или т.нар.
психотично поведение, то е определено от наличните симптоми - халюцИ.ции,
псевдохалюцИ.ции, които карат лицето да извършва даденото деяние. При
употребата на вещества, поведението не е психотично мотивирано, но при
него е занижен контролът върху импулсите и това сме имали предвид, когато
5
казваме, че поведението е свързано с употребата на вещества или отричането
на фактите също е свързано с употребата на вещества. Изключва се фактът, че
при употреба на вещества е възможно психотичното състояние, което към
момента ние не установяваме при лицето.
НА ВЪПРОСИ НА ЗАЩИТАТА, ВЕЩО ЛИЦЕ д-р П. ОТГОВОРИ:
Нарушено дискретно активно внимание, това е в процеса на изследването,
когато се налага да повтаряме някой въпрос и усещаме, че човекът не задържа
вниманието си, най-често това може да бъде и защитна позиция, да търси
повече време за отговор на въпросите или лицето да е по-разсеяно.
НА ВЪПРОСИ НА ЗАЩИТАТА, ВЕЩО ЛИЦЕ д-р П. ОТГОВОРИ: Не
сме установили груби нарушения върху поведението на изследвания. Точно
по отношение на притежанието на наркотици нямаме никакви колебания, че
има психотично мотивирано поведение - няма такова. При анализа на
материалите, имаме предвид обвинителния акт и това, какви обвинения са
повдигнати, какви деяния са извършени, но основният акцент на нашия анализ
е да установим наличието или отсъствието на болестно мотивирано поведение
в приложените материали по делото, ако има проведени някакви изследвания
за наличие на биологични или алкохолни вещества и основно оценката е на
базата на прегледа, който извършваме. В случая нашето експертно заключение
е относимо в еднаква степен и към двете деяния по обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Няма въпроси към вещите лица. Да се приеме
заключението.
ЗАЩИТАТА: Нямаме повече въпроси. Според нас, не следва да бъде
прието това заключение. Ще поискаме назначаване на повторна експертиза,
тъй като без да сме експерти в тази област, но при положение, че имаме
трайни непоколебими данни, че Ш. страда от разстройство във връзка със
злоупотреба с наркотици и то в период много близък до едно от
инкриминираните деяния, според защитата се струва адски нелогично да се
твърди, че същият може да отговаря по отношение на това престъпление
конкретно.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните и след съвещание,
преди всичко преценява, че са налице предпоставки да се произнесе, в насока
приемане заключението по назначената с протоколно определение от
17.05.2024годИ. повторна комплексна и разширена до тройна СППЕ, касаеща
подсъдимия. За да формира становището си, съдебният състав отчита, че
ангажираните експерти са дали ясен и изчерпателен отговор на всеки един от
поставените въпроси, имайки възможността да разполагат с материалите по
делото, а и извършвайки за нуждите на експертизата преглед в рамките на
компетентността им, на подсъдимия, доколкото експертизата е насочена към
изследване състоянието имено на този участник в производството. Освен това
6
съдебният състав съобразява и направените от експертите при проведения
днес разпит допълнителни разяснения, които категорично не създават
предпоставки да се счита, че експертното заключение е неясно, непълно или
пък съдържателно противоречиво. Поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключеното по назначената с протоколно определение от
17.05.2024годИ., повторна комплексна тройна СППЕ, касаеща подсъдимия
ОПРЕДЕЛЯ на всяко от вещите лица д-р Ц. П., д-р А. П. и психолог Н.
И. възнаграждение, в размер на по 391,86 /триста деветдесет и един лева и
осемдесет и шест стотинки/, съобразно днес представени 3броя справки-
декларации, като възнаграждението е платимо от бюджета на СРС, за което се
издадоха 3броя РКО
На този етап от съдебното производство и преди изслушване
становищата на страните по доказателствата и по по-нататъшния ход на
делото, СЪДЪТ прикани представителя на СРП да изрази становище по
формулираното от защитата искане за назначаване на повторна експертиза.
ПРОКУРОРЪТ: Приетото в днешното съдено заседание експертно
заключение, считам за пълно, ясно и основателно, като неговата правилност
не поражда съмнение. Моето становище е, че не се налага назначаване на
т.нар. арбитражна експертиза.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на прокурора, на този етап от
съдебното производство и отново след съвещание, приема да изрази
позицията си във връзка с формулираното от защитата искане за назначаване
на повторна експертиза, като споделя мнение, че макар искането да е
процесуално допустимо, няма основание да бъде уважено. Така е, защото и
както вече бе посочено по назначената с протоколно определение от
17.05.2024годИ. разширена до тройна комплексна СППЕ, касаеща
подсъдимия, вещите лица - двама лекари психиатри и един клиничен
психолог, при условията на единодушие, са дали ясни, категорични и
изчерпателни отговори на всички поставени към експертния състав въпроси,
включително на фона на днес проведения разпит на вещите лица, не възниква
никакво основания за съмнение или колебание, което на свой ред да налага да
бъде поставян на обсъждане въпросът за назначаване на поредна повторна
експертиза и именно по тези съображения съставът от своя стара е
категоричен в позицията си, че има основание да не приема искането на
защитата, още повече, че оценката на експертното заключение от правна
страна е юридически въпрос, който обаче не налага назначаване на поредна
експертиза, а доколкото и несъмнено подлежи на обсъждане, това естествено
и логично по правилата на НПК, има предпоставки и ще бъде направено в
7
съответния етап от съдебната фаза на наказателното производство.
По изложените съображения, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на защитата за назначаване на
повторна СППЕ, касаеща подсъдимия
На този етап от съдебното производство, СЪДЪТ прикани страните за
становище по доказателствата и по по-нататъшния ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че са налице основания за частично
прекратяван на наказателното производство, конкретно за престъплението по
чл.343б,ал.3 НК, доколкото е изтекъл абсолютният давностен срок за
наказателно преследване.
АДВ.БОЗОВ: Поддържаме становището, че Ш. желае да се ползва от
института на абсолютната давност, както по отношение на това престъпление,
визирам престъплението по чл.343б НК, но така и евентуално по всяко едно
друго престъпление, за което евентуално може да бъде признат за виновен.
СЪДЪТ на този етап от съдебното производство и преди изслушване
становището на подсъдимия лично, във връзка с позицията, изразена от
представителя на държавното обвинение и от защитника на подсъдимия и
след съвещание, констатира следното:
Отчита, че предмет на обвинението, повдигнато и предявено с внесения
в съда обвинителен акт, са множество престъпления, в конкретния случай две
отделни престъпления, вменени на подсъдимия Ш., едното с възприета правна
квалификация по чл.34б,ал.3 НК, а другото с възприета правна квалификация
по чл.354а,ал.3,предл.второ,т.1,предл.първо НК, като във всеки един от
случаите, за всяко от вменените престъпления инкриминираното по
обвинението време на извършване на деянието е датата 21.02.2017годИ..
Именно така повдигнато и предявено обвинението е релевантно за преценката
на съдебния състав и в аспекта на изразената от прокурора позиция, като е за
отбелязване, че конкретно за престъплението по чл.343б,ал.3 НК,
включително и независимо от формалното наличие на законодателни промени,
за отбелязване е, че не са налице такива, които да не позволяват
произнасянето на съдебния състав, включително изисквайки преценка на
плоскостта на принципното правило, обективирано в съдържанието на
разпоредбата на чл.2 НК, като на фона на тези предварителни уговорки следва
да се отбележи, че за това престъпление, без промяна от инкриминираното по
обвинението време и към настоящия момент, законодателят при условията на
кумулативност предвижда три наказания, най-тежкото от които “лишаване от
свобода“, в размер от една до три години, наред с което и по леките като вид
8
наказания - “глоба“ и “лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство“. В този случай и както коректно бе отбелязано от представителя на
държавното обвинение, давностният срок за наказателно преследване е
предвиден в разпоредбата на чл.80,ал.1,т.4 НК, отново без промяна, считано от
инкриминираното по обвинението време и към настоящия момент, който е в
рамките на 5-годишен период, с начало, според правилата, предвидени в
разпоредбата на чл.80,ал.3 НК, в случая датата 21.02.2017годИ., съотв. и при
приложимото правило по чл.81,ал.3 НК, абсолютна давност за наказателно
преследване е в рамките на срок от седем години и половИ.. Така очертаните
правила, обсъдени във връзка и с правилата за броене на сроковете, пренесени
към конкретния казус, обуславят извод, че срокът на абсолютната давност за
вмененото на подсъдимия Ш. престъпление, с правна квалификация по
чл.343б,ал.3 НК, е изтекъл към 21.08.2024годИ. - сряда, работен и присъствен
ден. При това положение, на този етап от съдебното производство, конкретно
на привлечения към наказателна отговорност и по аргумент от разпоредбата
на чл.289,ал.2 НПК, СЪДЪТ разяснява, че при наличното конкретно
основание за прекратяване на наказателното производство в посочената част,
подсъдимият има право да направи искане производството по делото да
продължи и в тази част до произнасяне на съдебния състав с краен акт.
ПОДСЪДИМИЯТ Ш. ЛИЧНО: Разбрах много добре. Искам да се
ползвам от давността. Искам по отношение на това престъпление делото да
бъде прекратено.
СЪДЪТ, след изслушване становищата на страните, включително на
подсъдимия лично, във връзка с разяснената приложима възможност по
чл.289,ал.2 НПК и след съвещание, намира, че на този етап от съдебното
производство има предпоставките да се произнесе, в насока да прекрати
наказателното производство по делото, в частта на повдигнато и предявено на
привлечения към наказателна отговорност обвинение за осъществен състав на
престъпление по чл.343б,ал.3 НК, в частност на основание чл.289,ал.1 вр.
чл.24,ал.1,т.3 НПК. Доколкото обаче, съдебният състав отчита, че
наказателното производство се води за форма на усложнена престъпна
дейност, в частност наказателното преследване и развитието на наказателното
производство продължава по отношение на повдигнато и предявено на Ш.
обвинение и за осъществен състав на престъпление по
чл.354а,ал.3,предл.второ,т.1,предл.първо НК. Във връзка с последното, от
друга страна съдебният състав не намира основания, на този етап от
производството, да се произнася по въпроси, като например за разноските и за
мерките за процесуална принуда, съобразявайки от друга страна, че изначално
повдигнатото и предявено обвинение и то в цялост, е такова, че не е свързано
с поставяне изобщо на обсъждане на въпрос, касаещ граждански иск,
евентуално предявяване и приемане или неприемане за съвместно
9
разглеждане в съдебното наказателно производство на такъв.
По изложените съображения, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД №9615/2022г. по
описа на СРС, НО, 4-ти състав, което е във връзка с досъдебно производство -
полицейско производство №3383 змк 240/2017г. по описа на 08 РУ-СДВР,
пр.пр. №3372/2017г. по описа на СРП, на основание чл.289,ал.1 вр.
чл.24,ал.1,т.3 НПК и съобразно мотивите на определението, конкретно в
частта на повдигнатото и предявено обвинение на привлечения към
наказателна отговорност В. Б. Ш. за осъществен състав на престъпление по
чл.343б,ал.3 НК
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, с което се прекратява наказателното производство
по делото в една част и на основание чл.289,ал.4 НПК, подлежи на обжалване
и/или протестиране пред СГС, в 15-дневен срок, считано от днес, по реда на
глава XXI НПК
СЪДЪТ прикани страните за становище по доказателствата и по по-
нататъшния ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото не е изяснено от фактическа страна,
поради което моля да го отложите за разглеждане в открито съдебно
заседание, с призоваване на свидетелите и вещото лице, посочени в
обвинителния акт.
ЗАЩИТАТА: Молим да отложите делото. На основание чл.282,ал.3
НПК, защитата е съгласна да не бъде разпитвано другото вещо лице.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните и след съвещание,
намира от една страна, че са изчерпани възможностите за реализиране на
съдебно-следствени действия в рамките на днешното съдебно заседание, но от
друга страна и съобразява възприетото наличие на предпоставки за отлагане
на делото, от една страна по причИ., че произнасянето на съдебния състав в
насока основание за прекратяване на наказателното производство в една част,
е от категорията подлежащи на самостоятелен въззивен контрол,
възможността за какъвто и следва да бъде реално осигурена, но от друга
страна и следва да се отбележи, че развитието на наказателното производство
има предпоставки да продължи по общ наказателноправен ред, с призоваване
за следващото заседание на ангажираните с участие по делото лица по
приложението към обвинителния акт и с приоритет посочените по
10
обвинението свидетели. В заключение съдебният състав приема да отложи
разглеждането на делото, като за следващо заседание бъдат призовани
свидетелите Л., Ф., Д. и В.ев, като се има предвид, че и четиримата са
полицейски служители, респ. се предприеме процедура по призоваване по
адрес на месторабота, при възможност и по телефон, в случай, че са налични
телефонни номера за връзка с всеки един от тях. Що се касае до вещо лице М.,
съдебният състав изначално приема да изрази становище на един по-късен
етап от съдебното производство, включително и след изслушване позицията
на прокурора, с оглед евентуална възможност за приобщаване на изготвеното
от нея експертно заключение по реда на чл.282,ал.3 НПК и на фона на вече
даденото в този смисъл съгласие от страна на защитата днес.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА разглеждането на делото в открито съдебно заседание,
конкретно по общ наказателноправен ред, за 17.02.2025г. от 10:00часа, за
когато да се считат уведомени СРП, чрез участващия в днешното съдебно
заседание представител, в лицето на прокурор Х., подсъдимият Ш. лично и
защитникът на подсъдимия по пълномощно - адв.Бозов, АК Враца.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите Л., Ф., Д. и В.ев, като се следва
посоченот в мотивите на определението.
И на този етап от съдебното наказателно производство, останалите лица,
ангажирани с участие по делото, по приложението към обвинителния акт -
вещо лице М., само да бъде вписана в списъка на лицата за призоваване за
следващото заседание, но да НЕ бъде призовавана.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
11:20часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
11