№ 242
гр. Шумен, 30.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XI-И СЪСТАВ ( H ), в публично заседание
на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ростислава Янк. Георгиева
при участието на секретаря И.Й.Д.
като разгледа докладваното от Ростислава Янк. Георгиева Административно
наказателно дело № 20253630200751 по описа за 2025 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление №24-0869-004053 от 30.01.2025 год. на
Началник сектор към ОД на МВР-Шумен, сектор Пътна полиция-Шумен, с което на Я. С. Р.,
с ЕГН**********, с постоянен адрес: ************** е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 20 /двадесет/ лева на основание чл.185 от ЗДвП.
Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното
постановление, като необосновано и незаконосъобразно.
В съдебно заседание същият се явява лично, като поддържа жалбата изцяло и моли
обжалваното наказателно постановление да бъде отменено.
Процесуалният представител на Началник сектор към ОД на МВР-Шумен, сектор
Пътна полиция-Шумен - административно-наказващ орган, издал наказателното
постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, в
съдебно заседание оспорва жалбата, като моли наказателното постановление да бъде
потвърдено изцяло.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следните правни
съображения:
1
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища
на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
На 16.09.2024 год. жалбоподателката Я. С. Р. управлявала лек автомобил марка
„Фолксваген Голф“ с рег.№ Н0950ВТ, като се движила в гр.Шумен, по бул.“Мадара“ в
посока ул.“Съединение“. Около 11.57 часа на същата дата била спрЯ. за извършване на
проверка пред №36 на бул.“Мадара“ от полицейските служители Н. Т. Н. и Е. С. Б..
Последните констатирали, че автомобилът няма фабрично монтирани дневни светлини, а по
време на движението му не са били включени късите светлини.
Първоначално на жалбоподателката е бил съставен Фиш за налагане на глоба серия
GT, №14424709/16.09.2025 год. Тъй като последната е отказала да подпише фиша, й е бил
съставен Акт за установяване на административно нарушение серия GA, №3273952 от
16.09.2024 год.. Актосъставителят е посочил, че с горното деяние от страна на Я. С. Р. е
нарушена разпоредбата на чл.70, ал.3 от ЗДвП. Жалбоподателката отказала да подпише акта,
като вместо подпис е вписала, че възразява. Отказът на жалбоподателката не е бил
удостоверен с подписа на конкретно посочен свидетел, съгласно разпоредбата на чл.43, ал.2
от ЗАНН. Впоследствие в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН са били депозирани писмени
възражения, в които жалбоподателката е посочила, че по време на управление на
автомобила непосредствено преди извършване на проверката автомобилът е бил с включени
светлини за движение през деня. В тази връзка излага, че автомобилът е бил оборудван с
модул „CarDRL5S“, който е бил свързан към електрическата система на автомобила, по
начин, че при привеждане на двигателя в действие, автоматично се включват дългите
светлини на автомобила на 30% от капацитета си. Във връзка с така депозираното
възражение е била извършена допълнителна проверка, резултатите от която са били
обективирани в докладна записка рег.№869р-391/09.01.2025 год. Жалбоподателката е била
уведомена за резултатите от проверката с писмо рег.№869000-258/09.01.2025 год.
Въз основа на така съставения акт, съобразявайки депозираното възражение и
материалите в административно-наказателната преписка е издадено наказателно
постановление №24-0869-004053 от 30.01.2025 год. на Началник сектор към ОД на МВР-
Шумен, сектор Пътна полиция-Шумен, с което на Я. С. Р., с ЕГН**********, с постоянен
адрес: ************** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 20
/двадесет/ лева на основание чл.185 от ЗДвП.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителя
Н. Т. Н. и на свидетелите И.С.Н. и Р.П.М., както и от присъединените на основание чл.283
от НПК писмени доказателства и предявените на страните на основание чл.284 от НПК
веществени доказателства посредством възпроизвеждането им чрез техническо средство.
За изясняване на фактическата обстановка в хода на съдебното производство е била
назначена и изготвена съдебно-автотехническа експертиза, по която вещото лице дава
заключение, че монтираният към дългите светлини на автомобил марка „Фолксваген Голф“ с
2
рег.№ Н0950ВТ модул „CarDRL5S“, посредством който същите се включват автоматично на
работа 30% от капацитета си, отговаря на изискванията за „светлини през деня“, съгласно
Правило №48 на Икономическата комисия за Европа на Организацията на обединените
нации /ИКЕ на ООН/ - Единни предписания относно одобряване на превозни средства по
отношение монтирането на устройства за осветяване и светлинна сигнализация.
При преценка на събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства
съдът намира, че напълно следва да бъдат кредитирани показанията на свидетеля Н. Т.
Н., който лично е възприел автомобила на жалбоподателката, непосредствено преди
спирането му за проверка и свидетелства, че същият не е бил с включени къси светлини, но
е бил с включени дълги светлини, но с намален капацитет. Показанията на този свидетел се
подкрепят от останалия събран по делото доказателствен материал и кореспондират напълно
с установената от съда и описана по-горе фактическа обстановка.
Съдът намира, че напълно следва да бъдат кредитирани и показанията на свидетелите
И.С.Н. и Р.П.М.. Същите, въпреки, че не са възприели поведението на жалбоподателката
имат наблюдение над автомобила и свидетелстват за фактите, относими за изясняване на
правния спор. Показанията на посочените свидетели са еднопосочни, непротиворечиви и
кореспондират както помежду си, така също и с останалия събран по делото доказателствен
материал, включително и със заключението на изготвената съдебно-автотехническа
експертиза.
Съдът намира, че напълно следва да бъде кредитирано и заключението на изготвената
съдебно-автотехническа експертиза. Вещото лице e изготвило заключението след
извършване на оглед на автомобила, като се е запознало и с наличните по делото материали.
Заключението му почива както на негови преки впечатления, така и на проучване на
нужната документация по поставения въпрос. В същото време заключението напълно
кореспондира със събрания в хода на производството доказателствен материал, поради което
съдът намира, че същото се явява пълно и обосновано и като такова следва да бъде
кредитирано изцяло.
При преценка на представените по делото и предявени на страните записи от камери
съдът съобрази обстоятелството, че същите следва да се третират като веществено
доказателство по смисъла на чл.109, ал.1 от НПК. Същите имат качеството на предмет,
върху които има следи от нарушението, поради което без съмнение може да бъдат
използвани. В тази връзка съдът съобрази константната съдебна практика на ВКС по този
въпрос, съгласно която случайно създадените фотоснимки, диапозитиви, кинозаписи,
видеозаписи и пр., които отразяват или съдържат информация за обстоятелства, включени в
предмета на доказване по чл.102 от НПК, могат да се ползват като веществено доказателство
по смисъла на чл.109, ал.1 от НПК и не бива да се смесват със съответните веществени
доказателствени средства, визирани в разпоредбата на чл.125, ал.1 от НПК. При
възпроизвеждане на същите бе установено, че автомобилът, собственост на жалбоподателя
се движи по посочения пътен участък с включени светлини.
3
При така установената фактическа обстановка съдът съобрази от правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл.70, ал.3 от ЗДвП, През деня моторните превозни
средства се движат с включени светлини за движение през деня или с къси светлини.
От материалите по делото се установява по безспорен начин, че по време на
извършване на проверката жалбоподателката е управлявала лек автомобил марка
„Фолксваген Голф“ с рег.№ Н0950ВТ, с монтиран към дългите светлини модул „CarDRL5S“,
посредством който същите се включвали автоматично на работа 30% от капацитета си. В
същото време от разпита на свидетеля Н. Т. Н. се установява по безспорен начин, че
непосредствено преди спиране на автомобила за проверка, същият е бил с включени
светлини, като това обстоятелство се установява и от приложените по делото записи от
камери, отразяващи извършената на жалбоподателката проверка.
Спорно в случая е обстоятелството дали използваните от автомобила на
жалбоподателката светлини отговарят на изискването за „светлини за движение през деня“.
Съгласно т.2.7.25 от Правило №48 на Икономическата комисия за Европа на Организацията
на обединените нации /ИКЕ на ООН/ - Единни предписания относно одобряване на
превозни средства по отношение монтирането на устройства за осветяване и светлинна
сигнализация „Дневна светлина“ означава светлина, светеща в посоката на движението,
която се използва, за да се направи превозното средство по-лесно видимо при управление
през деня. От заключението на вещото лице, изготвило съдебно-автотехническата
експертиза по делото се установява, че в резултат на монтирания модул при задействане на
двигателя /завъртане на контактния ключ/ дългите светлини на автомобила се включвали и
започвали да работят при капацитет от 30 %. В същото време вещото лице дава заключение,
че светейки по този начин светлините на автомобила напълно съответстват на изискванията
за дневни светлини, съгласно Правило №48 на ИКЕ на ООН, като по отношение на цвета,
така също и по отношение на разположението, местоположението и отстоянието от
външните ръбове и височината.
В същата насока са и приложените по делото записи от камери, отразяващи
извършената проверка на жалбоподателката, при възпроизвеждане на които се вижда, че
приближаващият към камерите автомобил, собственост на жалбоподателката, е с включени
светлини, които ясно се възприемат и правят автомобила видим за останалите участници в
движението.
Следователно от всичко изложеното по-горе може да се направи категоричен извод,
че светейки по този начин, светлините на автомобила отговарят на предназначението,
посочено в т.2.7.25 от Правило №48 на ИКЕ на ООН, именно да светят в посока на
движението и да направят превозното средство по-видимо при управление през деня.
Съдът не споделя твърдението на процесуалния представител на въззиваемата страна,
че монтирането на посочения модул „CarDRL5S“ води до изменения в конструкцията на
автомобила, което налага неговото последващо одобрение, съгласно чл.22 от Наредба №Н-3
4
от 18.02.2013 год. за изменение в конструкцията на регистрираните пътни превозни средства
и индивидуално одобряване на пътни превозни средства, регистрирани извън държавите -
членки на Европейския съюз, или друга държава - страна по Споразумението за
Европейското икономическо пространство. Посочената разпоредба предвижда, че при
допълнително монтиране на устройства за осветяване и светлинна сигнализация, както и при
промЯ. на източника на светлина на фаровете за къси и/или дълги светлини трябва да бъдат
изпълнени изискванията на конкретни нормативни актове, в това число и Правило № 48 на
Икономическата комисия за Европа на Организацията на обединените нации - Единни
предписания относно одобрението на превозни средства по отношение монтирането на
устройства за осветяване и светлинна сигнализация. От матиралите по делото се установява
по безспорен начин, че единствената намеса в настоящия случай е поставяне на модул, който
урегулира работата на вече инсталираните в автомобили светлини – къси и дълги, но не
въвежда допълнителни устройства за осветяване и светлинна сигнализация, както и не води
до промЯ. на източника на светлина на фаровете за къси и/или дълги светлини. В същата
насока е и заключението на вещото лице, изготвило съдебно-автотехническата експертиза,
което в съдебно заседание на 17.09.2025 год. изрично заявява, че този модул ползва
оригиналните светещи елементи на дългите светлини и не води до изменение в
конструкцията на автомобила.
Поради изложеното съдът намира, че жалбоподателят не е осъществил от обективна
страна визираното в разпоредбата на чл.70, ал.3 от ЗДвП административно нарушение.
Използвайки светлините на автомобила по посочения по-горе начин, жалбоподателката не е
имала никакво съмнение, че е спазила законовото изискване да управлява автомобила при
включена „светлина за движение през деня“, поради което не е осъществила нарушението и
от субективна страна.
А с оглед на изложеното обжалваното наказателно постановление се явява
неправилно и недоказано и като такова следва да бъде отменено изцяло.
За прецизност следва да бъде посочено, че независимо от изложеното относно
несъставомерността на описаното в наказателното постановление деяние, то същото
покрива белезите на маловажен случай по смисъла, вложен в разпоредбата на чл.28 от
ЗАНН. С оглед характера на нарушението и целта на задълженото, съдържащо се в
разпоредбата на чл.70, ал.3 от ЗДвП, а именно превозното средство да бъде видимо за
останалите участници в движението, се налага извода, че жалбоподателката е положила
нужните усилия, за да изпълни това свое задължение. Следователно, дори да бяхме приели,
че използваните от нея светлини не отговарят на изискването за „дневни светлини“, то с
оглед на обстоятелството, че автомобилът е имал включени светлини и същият е бил видим
за останалите участници в движението, то описаното в акта за установяване на
административно нарушение и в наказателното постановление нарушение следва да бъде
квалифицирано като такова с по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с други
подобни случаи от същия вид.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №24-0869-004053 от 30.01.2025 год. на
Началник сектор към ОД на МВР-Шумен, сектор Пътна полиция-Шумен, с което на Я. С. Р.,
с ЕГН**********, с постоянен адрес: ************** е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 20 /двадесет/ лева на основание чл.185 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен
съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
6