№ 2266
гр. Пловдив, 02.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Десислава Пл. Порязова
при участието на секретаря Ангелина Бл. Фиркова
като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно
наказателно дело № 20225330203428 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Наказателно постановление № К-0051364/ 15.12.2021г. на ****
на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково,
Кърджали и Стара Загора, с който на „****“ ЕООД, ЕИК ****, със
седалище и управление: гр. ****, представлявано от управителя И.С.В., са
наложени следните административни наказания: „имуществена санкция“ в размер
от 2000 /две хиляди/ лева, на основание чл. 51б, ал.1 от Закона за тютюна,
тютюневите и свързаните с тях изделия /ЗТТСТИ/, за извършено нарушение по
чл.43з, ал.1 от ЗТТСТИ; „имуществена санкция“ в размер от 2000 /две хиляди/
лева, на основание чл. 51б, ал.1 от ЗТТСТИ, за извършено нарушение по чл.43з,
ал.2 от ЗТТСТИ; „имуществена санкция“ в размер от 2000 /две хиляди/ лева, на
основание чл. 51б, ал.1 от ЗТТСТИ, за извършено нарушение по чл.43з, ал.4 от
ЗТТСТИ; „имуществена санкция“ в размер от 2000 /две хиляди/ лева, на
основание чл. 51б, ал.1 от ЗТТСТИ, за извършено нарушение по чл.43з, ал.5 от
ЗТТСТИ.
Жалбоподателят „****“ ЕООД, по съображения, изложени в жалбата, моли
съда да отмени процесното наказателно постановление като неправилно и
незаконосъобразно. В съдебно заседание се представлява от адвокат С., която
поддържа жалбата и прави същото искане. Претендират се разноските по делото
за адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна, ** на Регионална дирекция на Комисия за защита
на потребителите – Пловдив - редовно призована, изпраща представител –
юрк. Б., която пледира за потвърждаване на процесното наказателно
постановление като правилно и законосъобразно. Претендира разноските по
1
делото за юрисконсултско възнаграждение.
Пловдивският районен съд, след като взе предвид събраните по делото
доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери за
установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана
страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна. За да
достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:
От фактическа страна съдът приема за установено следното:
Дружеството-жалбоподател „****“ ЕООД стопанисва магазин „**“,
находящ се в гр. ****. На 11.08.2021 г. в горепосочения търговски обект
била извършена проверка със заложена тема „Защита на икономическите
интереси на потребителите - Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с
тях изделия“ в плана за дейността на Комисията за защита на потребителите
на Главна дирекция „Контрол на пазара“ през месец август 2021 г. и писмо с
вх. № П-01- 310/05.08.2021 г. на Главна дирекция
„Контрол на пазара“, относно спазване изискванията при продажбата на
електронни цигари за еднократна употреба.
При проверката търговският обект бил в работен режим. Предлагани
били за продажба пакетирани захарни изделия, фрешове, кафе и електронни
цигари за еднократна употреба. От електронните цигари за еднократна
употреба се предлагали за продажба две търговски марки: Bo Vaping - пет
аромата /ванилия, манго, златен тютюн, мента и британска боровинка/, общ
брой налични в обекта - 12 броя. с обявена цена 9,50 лв.; и марка Vapepro,
осем аромата /мента, дъвка с диня. кенди, капучино, пъпеш, манго,
боровинка, кола/, общ брой налични в обекта - 44 броя. с обявена продажна
цена 12.99 лв./бр.
При проверката било установено, че лицето, извършващо търговска
дейност, продава електронните цигари за еднократна употреба, посочени по-
горе, които не съответстват на следните изисквания:
1) Електронните цигари за еднократна употреба с марки Bo Vaping и
Vapepro са в потребителска опаковка, която не включва листовка с:
инструкция за употреба и съхранение на изделието, като се посочва, че
изделието не се препоръчва за употреба от млади хора и непушачи;,
противопоказания: предупреждения за определени рискови групи; възможни
странични ефекти; предупреждения за опасността от пристрастяване и
токсичност; данните за производителя и/или вносителя, както и
юридическото или физическото лице за контакт на територията на
Европейския съюз.
С това, че търговецът „****“ ЕООД продава описаните електронни
цигари за еднократна употреба с потребителска опаковка, която не съдържа
листовка с посочената информация, било прието,че същият нарушава чл.43з,
2
ал.1 от ЗТТСТИ (Нов в сила от 20.05.2016г., изм. и доп. ДВ бр.83/2019г., в
сила от 22.10.2019г.).
2) Потребителската опаковка на електронните цигари за еднократна
употреба с марки Bo Vaping и Vapepro не съдържа: списък на всички съставки
в изделието в низходящ ред съобразно тяхното тегло; указания за
никотиновото съдържание на изделието и поеманото количество никотин на
доза; партиден номер: препоръка за съхраняване на изделието, далеч от деца;
информация за съдържанието на никотин и овкусители.
С това, че търговецът „****“ ЕООД продава описаните електронни
цигари за еднократна употреба с потребителска опаковка, която не съдържа
листовка с посочената информация, било прието,че същият нарушава чл.43з,
ал.2 от ЗТТСТИ (Нов в сила от 20.05.2016г.. изм. и доп. ДВ бр.83/2019г., в
сила от 22.10.2019г.).
3) Търговецът предлага за продажба на потребителите електронни
цигари за еднократна употреба с марки Bo Vaping и Vapepro с потребителска
опаковка, върху която не е поставено здравното предупреждение: „Това
изделие съдържа никотин, който води до силно пристрастяване. Не се
препоръчва за употреба от непушачи“.
С това било прието,че търговецът „****“ ЕООД нарушава чл.43з, ал.4 от
ЗТТСТИ (Нов в сила от 20.05.2016г., изм. и доп. ДВ бр.83/2019г., в сила от
22.10.2019г.)
4) Електронните цигари за еднократна употреба с марка Bo Vaping и
Vapepro съдържа във външната си опаковка здравното предупреждение,
посочено в т.3 от настоящото НП, което покрива 25% от повърхността на
външната опаковка, а не 30%, както е посочено в чл.35л, ал.2, т.4 от ЗТТСТИ.
С това, че търговецът „****“ ЕООД продава описаните електронни
цигари за еднократна употреба с марка „Vapepro“ с външна опаковка със
зададено здравно предупреждение, което не покрива 30% от повърхността на
външната опаковка, било прието, че същият нарушава чл.43з, ал.5 от ЗТТСТИ
(Нов в сила от 20.05.2016г., изм. и доп. ДВ бр.83/2019г.. в сила от
22.10.2019г.).
Нарушенията били установени на 11.08.2021 г., а констатациите си
контролните органи обективирали в КП № К-2691172, КП № К-2691173
и КП № К-2691174. и бил съставен АУАН № К-0051364 от
28.10.2021г. Въз основа на АУАН, било издадено атакуваното НП.
Тази фактическа обстановка се установява от приложените по преписката
писмени доказателства, както и от гласните доказателства – показанията на
актосъставителя И. В., свид. С. Г., свид. А.П., свид. К.А..
От своя страна актосъставителят В. потвърждава авторството на АУАН и
направените в него констатации. Установява се от нейните показания и тези на
свид. Г., че заедно са извършили служебната проверка в процесния търговски
обект, извършили са опис на представените им кутии с електронни цигари, не за
3
изземвали материали, не са правили контролна покупка. Описът правели настрани
от персонала, който бил зает със зареждане на стока по това време. Свид. В. не
можа да потвърди, дали наличните по делото снимки, съответстват на
проверяваната процесна стока. По отношение на визираното в т.4 от НП
нарушение, обясняват, че мерили с линия надписа за предупреждение върху
кутията и „долу-горе“ преценили, че процентите са „около 25“, вместо
законоизискуемите 30.
Съдът кредитира показанията на свид. В. и свид. Г. като произтичащи от
незаинтересован от изхода на делото източник и съответстващи на писмените
доказателства по делото, всички, дотолкова, доколкото обаче служат за
установяване на цялата обективна истина.
Показанията на свид. А.П. и свид. К.А. – /продавач-консултанти в
процесния магазин/ се допълват помежду си и не противоречат на другите
свидетелски показания. Сочат,че в търговския обект по принцип се продават
електронни цигари, но не потвърждават за извършена продажба на такива на
процесната дата. Потвърждават,че са предоставили кутии с електронни цигари на
проверяващите, но по време на описа им от последните, са били настрана, заради
други ангажименти в магазина. Съдът оцени с доверие и тези свидетелски
показания, дотолкова, доколкото служат за разкриване на действителната
фактическа обстановка.
При така установените факти съдът приема следното от правна страна:
В случая дружеството-жалбоподател „****“ ЕООД, като стопанисващ
търговски обект „**“, находящ се в гр. ****, е ангажиран за четири отделни
административни нарушения на чл.43з, ал.1 от ЗТТСТИ чл.43з, ал.2 от ЗТТСТИ,
чл.43з, ал.4 от ЗТТСТИ – за потребителската опаковка и чл.43з, ал.5 от ЗТТСТИ –
за външната опаковка, всички на основание чл. 51б, ал.1 от ЗТТСТИ.
Не се спори по обстоятелството, че именно жалбоподателят стопанисва
процесния проверяван търговски обект. Безспорно проверяваните “Bo Vaping” и
“Vapepro” представляват „електронна цигара“ по смисъла на § 1, т.39 от ДР
на ЗТТСТИ.
Въпреки това, при извършената служебна проверка за
законосъобразността на АУАН и НП, съдът констатира основания за отмяна
на обжалваното наказателно постановление поради недоказаността на
вменените административни нарушения, при следните съображения:
На първо място, разпоредбата на чл. 43з от ЗТТСТИ и алинеите към нея
съдържат изисквания за минималната задължителна информация, която
трябва да е налична в потребителската опаковка на електронните цигари
и/или контейнерите за многократно пълнене, както и в листовката към
продукта. От посочената разпоредба не става ясно кое е лицето, което следва
да се грижи за наличието на задължителната информация върху опаковката и
листовката. Видно от систематичното място на разпоредбата в Глава
дванадесета „ЕЛЕКТРОННИ ЦИГАРИ“, както и предходните разпоредби в
посочената Глава дванадесета от ЗТТСТИ /чл. 43а/, в главата се съдържат
4
конкретни задължения единствено към производителите, вносителите или
лицата, които въвеждат на територията на страната от друга държава – членка
на Европейския съюз, електронни цигари и/или контейнери за многократно
пълнене. Съобразно установените по делото факти и фирменото му досие,
„****“ ЕООД не спада към нито едно от посочените категории
лица, Повече конкретика, относно административнонаказателно отговорното
лице внася приложената от АНО санкционната разпоредба на чл. 51б, ал. 1 от
ЗТТСТИ който съхранява, предлага или продава електронни цигари и/или
контейнери за многократно пълнене или изделия за пушене, различни от
тютюневи изделия в нарушение на чл. 43а, ал. 1 – 3 и ал. 6, чл. 43б, ал. 1 и чл.
43в – 43и и чл. 43к, ал. 1 – 3, се наказва с глоба от 1000 до 3000 лв., съответно
му се налага имуществена санкция от 2000 до 5000 лв. Безспорно е, че
посочената санкционна разпоредба е приложима за нарушения на чл. 43з от
ЗТТСТИ, но чл. 51б, ал. 1 от ЗТТСТИ не може да се разглежда изолирано от
материалните разпоредби на цялата Глава дванадесета /включваща и
разпоредбата на чл. 43з/ от ЗТТСТИ, в която конкретни задължения са
предвидени единствено за производителите, вносителите или лицата, които
въвеждат на територията на страната от друга държава – членка на
Европейския съюз, електронни цигари и/или контейнери за многократно
пълнене. Както бе посочено по-горе, дружеството-жалбоподател не спада към
нито едно от посочените категории лица. Житейски нелогично е
стопанисващият търговски обект за алкохол и цигари да отговаря за липсата
на листовка, свързана с инструкция, възможни странични ефекти,
предупреждения за определи рискови групи или пък какъв предупредителен
надпис и в конкретни параметри следва да има върху производителната
опаковка на дадена електронна цигара, все спецификации, засягащи
отговорност в по-голям мащаб, от настояще ангажираната.
На второ място, основанието, на което са наложени четирите
имуществени санкции е чл.51б, ал.1 от ЗДвП . В случая се твърди, че
четирите нарушения по изискванията за минималната задължителна
информация, която трябва да е налична в потребителската опаковка и
външната опаковка на електронните цигари и листовките към тях, са
извършени към момента на проверката на 11.08.2021г. Три от тях /по т.1, т.2 и
т.4 от НП/ според така даденото им описание в АУАН и НП, от изброените
хипотези на чл.51, ал.1 от ЗТТСТИ, са обвързани точно с тази за продажба на
електронни цигари. Тук следва да се отбележи, че за да е налице продажба на
стока е необходимо наличие на две насрещни волеизявления между страните
– купувач и продавач при т. нар. синалагматична връзка, при която и двете
страни едновременно се задължават да престират нещо, за да получат
насреща някакво благо. Стоката следва да е била конкретизирана по вид,
количество, уговорена цена, определени страни, да е предоставена сумата на
паричната й равностойност и предадена стоката.
От посоченто по-горе става ясно, че за да са осъществени съставите на
вменените нарушения, следва да е доказана извършена на 11.08.2021г.
5
продажба на поне част от процесната стока, предмет на нарушенията.
Твърденията на актосъставителя и впоследствие на наказващия орган, не само
не се доказват, а се опровергават от разпитаните в съдебна зала свидетели.
Така в показанията си проверяващите - свид. В. и свид. Г. в нито един момент
не твърдят, че са извършили контролна покупка, не твърдят да са
наблюдавали поведението на персонала в търговския обект, дали са
продавали стоки с такъв характер. Напротив, става ясно в показанията им, че
просто са правели опис на представените им кутии с електронни
цигари,правени са снимки, нищо обаче не е изземвано като стока, не са взети
и фактури, посредством които конкретни електронни цигари да се обвържат с
продажби от конкретни дати. Така липсват данни какви точно кутии са
проверявани и как са установени тези нарушения, още повече че описът е
правен настрани от персонала на магазина. Самата свид. В. в съдебна зала не
може да потвърди съответствието на представените копия на снимки и
проверяваната стока. От своя страна служителите в проверявания търговски
обект – свид. Покровнишки и свид. А. заявяват, че по принцип продават
електронни цигари, но нито един от свидетелите не потвърждават за
извършена продажба на процесната стока на конкретната вменена дата.
Неяснотата се задълбочава след като самият представител на въззиваемата
страна в последното съдебно заседание, изброявайки всички хипотези на
чл.51б, ал.1 от ЗТТСТИ, заявява, че нарушенията касаели, не продажба, а
предлагане на тези тютюневи изделия. Така съдът намира, че липсват
категорични доказателства в посока нарушаване на разпоредбите на ЗТТСТИ
от дружеството чрез продажба на именно тези електронни цигари, като
констатациите на контролните органи по време на самата проверка се осланят
единствено на направените описи, чието съответствие с материалите по
делото не се потвърди.
По-нататък, жалбоподателят е наказан за нарушение по чл.43з, ал.5 от
ЗТТСТИ, визирано в т.4 от НП, според която норма здравното
предупреждение по смисъла на чл.35л, ал.2 от ЗТТСТИ, следвало да покрива
30 на сто от повърхността на всяка външна опаковка. От показанията на
свид. В. и свид. Г., не се изясни както точно са определили, че
в случая надписът бил 25%, а не 30% и как точно са си послужили за това с
линия. Недопустимо е за съда, да се вменява такова нарушение, чието
установяване се извършва „на око“ и да се определя процент „горе-долу“
„около“ в доста голяма близост до законопозволения, но по-малък от него, за
да е налице нарушение.
Всеки един от горепосочените аргументи води до извода за
недоказаност на вменените нарушения, основание за отмяна на атакуваното
НП. Поради неоснователното ангажиране отговорността на наказаното лице,
съдът намира че обжалваното наказателно постановление следва да бъде
отменено.
По разноските:
6
На основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН жалбоподателят има право на
разноски, предвид изхода на делото. Такава претенция е своевременно
направена от страна на жалбоподателя, ангажирани са и доказателства за
реално разходени средства за адвокатско възнаграждение в размер на 730 лв.,
платени в брой, видно от приложения договор за правна защита. С оглед
фактическата и правна сложност на делото, материалният интерес от общо
8000 лева и на основание чл.7, ал.2 т.2 от Наредбата, съдът намира
претенцията на жалбоподателя за разноски, за основателна до пълния размер
от 730 лв., като следва да се осъди Комисия за защита на потребителите за тази
сума.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № К-0051364/ 15.12.2021г. на ****
на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково,
Кърджали и Стара Загора, с който на „****“ ЕООД, ЕИК ****, със
седалище и управление: гр. ****, представлявано от управителя И.С.В., са
наложени следните административни наказания: „имуществена санкция“ в размер
от 2000 /две хиляди/ лева, на основание чл. 51б, ал.1 от Закона за тютюна,
тютюневите и свързаните с тях изделия /ЗТТСТИ/, за извършено нарушение по
чл.43з, ал.1 от ЗТТСТИ; „имуществена санкция“ в размер от 2000 /две хиляди/
лева, на основание чл. 51б, ал.1 от ЗТТСТИ, за извършено нарушение по чл.43з,
ал.2 от ЗТТСТИ; „имуществена санкция“ в размер от 2000 /две хиляди/ лева, на
основание чл. 51б, ал.1 от ЗТТСТИ, за извършено нарушение по чл.43з, ал.4 от
ЗТТСТИ; „имуществена санкция“ в размер от 2000 /две хиляди/ лева, на
основание чл. 51б, ал.1 от ЗТТСТИ, за извършено нарушение по чл.43з, ал.5 от
ЗТТСТИ.
ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите , ДА ЗАПЛАТИ на „****“
ЕООД, ЕИК ****, със седалище и управление: гр. ****, представлявано от
управителя И.С.В., сумата в размер на 730 /седемстотин и тридесет/ лева,
представляваща адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба на
основанията, посочени в Наказателно-процесуалния кодекс, по реда на
Административно-процесуалния кодекс пред Административен съд –
Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните, че
решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
7