Р Е Ш Е Н И Е
гр. С., 14.06.2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКА
КОЛЕГИЯ, І ГО, 13-ти с-в, в публичното заседание на двадесет и втори април през
две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: Росен Димитров
при секретаря Красимира Г. като разгледа докладваното от съдия Димитров
гражданско дело № 75 по описа за 2021 год., за да се произнесе, взе пред вид:
Предявен е иск от К.М.Б.
ЕГН ********** против З. „Б.И.“ АД, *** с пр. основание чл.
432, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 от ЗЗД за
заплащане на обезщетение за неимуществени вреди – болки и страдания от телесни увреждания,
получени в резултат от ПТП на 11.08.2020 г. в размер на сумата от
40 000 лв., ведно със законна лихва върху
нея от 11.08.2020 г. до окончателното й изплащане.
Според ищецът вина за настъплавето
му носи П.Д.Й., който при управление на лек
автомобил „Опел Астра“ с рег.№ ****** /застрахован по застраховка за ГО при ответното дружество/ е нарушил
правилата за движение по пътищата движейки се с несъобразена скорост и е самокатастрофирал,като е напуснал пътното платно и се е
ударил в крайпътна мантинела.
Твърди,че в следствие на катастрофата е получил телесни
увреждания -
фрактура на левия глезен, която му е причинила болки, страдания и неудобства, които продължават и
понастоящем.
Чрез своя процесуален представител ищецът поддържа иска
за обезщетяване на неимуществени вреди, които търпи в следствие на посочените телесни
увреждания настъпили при ПТП на 24.10.2017 год. и законната лихва върху главницата считано от 10.01.2018 год. до окончателното й изплащане. Лихва върху обезщетението за
имуществените вреди претендира от 28.11.2017 г. до окончателното изплащане.
Моли съда да уважи предявеният иск , тъй като е
основателен и доказан ведно със законните последици - разноски и адвокатско
възнаграждение.
Ответникът З.
„Б.И.“ АД, *** оспорва иска
по основание и размер, но не
оспорва наличието на застрахователното правоотношение. Оспорва представения констативен протокол.
Претендира разноски.
Доказателствата по делото са гласни и писмени.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
от приложения по
делото Констативен протокол с пострадали лица № К-366/11.08.2020г. се установява, че на 11.08.2020
г. около 15:30 часа при управление на лек автомобил „Опел Астра“ с рег.№
****** по ул. „Хаджи Димитър” в посока от ул.”Банска” към ул.
„Летец”, на около
900 м. след разклона с ул. „Победа” водачът
П.Д.Й. изгубил управлението над автомобила, излязъл извън пътното платно
и самокатастрофирал в предпазна мантинела в дясно.
В
резултат при произшествието
е пострадал К.М.Б., пътник на предната дясна седалка в автомобила.
По делото е прието за безспорно,че за лек автомобил „Опел Астра“ с рег.№ ****** е имало валидна застраховка “Гражданска отговорност” при
З. „Б.И.“ АД, *** - застрахователна полица № BG/02/120000342890.
От заключението на авто-техническата
експертиза, което съдът възприема като обективно и професионално изготвено, се установява
,че „Опел Астра“ се
е движел по ул. „Хаджи Димитър“
с посока от ул. „Банска към
ул. „Летец“ със скорост около от 30
до 40 км/ч. Според експертът водачът е задействал внезапно спирачната система в опит
за контролиране на автомобила. Най-вероятно относително високата скорост на движение в комбинация
с ниското сцепление с настилката под десните колела са довели до
невъзможност за спиране преди настъпване
на удар в мантинелата.
От заключението на медицинската експертиза,което съдът възприема като
обективно и професионално изготвено, се установява ищецът К.Б.
е получил в резултат на ПТП следните травмтични увреждания -
открито счупване на скочната кост
на лявото стъпало и открито счупване на вътрешния
малеол на левия глезен.Приет е за лечение в болница „Св Анна“ С..
По време на болничното
лечение е опериран на 17. 08.
2020 г. - открито наместване и фиксация на скочната кост
и вътрешния малеол на левия глезен
с метални им планти и на 06. 10.
2020 г. - изваждане
на двете К метални игли и
на 10. 02.
2021 г. - изваждане
на метални импланти. Според вищото
лице ищецът е претърпял болки и страдания с голям интензитет непосредствено след ПТП за 13 - 14 дни, болки с умерен
интензитет за около 3-4 месеца, след което интензитетът
на болките е намалявал постепенно. Ищецът има болки
и страдания и понастоящем, защото не може
да ходи без
помощно средство, защото раната на
глезена не се е затворила и продължава да тече.
На ищецът му предстои нова
операция, която ще му причини
нови болки и страдания с по-голям интензитет за около
1-2 месеца.
Свидетелят Милена Иванова установява,че непосредствено след катастрофата
ищецът бил в лошо състояние. В болницата го оперирали и около 2 месеца след това бил на
легло в къщи и се налагало да бъде обслужван,тъй като не можел да ходи сам. В
момента куца,изпитва болки в крака и се придвижва с патерици.
С оглед
доказателствата и становищата на страните съдът намира от правна страна
следното:
Съгласно чл.
432, ал. 1 КЗ увреденият,
спрямо който застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко
от застрахователя. Така цитираната норма е във връзка с чл. 45 от ЗЗД. Според
чл. 45 ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил
другиму.
С оглед на валидното застрахователно правоотношение отговорността
на ответното дружество е установена.
В настоящия случай се установи, че са налице предвидените
и изброени в закона предпоставки: противоправно деяние, вредоносен резултат,
вина и причинна връзка между тях.
произшествието
е настъпило по вина на водача на лек автомобил „Опел Астра“ с рег.№
******,
който е загубил контрол върху управлението му- нарушение
на чл.20,ал.1 ЗДвП и по този начин е предизвикал катастрофата .
Доказан е и фактът, че причиненият вредоносен резултат е
в пряка причинно-следствена връзка с противоправното деяние- на същата дата 23.04.2017
г. пострадалия е приет в УМБАЛ „Св Анна“ С. с констатираните наранявания.
Поради изложените съображения, съдът намира, че
предявеният иск за претърпени неимуществени вреди е основателен.
Неговият размер следва да бъде определен съгласно
правилото на чл. 52 ЗЗД, което предвижда, че при непозволено увреждане
обезщетение за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост.
При определяне размера на дължимото обезщетение съдът следва
да вземе пред вид характера и степента на увреждането, претърпените болки и страдания в началния период след
злополуката - около 10-20 дни, както и продължилите такива придружени и с
неудобства до около три месеца,а също и претърпените оперативни интервенции под
пълна анестезия. следва да се
отчете и факта, че и понастоящем изпитва болки в областта левия глезен, а също
и липса на пълен обем на движението на ставата.
На основание изложеното, съдът намира, че искът за
неимуществените вреди е основателен в размер от 10 000 лв. със законната лихва 25.12.2020 г. по правилото на чл.497,ал.1,т.2 КЗ до окончателното й изплащане. Съдът намира този размер за справедлив и обоснован с оглед претърпените
от ищеца болки и страдания , тяхната продължителност и интензитет и отговаря на
принципа на справедливостта и социално-икономическите условия на живот в
страната.
Над уважения размер от 15 000 лв. до претендирания
такъв от 40 000 лв. искът следва да се отхвърли като неоснователен.
Съобразно този
изход на и при направени разноски от
ответника 1800 лв. с ДДС последният има право да получи от ищеца 1116 лв.
Ответникът следва да заплати на ищеца разноски за
експертизи в размер на 304 лв.,на адв. С.Н.
от САК възнаграждение
по чл.38 от ЗА в размер на 980 лв.,а по сметка на СГС държавна такса от 600 лв.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш
И:
ОСЪЖДА З.
„Б.И.“ АД, *** да заплати на К.М.Б. ЕГН **********, чрез пълномощника му адв. Н. на основание чл.
432, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 от ЗЗД сумата в размер на 10 000 лв. обезщетение за
неимуществени вреди от телесни увреждания при ПТП на 11.08.2020 г.
ведно със законната лихва върху тази сума считано от 25.12.2020 г. до окончателното й изплащане и
разноски в размер на 304 лв. като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за неимуществените
вреди над уважения размер до претендирания такъв от 40 000 лв. като
неоснователен.
ОСЪЖДА З.
„Б.И.“ АД, ЕИК ******да заплати на на адв.
С.Н. от САК възнаграждение по чл.38 от ЗА в размер на 980 лв.,а по сметка на СГС
държавна такса от 600 лв.
ОСЪЖДА К.М.Б.
ЕГН ********** да заплати на З. „Б.И.“ АД, ЕИК ******разноски по делото от 1116 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението за
изготвянетому пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: