Определение по дело №775/2019 на Административен съд - Плевен

О       П       Р       Е       Д       Е       Л       Е       Н       И       Е

 

№ 1328

гр. Плевен, 10.09.2020г.

 

 

Административен съд – Плевен, ІІІ-ти състав, в закрито съдебно заседание  на десети септември 2020г. в състав - 

Председател: съдия Елка Братоева

Като разгледа докладваното от съдия Братоева адм.д. № 775/2019г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

С Решение № 475/23.07.2020г. по АД № 775/2019г.  Административен съд – Плевен е отменил Разрешение за строеж № 191/04.07.2018г. на Главния архитект на Община Плевен за обект „Преустройство на таванско помещение в стая-кабинет за творческа дейност“, находящ се в жилищна сграда в УПИ I, с идентификатор 56722.660.918, кв. 146а по плана на гр. Плевен, ул.****“ № 12 с възложители В.И.Й. и А.Т.Т..

С оглед изхода на делото съдът е присъдил в полза на жалбоподателя И.С.П. *** направените деловодни разноски общо в размер 1410 лв., от които – 10 лв. д.т., 1000 лв. – адвокатско възнаграждение и 400 лв. – възнаграждение за в.л., платими от бюджета на ответника – т.е. от бюджета на Община Плевен.

В срока за обжалване на решението е постъпила молба от ответника – Главния архитект на Община Плевен, чрез юрк. С., за изменение на решението в частта за разноските, тъй като липсва фактическа и правна сложност на делото, която да обуславя подобен размер на хонорара, който надвишава двойно минималния размер на адвокатското възнаграждение  за този род дела, което е 500 лв. Моли за изменение на решението в частта за присъдените разноски съобразно минималния размер на адвокатското възнаграждение съгласно Наредба № 1.

Насрещната страна  - И.С.П., чрез адв. М.А. *** изразява становище за недопустимост, алтернативно за неоснователност на молбата, тъй като е подадена от ненадлежно представляван ответник. На следващо място е и неоснователна, тъй като платеният хонорар е съобразен със спецификата и сложността на делото, в хода на което са проведени няколко съдебни заседания, изслушана е съдебно-техническа експертиза, касае специфична материя и голям обем от писмени доказателства т.е. делото е с фактическа и правна сложност.

Производството е по чл. 248 от ГПК, вр. чл. 144 АПК.

Молбата е депозирана в законния срок, от надлежно представлявана страна – ответник по делото и е допустима, но неоснователна.

Ответник по делото е Главният архитект на Община Плевен, който е административният орган, издал отменения акт – Разрешение за строеж, но този орган няма отделен бюджет, а се финансира от бюджета на общината. Ето защо съобразно разпоредбата на чл. 143 ал.1 АПК в този случай разноските на жалбоподателя се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт т.е. от бюджета на Община Плевен.

В мотивите на решението съдът се е произнесъл по въпроса за присъждане на деловодни разноски като не намира основание за изменението му в тази част.

В хода на настоящото производство ответникът не е направил възражение за прекомерност на изплатеното адвокатско възнаграждение до приключване на съдебните прения, с което това му процесуално право се е преклудирало.

Освен това изплатеното възнаграждение е съобразено с фактическата и правна сложност на делото, предвид обема от писмени материали, участието на множество страни, разгледано е на две съдебни заседания, изслушана е съдебно-техническа експертиза по искане и със задача, посочена от жалбоподателя, осъществено е и процесуално представителство пред ВАС по подадена частна жалба срещу съдебното определение за прекратяване на производството по делото.

Съгласно чл. 8 ал.2 т.1 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения в приложимата към момента на договаряне и плащане на хонорара редакция /ДВ – бр. 84/2016г./ минималният размер на адвокатското възнаграждение по дела с предмет – актове по ЗУТ е 600 лв.

Платения от жалбоподателя хонорар в размер на 1000 лв. не надхвърля значително този размер и е съобразен както с вида на делото, така и с неговата конкретна фактическата и правна сложност.

Освен това при липса на направено своевременно възражение за прекомерност на възнаграждението до приключване на устните състезания, съдът не действа служебно и не може да присъди по-нисък размер на разноските за адвокатски хонорар по реда на чл. 78 ал.5 ГПК. Затова правилно е присъдил в пълен размер направените и поискани от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение, които са изплатени напълно и в брой съгласно договора за правна защита и съдействие, имащ характер на разписка за доказване на плащането.

При това положение съдът не намира основание за изменение на постановеното решение в частта за разноските, поради което искането следва да се остави без уважение.

Водим от горното и на осн. чл. 248 ал.3 ГПК вр. чл. 144 АПК съдът

 

 

О       П       Р       Е       Д       Е       Л       И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Главния архитект на Община Плевен, чрез юрк. С., за изменение на Решение № 475/23.07.2020г. на Административен съд – Плевен по АД № 775/2019г. по описа на съда в частта за разноските.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховен Административен съд в 14-дневен срок от съобщението.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните.

 

 

                                                           С  Ъ  Д  И  Я :/П/