Решение по НАХД №84/2021 на Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

			31.03.2021
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                     Град

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	Іс-НО

 

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	22-02		2021

 

на                                                                                                           Година

Ели Скоклева

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Райна Боянова

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	Н.а.х.		84		2021

 

                                      дело №                                     по описа за                                    година.

 

 

                                               Р  Е  Ш  И:

 

 

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 348а-31/ 11.01.2021г., издадено от началник РУ  МВР гр.Дупница,с което    е наложено административно  наказание„глоба” в размер на 500лв. за нарушение по чл.257,ал.1 ЗМВР  на  И.С.И.   с ЕГН **********,***  като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

                   Решението подлежи на касационно обжалване, пред Кюстендилския административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.

 

 

 

                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

 

 

МОТИВИ: И.С. Илбиев , обжалва наказателно постановление № 348а-31/ 11.01.2021г., издадено от началник РУ  МВР гр.Дупница,с което му    е наложено административно  наказание„глоба” в размер на 500лв. за нарушение по чл.257,ал.1 ЗМВР.Прави оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменено, като  излага доводи ,за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.,както и че не е извършил нарушенията.    

         Административно наказващия орган  не изразява становище по жалбата.

         Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото  писмени доказателства, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:        

                   На 01.01.2021г. на жалбоподателя бил съставен АУАН за нарушение по чл.64, ал.1 ЗМВР, тъй като в гр.Дупница, на ул.“Патриарх Евтимий“ до месокомбинат под парк“Рила“ не се подчинил на устно полицейско разпореждане като същия продължил да се държи арогантно с с полицейските служители, отправяйки закани и обиди към тях.Въз основа на така съставения акт,  е издадено атакуваното наказателно постановление, с което е наложено посоченото по-горе административно наказание.

                   С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна, а по същество е     основателна и съдът отмени  наказателното постановление,по следните съображения:

                   Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно заповед  №8121з-1371/2015г, издадена от министъра на вътрешните работи.

От събраните по делото доказателства   се установи ,че както при съставяне на АУАН, така и при издаване на наказателното постановление, са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а и на материалния закон.АУАН е съставен в нарушение на чл.42,т.4 ЗАНН, тъй като не съдържа факти и обстоятелства, които да обосновават признаците на  административното нарушение, за което е санкциониран жалбоподателя.Действията, които са описани в АУАН, извършени от последния са евентуално хулигански или насочени срещу личността на полицейските служители и  според степента на засягане на обществените отношения, осъществяват нарушение или по УБДХ или състав на престъпление по чл.148 НК.

Нарушението по чл.257,ал.1 ЗМВР може да се осъществи с действие или бездействие, в зависимост от даденото полицейско разпореждане т.е. което задължава определено лице да извърши определено действие или да не извършва такова. В конкретния случай се сочи,че е  дадено устно  разпореждане ,без обаче да се конкретизира в какво се изразява. Едва  в хода на съдебното следствие , от гласните доказателства, се установи,че жалбоподателят се е дължал агресивно,отправяйки обиди и закани към полицейските служители, след като последните му обяснили,че не може да влиза в частен имот ,като и от тези доказателства не се установи,какво е било разпореждането.

С оглед обвинителната функция на АУАН,описанието на нарушението  и обстоятелствата ,при които е извършено следва да обосновават всички обективни и субективни признаци на последното , за да може нарушителя да разбере в какво е обвинен и съответно да организира защитата си . Липсата на точно описание на фактите, обуславящи конкретното нарушение води до невъзможност за реализиране на защитата  и налага отмяната на наказателното постановление.

         С оглед изложеното, съдът отмени наказателното постановление като незаконосъобразно.

         По горните съображения, съдът постанови решението си.