№ 21507
гр. София, 19.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20231110128005 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Предявен е иск по чл. 410 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД от „ДЗИ-Общо
застраховане“ ЕАД, ЕИК: .............., седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„................., срещу Столична община, ЕИК: .............., адрес: гр. София, ул. „Московска“
№ 33, за заплащане на сумата от сумата от 1 303,76 лв., представляваща регресно
вземане по застрахователно обезщетение по щета № ................... за произшествие на
26.11.2020 г. в с. Бистрица Столична община, както и ликвидационни разноски, ведно
със законната лихва от 23.05.2023 г. до окончателното изплащане.
Твърди, че процесният автомобил бил застрахован при него по имуществена
застраховка „Каско“, валидна към датата на произшествието, като при движение по ул.
„Стефан Стамболов“ при кръстовището с ул. „Върла поляна“ попаднал в
несигнализирана и необезопасена неравност на пътното платно, в резултат на което
били причинени имуществени вреди – предна лява гума и предна лява джанта. На
доверения сервиз, извършил ремонта, била заплатена сумата от 609,10 лв., а на
собственика на автомобила – сумата от 679,66 лв. за подмяната на гумата, които две
суми, ведно с ликвидационните разноски от 15 лв. формират процесната сума. Сочи, че
ответникът носи отговорност по чл. 49 ЗЗД за поддържането на пътя.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва иска по основание и размер по
изложени съображения и прави възражение за съпричиняване от страна на водача на
увредения автомобил, който не съобразил пътната обстановка.
Ищецът следва да докаже наличие на валидно застрахователно
правоотношение по имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения
автомобил; настъпило в срока на застраховката застрахователно събитие вследствие
виновно и противоправно поведение на ответника (бездействието на негов служител
във връзка със стопанисването и поддържането на процесния пътен участък);
претърпени от застрахования вреди в резултат на настъпилото застрахователно
събитие; изплатено застрахователно обезщетение в съответен размер, изискуемост на
вземането, а ответникът – възраженията си, включително възражението за
съпричиняване, за което не сочи доказателства.
Доказателствата към исковата молба следва да бъдат приети като относими.
Искането на ищеца допускане на един свидетел при режим на призоваване, а
1
именно водача на процесния автомобил, е основателно, тъй като водачът е участник в
ПТП, а дали показанията му са достоверни съдът ще прецени с крайния акт по
същество на спора.
Искането на ищеца за назначаване на автотехническа експертиза е основателно,
тъй като би дала заключение относно същностни за спора въпроси и съответно съдът
ще го цени с оглед на останалите доказателства по делото.
Неоснователно е искането на ищеца за допускане на икономическа експертиза,
която касае въпроси, стоящи в основата на регресната претенция, тъй като без
изплащане на дължимото застрахователно обезщетение на твърдените от ищеца лица
за последния не би възникнало право на регрес срещу ответната община съгласно чл.
410, ал. 1, т. 2 КЗ. Независимо от това, при липса на изрично оспорване от страна на
ответника по горния въпрос, съдът възприема, че горното обстоятелство е безспорно
на този етап от хода на делото.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи оригинал на
застрахователната полица е основателно при изрично оспорване от негова страна, че е
валидно възникнало застрахователно правоотношение.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА ОСЗ на 17.07.2023 г. от 10,15 ч, за когато да се призоват страните,
като им се изпрати препис от настоящия акт, а на ищеца – и препис от отговора на
исковата молба.
ПРИЕМА доказателствата към исковата молба.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО, че ищецът е изплатил на доверения сервиз,
извършил ремонта на процесния автомобил, сумата от 609,10 лв. съгласно фактура от
02.11.2022 г., а на собственика на автомобила – сумата от 679,66 лв. за подмяната на
гумата съгласно фактура от 26.11.2022 г., които две суми, ведно с ликвидационните
разноски от 15 лв. формират процесната сума.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в срок до ОСЗ да представи оригинал на застрахователна
полица относно процесния автомобил.
Неизпълнението на указанията в срок влече преценка по чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА разпит на един свидетел на ищеца при режим на призоваване за
установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят В. З. Г., ЕГН: **********, адрес: гр. София,
................, след представяне на доказателства за внесен депозит от 50 лв., вносим от
ищеца в тридневен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗГОТВИ за горното лице справка НБДН и НАП, на адресите по която
да бъде призовано, ако тези адреси са различни от горепосочения адрес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят на горния телефонен номер, както и чрез
връчване на призовка, като бъде залепено непосредствено и уведомление, ако лицето
не бъде открито на адреса.
ДА СЕ ВПИШЕ в призовката до свидетеля, че ще му бъде заплатено
възнаграждение, след като бъде разпитан, а неявяването без уважителни причини влече
налагане на глоба и принудително довеждане за следващо съдебно заседание.
2
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, изпълнима от вещо лице инж.
В. Д., тел. .................., което да отговори на въпросите по исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит от 300 лева, вносим от ищеца в тридневен срок от
съобщението.
УКАЗВА на ищеца, че непредставянето на доказателства за внесени депозити в
срок влече отмяна на акта относно уважаване на съответни искания.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на страните.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3