№ 719
гр. Перник, 10.08.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на десети август през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ
Членове:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20231700500518 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.
С решение № 484/08.05.2023 г. по гр.д. № 176/2023 г. на Пернишки районен съд е
признато за установено, че Р. Г. Й., с ЕГН **********, с адрес: ***, не дължи на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД, ЕИК *********, със
седалище/адрес на управление: гр. С., район Младост, бул. „Цариградско шосе“ № 159,
бл. Бенч Марк, Бизнес център, сумата от 2092.40 лева, представляваща цена на
преизчислено количество електрическа енергия, начислена въз основа на констативен
протокол № 92002317 от 23.09.2022 г., по фактура № ********** от 20.12.2022 г., за
имот с клиентски № 530002220383, находящ се на адрес: ***, за периода от 24.06.2022
г. до 23.09.2022 г. Със същото решение в тежест на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ
МРЕЖИ ЗАПАД“ АД са възложени разноски съгласно чл.78 от ГПК.
В срока по чл. 259, ал.1 от ГПК „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ
ЗАПАД“ АД е обжалвало решението като счита същото за неправилно и
незаконосъобразно и необосновано, постановено в нарушение на материалния закон.
Възразява, че първоинстанционния съд неправилно е приел, че разпоредбата на чл. 50,
ал.1, б. „б“ от ПИКЕЕ изисква наличието на нерегламентирани външни или вътрешни
манипулации върху СТИ, като допълва, че никъде в разпоредбата не се поставя
изискване за установена намеса, а единствено за доказано измерване с грешка или
пълно неизмерване. Сочи, че в настоящия случай, видно от доказателствата по делото
е, че електромерът е технически неизправен и консумираната електроенергия не се
измерва, което е потвърдено и от приетата по делото СТЕ. В подкрепа на изложените
съображения се цитира богата съдебна практика на ВКС и редица решения от
практиката на окръжните съдилища, постановени по сходни казуси. Въз основа на
изложеното, се иска отмяна на постановеното решение и постановяване на друго, с
1
което искът да бъде отхвърлен. Претендира се заплащането на разноски за
юрисконсултско възнаграждение пред двете инстанции. Не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор от Р. Г. Й..
С жалбата не е поискано събиране на доказателства, но на основание чл. 195, ал.
1ГПК, за изясняване на някои възникнали по делото въпроси, за които са необходими
специални знания, съдът намира, че следва служебно да назначи съдебно-техническа
експертиза. На определения от съда експерт следва да бъдат поставени следните
въпроси:
1. Как се извършва отчетът на средството за търговско измерване – физически ли
дистанционно?
2. Установимо ли е кога средството за търговско измерване е спряло да измерва
потребената електрическа енергия? Ако – да, кой е този момент?
3. Какви са възможните причини средството за търговско измерване да е спряло
да измерва?
4. Какви са възможните причини за премахването на пломбата от таблото, в което
се намира средството за търговско измерване?
5. Кога е извършен последният отчет преди извършената техническа проверка на
23.09.2022 г., за какъв отчетен период и какво е количеството потребена електрическа
енергия? Какво е количеството потребена електрическа енергия за аналогичен отчетен
период от предходната година? Какво е средноаритметичното количество от
потребената електрическа енергия от клиента за предхождащия проверката от
23.09.2022 г. отчетен период и потребената електрическа енергия от клиента за
аналогичен отчетен период от предходната година? Какво е това средноаритметично
количество за денонощие?
Експертът следва да даде отговор и каква е цената на средноаритметичното
количество енергия по формулата на чл. 52, ал. 1, т. 2 от ПИКЕЕ за периода от
момента, в който СТИ е спрял да измерва (или ако този момент не е установим, от
датата на последния отчет), до 23.09.2022 г. (датата на техническата проверка). В
случай че последният отчет е извършен преди повече от три месеца, преизчислението
следва да се извърши за период от три месеца: от 24.06.2022 г. до 23.09.2022 г.
Така мотивиран, на осн. чл. 267 и 268 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.10.2023 г.
от 11.10 ч., за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.
ДОКЛАДВА въззивната жалба съобразно мотивната част на определението.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да даде
отговори на поставените в мотивната част въпроси и задачи, при депозит от 300,00
лева, вносим от въззивника „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД в
едноседмичен срок от съобщението.
2
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. И.К.К., който ДА СЕ ПРИЗОВЕ след
представяне на доказателства за внасяне на определения от съда депозит.
УКАЗВА на вещото лице да изготви заключението си въз основа на събраните по
делото доказателства, както и чрез използване на необходимите му данни, с които
разполагат „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД и „Електрохолд Продажби“
ЕАД, за което ДА МУ СЕ ИЗДАДАТ нарочни удостоверения.
УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба,
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3