№ 193
гр. Монтана, 21.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КРАСИМИР СЕМОВ
при участието на секретаря ТОДОРА ВЛ. ЙОРДАНОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СЕМОВ Административно
наказателно дело № 20241630200940 по описа за 2024 година
Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН ( изм., бр.109 от 2020г., в
сила от 23.12.2021 г.) .
С Наказателно постановление № 176/28.06.2024г. на Директор
Регионална дирекция по горите (РДГ) гр.Берковица е наложено на Н. И. Д., с
посочен адрес в с.П., община Чипровци, област Монтана, ул.О. № 50
административно наказание - глоба в размер на 500 (петстотин) лева на
основание чл.266, ал.1 от ЗГ (Закон за горите), (Изм. – ДВ, бр.11 от 2023г., в
сила от 2.02.2023г.), за нарушение по чл.213, ал.1, т.1 от ЗГ и на основание
чл.275, ал.2 от ЗГ е определено да се заплати паричната равностойност на
3
липсващите вещи, предмет на нарушението – 5.00 пр. м дърва за огрев от
дървесни видове бук и ясен в размер на 269.97 (двеста, шестдесет, девет, 0.97
ст.) лева.
Недоволен от наказателното постановление (НП) Д., моли да бъде
отменено по изложени доводи в жалба против НП и лично в съдебно
заседание на 17.10.2024г, оспорвайки да е извършил нарушението.
Въззиваемата страна, като административнонаказващ орган (АНО) -
Директор РДГ гр.Берковица, редовно призована, чрез процесуален
представител юрисконсулт М. Д. моли да се потвърди НП. Не се претендира
1
юрисконсултско възнаграждение.
Доказателствата по делото са писмени и гласни. Съдът като ги обсъди
във връзка с доводите на страните, намира жалбата за допустима и
основателна.
Жалбата е допустима тъй като е подадена в законния срок имайки
предвид данните по делото.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните
съображения:
На 23.01.2024г. св.В. А. К. и св.С. А. Т. – и двамата гл. експерти към
ИАГ гр.София извършили проверка на обект по смисъла на чл.206, ал.1 от ЗГ,
намиращ се в с.П., община Чипровци, ЕКТ 58116, имот № 000008,
стопанисван от фирма „Г. – 2012“ ЕООД с.П., с управител жалбоподателя Н.
И. Д..
В хода на проверката, св.К. и св.Т. извършили проверка на обекта, при
което установили извън обекта по чл.206, ал.1 от ЗГ, непосредствено до
задния вход (така е посочено в констативен протокол Серия ИАГ №
200221/23.01.2024г.), че Н. И. Д. съхранява 5 (пет) пространствени кубически
метра дърва от дървесни видове бук и ясен, от които два пространствени куб.
метра бук и три пространствени куб. метра ясен, немаркирани с КГМ, ПМ или
ОБМ, за които представил превозен билет № 9453/00263 от 14.11.2023г.
Установено било, че на дървата има положени два отпечатъка от общинска
марка (ОБМ) № 02 на Община Чипровци, като секциите с диаметър над 20 см
не били маркирани. Прието е, че дървата са собственост на Н. И. Д.. При
проверката на системата за видеонаблюдение, се установило, че камерата от
задния вход, на обекта (kamera 02) не осигурява визуално разчитане на
регистрационните номера на превозните средства, транспортиращи
дървесина, влизащи и излизащи от обекта.
За установеното св.К. в присъствието на св.Т., съставил спрямо Н. Д. И.
АУАН серия ИАГ № 176/24, бл. № 100105/23.01.2024г., за това, че съхранява 5
(пет) пространствени кубически метра дърва от дървесни видове бук и ясен,
немаркирани с КГМ, ПМ или ОБМ в с.П., община Чипровци, ЕКТ 58116, имот
3
№ 000008. Предметът на нарушението - 5 пр. м дърва за огрев от дървесни
диводе бук и ясен, били оставени на отговорно пазене при жалбоподателя Д. с
Разписка Серия ИАГ № 031455/23.01.2024г. По случая бил изготвен и
2
констативен протокол Серия ИАГ № 200221/23.01.2024г. Д. посочил в АУАН
своите възражения, а именно, че дървата са маркирани, но не се разчита
абривиетурата и няма боя. На 25.01.2024г. Д. подал и писмени възражения рег.
№ РДГ01-00704/25.01.2024., ведно с приложения, против съставения АУАН –
снимков материал, превозен билет № 9453/00263 от 14.11.2023г., който бил
заведен в дневника за постъпил материал в обекта по чл.206 от ЗГ.
На базата на изготвения АУАН и образуваната
административнонаказателна преписка, Директор РДГ гр.Берковица
оправомощен със Заповед № 49-171/23.05.2014г. на МЗХ намерил, че Д. е
извършил административно нарушение по чл.213, ал.1, т.1 от ЗГ, като и издал
обжалваното НП.
В рамките на съдебното следствие, в открито съдебно заседание на
17.10.2024г. св.К. и св.Т. поддържат посоченото в АУАН, с уточнението, че
процесните дърва на практика са намерени в обекта по чл.206 от ЗГ, че са
установили по дървата общинска марка, но следвало да бъдат маркирани поне
30 процента от дървата, в т.ч. отрезите по – големи от 20 см.
Жалбоподателят Н. И. Д. оспорва нарушението, твърди, че процесните
дърва са били 30 на сто маркирани с ОБМ на Община Чипровци, че
въпросните дърва са дадени на тъща му от Община Чипровци, че са постъпили
в обекта на 14.11.2023г., придружени с превозен билет, който е приложил, че
боята с която били маркирани се отмила към 23.01.2024г. – деня на
проверката, че дървата са надлежно заведени на 14.11.2023г. в дневника за
постъпила дървесина в обекта по чл.206 от ЗГ, превозени са чрез МПС чийто
рег. номер е посочен в превозния билет и след това са били разтоварени на
земята в задния двор на обекта.
След като бяха анализирани всички събрани по делото писмени и гласни
доказателства, при съобразяване на изложените доводи от жалбоподателя Д. и
тези от въззиваемата страна, като АНО, настоящия съд намира, че
обжалваното НП № 176/28.06.2024г. на Директор РДГ гр.Берковица, следва да
бъде отменено изцяло по следните събражения:
Нарушението не е доказано по несъмнен начин, тъй като гласните и
писмени доказателства, представени от административнонаказващия орган
(АНО), не са убедителни. Възраженията на Д., в т.ч. онагледени чрез снимков
материал, не са оборени и не са проверени по надлежния ред от АНО съгласно
3
чл.52, ал.4 от ЗАНН. Едва в рамките на съдебното следствие св.К. и св.Т.
посочват, че част от дървата са били маркирани с общинска марка, но
следвало да бъдат маркирани 30 процента от дървата, в т.ч. отрезите по –
големи от 20 см, затова приели, че процесните дърва не са надлежно
маркирани. Това важно обстоятелство не е посочено нито в АУАН, нито в НП,
в т.ч. чрез посочване изискванията на чл.63, ал.1, т.2 (изм. – ДВ, бр.79 от
2015г.) от Наредба № 1 от 30.01.2012г. за конкрола и опазването на горските
територии – „Преди експедиране от временен склад дървесината се маркира с
контролна горска марка, като: при дребната строителна дървесина,
дървесината за технологична преработка и дървата за горене се маркира най-
малко 30 на сто от обема на натоварената на транспортното средство
дървесина чрез поставяне на марката на видимия при транспортиране отрез,
като задължително се маркират всички отрези с диаметър над 20 см.“.
Посоченото е съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване
правото на защита на жалбоподателя, защото не са посочени всички
обстоятелства на установеното нарушение и доказателсвата, въз основа на
които се приема, че е извършено нарушението.
Неправилно, според настоящия съд е съставен АУАН и издадено НП
спрямо физическото лице – жалбоподателя Н. И. Д., тъй като нарушението, за
което АНО твърди, че е установено извън обекта по чл.206, ал.1 от ЗГ,
непосредствено до задния вход, на 23.01.2024г. (така е посочено в
констативния протокол, а в открито съдебно заседание се посочва, че дървата
са намерени в обекта), на практика е открито в обект по чл.206, ал.1 от ЗГ (в
задния му двор), стопанисван от ЮЛ – фирма „Г. – 2012“ ЕООД. Ако беше
доказано по несъмнен начин нарушението по чл.213, ал.1, т.1 от ЗГ, на
основание чл.266, ал.2 от ЗГ следваше да се издаде НП спрямо ЮЛ – фирмата
„Г. – 2012“ ЕООД, а не спрямо ФЛ – жалбоподателя Д. в качеството му на
управител „Г. – 2012“ ЕООД, на основание чл.266, ал.1 от ЗГ. Според
настоящия съд правно ирелеватно е относно посоченото действие прието, че е
нарушение по формата на „съхранява“, какво е отразено в превозния билет
относно собственик.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, се установява,
че процесните 5 (пет) пространствени кубически метра дърва от дървесни
видове бук и ясен, от които два пространствени куб. метра бук и три
пространствени куб. метра ясен са маркирани с общинска марка на община
4
Чипровци, която е трудно четлива, но не липсваща, за да се извежда извод, че
е извършено нарушение по смисъла на чл.213, ал.1, т.1 от ЗГ. Съгласно
последно цитираната разпоредба – „Забраняват се покупко-продажбата и
други разпоредителни сделки, товаренето, транспортирането, разтоварването,
придобиването, съхраняването и преработването на: 1. дървесина,
немаркирана с контролна горска марка, съответно с производствена марка; В
процесния случай не е установено съхранение на немаркирана дървесина, а е
установена дървесина, която е маркирана, но наличната марка не е била добре
четлива, респ. изискването на чл.63, ал.1, т.2 от Наредба № 1 от 30.01.2012г. за
конкрола и опазването на горските територии, не е изпълнено.
В рамките на съдебното следствие Д. посочва, че процесните дърва са
били маркирани и придружени с изискващия се превозен билет, надлежно
описани в дневника за постъпилата дървесина в обекта по чл.206 от ЗГ. На
тези обяснения, няма представени други доказателства от АНО, които да
оборват твърденията на жалбоподателя.
Относно представената справка от АНО, удостоверяваща издадени и
други НП спрямо жалбоподателя и фирмата му „Г. 2012“ ЕООД с.П., следва да
се посочи, че НП издадени в периода 2006г. – 2009г. очевидно са загубили
правна стойност към настоящия момент, заради изминалия дълъг период от
време, а тези от 2014г. до настощия момент основно касаят дейността на
обекта по чл.206 от ЗГ, собственост на „Г. 2012“ ЕООД с.П.. Наличието на
предходно установени с влязли в сила НП и други нарушения по ЗГ, би било
имало правно значение, ако процесното нарушение е доказано по несъмнен
начин, но в случая това не е така. Посоченото нарушение в процесните АУАН
и НП не е доказано по несъмнен начин и поради това неправилно е издадено
НП.
В частта на приложение на чл.275, ал.2 от ЗГ относно предмета на
нарушението, НП следва да бъде отменено, поради това, че предметът на
нарушението не е липсващ, за да се присъжда неговата равностойност, същия
е оставен на отговорно пазене при Д., при което ако нарушението е било
доказано по несъмнен начин, АНО е следвало да приложи разпоредбата на
чл.273, ал.1 от ЗГ, е тази на чл.275, ал.2 от ЗГ.
Разноски не се претендират от страните, поради и което съдът не се
произнася в тази насока.
5
На основание горното и чл.63, ал.2, т.1 вр. с ал.3, т.1 и т.2 от ЗАНН (изм.,
бр.109 от 2020г., в сила от 23.12.2021г.), съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № 176/28.06.2024г. на
Директор РДГ гр.Берковица, с което на Н. И. Д., с посочен адрес в с.П., общна
Чипровци, област Монтана, ул.О. № 50, е наложено административно
наказание – глоба в размер на 500 (петстотин) лева на основание чл.266, ал.1
от ЗГ (Изм. – ДВ, бр.11 от 2023г., в сила от 2.02.2023г.) и на основание чл.275,
ал.2 от ЗГ е присъдена паричната равностойност на липсващите вещи –
3
предмет на нарушението – 5.00 пр. м дърва за огрев от дървесни видове бук и
ясен в размер на 269.97 (двеста, шестдесет, девет, 0.97 ст.) лева в приход на
ИАГ гр.София.
Решението може да се обжалва пред АС - Монтана в 14 (четиринадесет)
дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията
предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
6