Р E Ш Е Н И Е
№ 217
гр.Плевен, 22.04.2021 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на тринадесети април, две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
Председател: Даниела Дилова
Членове:
Цветелина Кънева
Снежина Иванова
При секретаря Цветанка Дачева и с участието на
прокурора Иво Радев, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело
№ 208 по описа за 2021 г. на Административен съд - Плевен и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение №260001/14.01.2021г., постановено по НАХД №220 по описа за 2020г. на Районен съд Никопол, е потвърдено Наказателно
постановление №18-0938-006737 от 22.10.2020г. на Началника на РУ-Никопол към ОД
на МВР-Плевен, с което на М.В.М. на основание чл.638 ал.3 от КЗ е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 400лева, за извършено нарушение
на чл.638 ал.3 от Кодекса за застраховането.
Срещу решението е подадена касационна жалба /наречена
въззивна/ от М.В.М., в която се прави възражение за изтекла погасителна давност
на основание Тълкувателно решение №2/12.04.2017г. на ОСС I и II колегия на
ВАС, като се счита, че е изтекъл предвиденият двугодишен давностен срок за събиране
на глобата. Цитират се нормите на чл.82 ал.1 б. „а“ и ал.2 от ЗАНН, като се твърди, че спрямо
него не са предприемани никакви действия, които да прекъсват обикновената
двугодишна давност – няма образувано дело за публично изпълнение, което да
изключва нормата на чл.82 от ЗАНН.
От ответника не е депозиран писмен отговор по
касационната жалба.
В открито съдебно заседание касаторът се явява лично и
моли да бъде отменена наложена глоба поради изтекла давност.
В открито съдебно заседание ответникът не се
представлява.
Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение,
че решението на районния съд като правилно следва да бъде оставено в сила.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна, поради което е допустима за разглеждане.
Разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното наказателно постановление е реализирана
административно-наказателната отговорност на М. за това, че на 10.10.2018г.
около 15:30часа в гр.Гулянци, ул.“Александър Стамболийски“ пред дом №24,
управлява л.а. ВАЗ 2101 с рег.№ ******, собственост на И. М., като
управляваният от него автомобил няма сключена валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите. Нарушението е квалифицирано по чл.638 ал.3 от
Кодекса за застраховането.
За да потвърди наказателното постановление районният
съд е приел, че всички събрани по делото писмени и гласни доказателства потвърждават
описаната в акта и постановлението фактическа обстановка. Посочил е, че е
налице извършено нарушение по чл.638 ал.3 от КЗ. Счел е за неоснователно
единственото възражение на М. за изтекла погасителна давност. В тази връзка е
посочил, че доколкото не е уточнено срокът на коя давност е изтекъл следва да
се направи проверка за изтичане давността за административнонаказателно
преследване, включително давността по чл.34 от ЗАНН, давността по чл.80 ал.1
т.5 от НК, давността по чл.81 ал.3 от НК, както и давността за изпълнение на
наложеното административно наказание -
чл.82 ал.1 б“а“ от ЗАНН и чл.82 ал.3 от ЗАНН. Направил е извод, че АУАН е
издаден в деня на извършване на нарушението – 10.10.2018г., а НП е издадено на
22.10.2018г., т.е. не е изтекла давността по чл.34 ал.1 и ал.3 от ЗАНН. Посочил
е още, че процесното административно нарушение не е погасено по давност, тъй
като не е изтекъл тригодишния срок от извършването му по чл.80 ал.1 т.5 от НК,
както и абсолютната давност от четири години и половина по чл.81 ал.3 от НК.
Решението е съответно на доказателствата по делото и
материалния закон. Фактите са установени правилно и в пълнота, като при тяхната
съвкупна преценка е изведен правния извод за доказано нарушение по чл.638 ал.3
от КЗ и за неоснователност на възражението за изтекла погасителна давност.
Фактическите констатации и правните изводи в тази насока формирани от районния
съд се споделят изцяло от настоящия състав, поради което не е необходимо
тяхното преповтаряне на основание чл.221 ал.2 изр.2 от АПК.
В касационната жалба е направено единствено възражение
за изтекла давност за изпълнение на наказанието по чл.82 ал.1 б.“а“ и чл.82
ал.3 от ЗАНН. Това възражение е неоснователно. Съгласно чл.82 ал.1 б.“а“ от ЗАНН административното наказание не се изпълнява ако са изтекли две години,
когато наложеното наказание е глоба. Според ал.2 на чл.82 от ЗАНН, давността
започва да тече от влизане в сила на акта, с който е наложено наказанието, като
независимо от спирането или прекъсването
на давността, административното наказание не се изпълнява, ако е изтекъл срок,
който надвишава с една втора срока по ал.1. От изложеното се налага извода, че
давността за изпълнение на наказанието започва да тече от влизане в сила на НП,
като в настоящия случай същото не е влязло в законна сила по смисъла на чл.64
от ЗАНН, тъй като съдебното производство по обжалване на наказателното
постановление не е приключило.
Ето защо решението на районния съд като правилно
следва да бъде оставено в сила. За пълнота следва да се посочи, че в
диспозитива на решението на РС-Никопол е посочено, че се потвърждава Наказателно
постановление №18-0938-006737 от 22.10.2020г. на Началник РУ-Никопол вместо Наказателно
постановление №18-0938-006737 от 22.10.2018г. на Началника на сектор „Пътна
полиция“ към ОД на МВР-Плевен, но настоящият състав на база доказателствата по
делото и изложените мотиви в решението приема, че последното е техническа
грешка, която не влияе на крайния резултат в съдебния акт.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №260001/14.01.2021г.,
постановено по НАХД №220 по описа за
2020г. на Районен съд Никопол, с което е потвърдено
Наказателно постановление №18-0938-006737 от 22.10.2018г. на Началника на сектор
„Пътна полиция“ към ОД на МВР-Плевен, с което на М.В.М. на основание чл.638
ал.3 от КЗ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400лева, за
извършено нарушение на чл.638 ал.3 от Кодекса за застраховането.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/