№ 233
гр. Монтана, 07.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР СЕМОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СЕМОВ Частно наказателно
дело № 20221630200939 по описа за 2022 година
Производството е по реда и при условията на чл.243, ал.5 и сл. от НПК.
С Постановление на Районна прокуратура - Монтана от 19.08.2022г. е
прекратено наказателното производство по досъдебно производство (ДП) №
1385/2021г. по описа на РУ - Монтана, респ. преписка вх.№ 4488/2021г. по
описа на РП - Монтана, образувано за разследване на престъпление по чл.206,
ал.1 от НК.
Постановлението се обжалва от КР. Т. М., с молба да се отмени
постановлението на РП – Монтана, да се върне делото за допълнително
разследване, за да се „убеди” прокуратурата и съда, че е налице престъпление
по чл.209 от НК.
Съдът като обсъди доводите наведени в жалбата на М. във връзка с
доказателствата събрани по ДП № 1385/21г. по описа на РУ - Монтана,
преценявайки обосноваността и законосъобразността на обжалваното
постановление в законния срок, намира жалбата за допустима, но
неоснователна.
Жалбата е допустима защото съдът приема, че е подадена в срока по
смисъла на чл.243, ал.4 от НПК от субект визиран в цитираната норма в
качеството на пострадал – жалбоподателя КР. Т. М..
Разгледана по същество, съдът намира жалбата за неоснователна по
следните съображения:
ДП № 1385/21г. по описа на РУ – Монтана е образувано на 21.12.2021г.
по реда на чл.212, ал.1 от НПК за това, че на 14.02.2021г. в гр.Монтана
1
противозаконно присвоил чужда движима вещ, която владеел и пазил -
мобилен телефон марка „Самсунг Галакси А-41“ на стойност от 468 лв,
собственост на кт М. от гр.Монтана, ул.ГИ № 16, ет.4, ап.7 - престъпление по
чл. 206, ал.1 от НК.
Началото на 2021г. св.КР. Т. М. от гр.Монтана и св.М. СТ. ИВ. от с. гр.
се споразумели М. да закупи от името на неговата фирма мобилен телефон,
който св.И. да ползва, като последния се задължава да изплаща месечната
вноска, дължима от М., до изплащане на телефона. Двамата се познавали от
дълги години, тъй като били съседи в кооперацията, в която пребивава св.М..
Тъй като св.И. бил много настоятелен, на 14.02.2021 год. св.К.М., заедно с И.
и неговата приятелка св.АДН от гр.Монтана посетили магазин на А1
България ЕАД в гр.Монтана, находящ се в магазин ,,Кауфланд“. Св.М.
сключил договор, по който от една страна като продавач е А1 България ЕАД,
а от друга страна като купувач е “Синьото 2016“ ЕООД, с представител М..
Като предмет на договора е посочен мобилен телефон Самсунг Галакси А 41 с
ІМЕІ № ХХХХ. Също така бил оформен приемо-предавателен протокол с
получател едноличното дружество, представлявано от М.. Мобилното
устройство било закупено на изплащане (лизинг) за сумата от 468 лева или 24
месеца по 19.50 лева. След като получил телефона, М. веднага го предал на
св.И..
Дошло време св.И. да издължи първата вноска, която М. заплатил за
мобилното устройство, но според М. това не се случило. Последният започнал
да търси И., за да спази уговорката и да му даде дължимото. Св.И. отказвал да
му изплаща каквото и да било, като му показвал обидни жестове и му се
заканвал със саморазправа, по твърдение на М.. На 15.03.2021 год. телефона
бил заложен от св.И. в заложна къща “Доверие“, намираща се на автогарата в
гр.Монтана, за което свидетелства и заложен билет от търговския обект,
предоставен от св.ИИТ - служител в заложната къща.
Св.М.И. твърди от своя страна, че изложеното от св.М., не отговаря на
истината. В месеца след като получил телефона от св.М., на два пъти му бил
изплатил лично по 200 лева, с което смятал дълга си към М. за погасен, което
последния отрича. Св.АДН потвърждава показанията на св.М.И.. Н живее на
семейни начала със св.М.И., като посочва, че е присъствала както на
получаването на телефона, така и на предаването на парите от страна на св.И.,
на св.М., за които действия не бил съставян документ.
На 15.03.2021г. св.ИИТ бил на работа в заложната къща, като същия ден
при него бил заложен от страна на лицето М.И. мобилен телефон “Самсунг
Галакси А 41“ за сумата от 200 лева, като в последствие св.И. откупил
телефона. Св.И. заложил телефона, защото му трябвали пари като в
последствие го е откупил и след това го продал на неизвестно лице. М.И. не
знае поради каква причина св.М. има претенции към него, тъй като твърди, че
му се бил издължил изцяло за телефона, още първия месец, след като го
получил.
2
В хода на разследването поради възникналите противоречия между
показанията на св.М., св.И. и св.Н са проведени очни ставки, но въпреки това
противоречията не са отстранени. Свидетелите поддържат показанията си,
като св.И. и св.Н твърдят, че М. не говори истината, и обратното – св.М.
твърди, че те двамата не говорят истината.
Възложени са оперативно-издирвателни мероприятия на органите на
МВР, като не са установени други свидетели-очевидци, които да знаят факти
и обстоятелства от значение за разследването.
В рамките на ДП е назначена и изготвено заключение по СОЕ, съгласно,
чието заключение стойността на мобилния телефон САМСУНГ ГАЛАКСИ А
– 41 към 31.08.2021г. възлиза на 330 лева.
РП - Монтана е заключила, че следва да се прекрати наказателното
производство по ДП поради липсата на данни за извършено престъпление, в
т.ч. и на такива по смисъла на чл.206, ал.1 от НК или чл.209, ал.1 от НК.
Имайки предвид изложените по-горе факти и обстоятелства в контекста
на съдебната практика съобразявайки вида производство, в какъвто аспект са
и изложените доводи в определение на МОС от 27.07.2010г. по ВЧНД №
150/10г., ограничен от рамките на приетото от РП - Монтана обвинение,
съдът намира, че като правилно, обжалваното постановление за прекратяване
на наказателното производство по ДП следва да бъде потвърдено изцяло.
Настоящият съд изцяло споделя наведените доводи от РП - Монтана по
приложението на материалния закон и не намира за нужно да ги преповтаря.
В кратко допълнение на изложените мотиви от обвинението относно
разследването за деяния по чл.206, ал.1 от НК и чл.209, ал.1 от НК и по
приложението на материалния закон, следва да се посочи, че доказателствата
по ДП не разкриват не само данни за извършени престъпления по посочените
по – горе текстове от НК, но и данни за каквото и да е престъпление от общ
характер, като правилно е прекратено наказателното производство на
основание чл.243, ал.1, т.1 вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НПК.
Настоящият съд намира, че е спазен процесуалния и материален закон
от РП - Монтана при провеждането на разследването по ДП и при анализа на
събраните доказателства, законосъобразно и мотивирано прекратявайки
наказателното производство поради липсата на данни за извършено
престъпление от общ характер. Съдът не споделя доводите на жалбоподателя
М., който на места по ДП се среща със собствено име К, а на други като К
(такова име е посочено е и в жалбата му против процесното постановление),
който ако продължава да има неуредени имуществени отношения с лицето М.
СТ. ИВ., може да ги претендира по общия гражданско - правен ред.
Всестранно, пълно и обективно е било проведено разследването по ДП, без
настоящия съд да открива непълнота при събиране на доказателствата.
Осъжданията на И., според настоящия съд не влияят на правилния извод, че
3
липсват данни за извършено престъпление от общ характер. Същото се
отнася и по отношение на цитираното постановление от 25.10.2021г. на ОП –
Монтана, с което е било отменено постановление на РП – Монтана от
07.10.2021г. за отказ да се образува наказателно производство по преписка №
4488/21г. по описа на РП – Монтана. Всички указания на ОП – Монтана са
изпълнени, след образуване на ДП извършено е в пълнота разследване и е
достигнато до правилния извод, че липсват данни за извършено престъпление
от общ характер. Не на последно място, следва да се отбележи, че
прокуратурата не е дала вяра на показанията на жената, която живее във
фактическо съжителство със св.И. и нейните показания да са послужили като
основен довод на обвинението да прекрати наказателното производство. Св.Н
е дала показания по ДП, участвала е в очна ставка и твърди, че И. не дължи
пари на М. за мобилния апарат. Съгласно чл.303, ал.1 от НПК, присъдата не
може да почива на предложения, като показанията на пострадалия М. не
могат да бъдат единственото доказателство, въз основа на което спрямо И. да
се повдигне обвинение за престъпление от общ характер и съответно да се
състави обвинителен акт.
Основната роля на обвинението е да повдига и поддържа обвинение,
която не може да се изземва от съда, в т.ч. и в рамките на производство по
чл.243 НПК. Съдът не разполага със законова възможност да указва на
обвинението съобразно доказателствата какво по вид престъпление да
разследва, в т.ч. и такова по смисъла на чл.209 от НК. Настоящият съд не
споделя доводите на М. и намира, че обвинението е направило подробен
анализ на всички събрани по ДП № 1385/21г. доказателства, без да следва да
се събират нови доказателства.
Поради липсата на условия за отмяна или изменение, обжалваното
постановление на РП - Монтана от 19.08.2022г. следва да бъде потвърдено
изцяло като законосъобразно, а жалбата на М. оставена без уважение като
неоснователна.
На основание горното и чл.243, ал.6, т.1 НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение жалбата на КР. Т. М. с посочен адрес в
гр.Монтана, като неоснователна и ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно
Постановление от 19.08.2022г. на РП - Монтана, с което е прекратено на
основание чл.243, ал.1, т.1 вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НПК наказателното
производство по досъдебно производство № 1385/2021г. по описа на РУ -
Монтана, респ. преписка вх. № 4488/2021г. по описа на РП – Монтана, водено
4
за разследване на престъпление по чл.206, ал.1 от НК.
Определението може да се обжалва или протестира в 7 (седем) дневен
срок пред Окръжен съд - Монтана, от съобщаването му на страните – РП -
Монтана, КР. Т. М. и М. СТ. ИВ., че е изготвено.
След влизане в сила на определението - да се изпратят на РП - Монтана
– ДП № 1385/2021г. по описа на РУ - Монтана и препис от настоящето
определение по ЧНД № 939/2022г. по описа на РС - Монтана.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
5