№ 73
гр. П., 03.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
като разгледа докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Административно
наказателно дело № 20245220200758 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от В. Й. Р., в качеството й на Кмет на О.С, против
Наказателно постановление №03/16.02.2024г. на Директора на РИОСВ- П., с
което за нарушение на чл.19 ал.3 т.15 от Закон за управление на отпадъците
/ЗУО/, на основание чл.151 ал.2 т.6 от ЗУО, на жалбоподателката е наложена
глоба в размер на 3000 лева.
В жалбата са изложени бланкетни съображения за материална и
процесуална незаконосъобразност на атакуваното НП, чиято отмяна се иска.
В съдебно заседание жалбоподателката- редовно призована, не се явява.
Представлява се от пълномощника адв.П. И., който поддържа жалбата,
ангажира доказателства и излага подробни съображения в подкрепа на
искането за отмяна на НП в депозирани писмени бележки по съществото на
спора. Претендира заплащане на сторените разноски в съдебното
производство.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява.
Представлява се процесуален представител- юрисконсулт Г. Ш., който оспорва
жалбата, ангажира доказателства и представя писмено становище в подкрепа
на искането за оставяне на жалбата без уважение и потвърждаване на НП като
законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави
възражение за прекомерност на разноските на другата страна.
Съдът, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания,
становищата на процесуалните представителни на страните и след
1
анализ на събраните по делото гласни и писмени доказателства, при
съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
Във връзка с плана за контролна дейност на РИОСВ- П. за 2022г.
относно изпълнение на задълженията на кметовете на общини и населени
места, на 11.07.2022г. св.Г. Н. /актосъставител/ и колегата му инж.Д.Л и
двамата гл.експерти при РИОСВ- П. извършили проверка на няколко населени
места на територията на О.С, в т.ч. на републиканска и общинска пътна
мрежа, речни легла и прилежащи територии на реки, преминаващи през
Общината, в част от които били констатирани различни по вид замърсявания с
отпадъци, изхвърлени на нерегламентирани терени, както следва: 1/в
землището на с.Бошуля /пътят за ТМС/, където били установени различни по
състав и вид строителни и битови отпадъци, в т.ч. пластмасови и найлонови;
2/в землището на с.Злокучене /моста на р.Марица/, където били установени
смесени битови отпадъци, в т.ч. найлонови и метални, както и такива от
растителен вид- слама; 3/в землището на с.Виноградец /в края на ул.35-та- в и
извън регулация/, където били установени смесени битови и строителни
отпадъци; 4/в землището на с.Карабунар /по път в регулация в посока към
бензиностанцията и местността Маданица/, където били установени
дисперсно разпръснати строителни и битови отпадъци. В останалите,
проверени населени места на територията на общ.Септември не били
констатирани замърсявания с отпадъци.
По време на извършване на проверката, в качеството на представител на
общ.Септември присъствала св.А. А.- гл.експерт „Екология“, както и част от
кметовете на посочените населени места- св.И.К /кмет на с.Карабунар/ и
св.Е.Б. /кмет на с.Виноградец/.
За резултатите от извършената проверка св.Н. съставил Констативен
протокол №17-48/11.07.2022г./л.19-21 от делото/, който бил подписан и
предявен на св.А.. С така изготвения КП, съгласно чл.133 ал.3 от ЗУО, били
направени предписания на основание чл.19 ал.3 т.15 вр. чл.55 ал.1 от ЗУО до
кмета на О.С да организира в срок до 11.08.2022г. почистване на замърсените
терени, описани в констативната част на протокола, както и да предприеме
мерки за недопускане на последващо замърсяване.
По повод отразените в КП констатации на проверяващия екип, св.А.
написала възражение, в което декларативно посочила обстоятелството, че
РИОСВ- П. били уведомени от О.С за тези нерегламентирани сметища още
преди повече от една година.
Впоследствие, по искане на кмета на О.С от 09.08.2022г. /л.22 от делото/
с аргумент, че почистването на терените изисква използване на тежка техника,
с каквато Общината не разполага, срокът за изпълнение на предписанията бил
удължен от Директора на РИОСВ- П. до 12.09.2022г. /л.23 от делото/.
На 19.09.2022г. била извършена повторна проверка от същия екип при
РИОСВ- П. с цел осъществяване на последващ контрол във връзка с
2
изпълнение на дадените с Констативен протокол №17-48/11.07.2022г.
предписания. По време на посещението във всяко едно от населените места,
където било констатирано наличие на отпадъци, като представител на О.С
присъствал св.А. Б.- Началник Отдел „ТООС“. В хода проверката било
констатирано, че не са предприети действия по почистване на замърсените
терени в с.Бошуля, с.Злокучене, с.Виноградец и с.Карабунар. В тази връзка
св.Н. изготвил Констативен протокол №17-58/19.09.2022г./л.15-18 по делото/,
в който св.Б. под формата на писмени обяснения поискал от РИОСВ- П. да
конкретизират какви конкретно действия и с какви финансови средства да
бъдат извършени в изпълнение на предписанията.
На 25.10.2022г. от страна на Директора на РИОСВ- П., във връзка с така
установеното нарушаване на екологичното законодателство, до кмета на О.С
била изпратена покана /л.24 от делото/ за явяване в РИОСВ- П. в 5-дневен
срок от получаването й с цел съставяне на АУАН. Поканата била редовно
получена в О.С на същата дата, видно поставения върху нея вх.№3200-
178/25.10.2022г. /л.160 от делото- т.2 от отговор/. Тъй като кметът на О.С или
неин пълномощник не се явил в указания срок, от страна на Директора на
РИОСВ- П. на 06.12.2022г. била изпратена нова покана /л.28 от делото/ за
явяване в 3-дневен срок от получаването й за съставяне на АУАН. Този път за
връчване на тази покана било поискано съдействие от Началника на РУ-
Септември с писмо от Директора на РИОСВ- П. от 06.12.2022г. /л.29 от
делото/. В изпълнение на същото поканата била връчена на 08.12.2022г. от
св.А. Г.- инспектор при РУ- Септември лично на кмета на О.С-
жалбоподателката В. Р.. По този повод била изготвена разписка /л.32 от
делото/ и докладна до началника на РУ- Септември /л.30 от делото/.
Доколкото в указания в поканата срок не се явил нито кметът на О.С, нито
неин пълномощник, процесният АУАН №21/14.12.2022г. /л.84-86 от делото/
бил съставен по реда на чл.40 ал.2 от ЗАНН. АУАН бил връчен на 16.12.2022г.
на св.И. В.- заместващ кмета на О.С към посочената дата, съгласно Заповед
№266/15.12.2022г. на кмета на О.С /л.82 от делото/, във връзка с което била
изготвена нарочна разписка /л.87 от делото/. След констатиране на това
обстоятелство и с оглед надлежното предявяване на процесния АУАН на
нарушителя Директорът на РИОСВ- П. поискал на два пъти съдействие от
РУ- Септември с идентични писма от 30.01.2023г. /л.38, 39 от делото/ и
06.04.2023г. /л.41, 42 от делото/. В тази връзка полицейските служители-
св.И.Б., св.М. С. и св.А. Т. посетили последователно на 07.02., 16.02., 21.02,
13.04., 18.04. и 05.05.2023г. както сградата на О.С на ул.Ал.Стамболийски
№37а, така и личния адрес на кмета в гр.Септември ул.Княз Бирис I №78,
където същата не била намерена. По случая св.Б. изготвил докладни записки
от 21.02.2023г. и 18.05.2023г. до Началника на РУ- Септември /л.37 и л.45 от
делото/. Поради неуспешните опити процесният АУАН да бъде надлежно
връчен на нарушителя, Директорът на РИОСВ- П. изпратил трета поредна
молба за съдействие до РУ- Септември от 29.05.2023г. /л.47-49 от делото/. По
този повод полицейските служители- св.А. Б. и св.Д. М.- посетили на
3
31.05.2023г. сутринта сградата на О.С, където след един неуспешен опит,
същия ден следобед, около 15:00ч. били приети от жалбоподателката В. Р. в
нейния кабинет в Общината. Двамата полицейски служители обяснили на
кмета каква е причината за посещението им, след което й предоставили за
запознаване процесния АУАН №21/14.12.2022г. От своя страна
жалбоподателката се затруднила при разчитането на неговото съдържание,
тъй като то било изпълнено от актосъставителя с ръкописен текст. В тази
връзка тя повикала за съдействие св.В. Б.- ангажирана въз основа на
граждански договор с правното обслужване на О.С. Последната, след като
била уведомена за причината за посещението на двамата служители на реда,
от своя страна също направила неуспешен опит да прочете написаното в
АУАН. По тази причина кметът на Общината поканила в своя кабинет и
гл.експерт „Екология“- св.А. А., която присъствала при извършването на
проверката от 11.07.2022г. Същата, тъй като познавала почерка на
актосъставителя във връзка със съвместната им работа през годините, макари
със затруднения, успяла да разбере от неговия текст, че процесният АУАН
касае констатациите на проверяващия екип от извършените на 11.07.2022г. и
19.09.2022г. проверки. След това двамата полицейски служители
предоставили на жалбоподателката приложената към молбата за съдействие
от РИОСВ- П. разписка/л.54 от делото/, в която Р. собственоръчно попълнила
датата- 31.05.2023г., след което задраскала текста „запознах се със
съдържанието“, като отгоре написала „акта не се чете“, посочвайки, че се
касае за процесния АУАН №21/14.12.2022г. В тази връзка и с цел по-
подробното запознаване на нарушителя със съдържанието на акта, двамата
полицаи оставили на кмета на О.С копие от същия, като задържали в себе си
оригинала и подписаната от нея разписка. Същият ден следобед св.Б. и св.М.
се върнали обратно в сградата на Общината, където поискали отново да се
срещнат с кмета, за да оформят надлежен отказ за връчване на АУАН-а, копие
от който оставили за запознаване. Оттам им отговорили, че кметът не е на
работното си място. По тази причина, на следващия ден- 02.06.2023г. двамата
полицейски служители отново посетили О.С, където, след неколкократни
опити да се видят с кмета, най-накрая били приети от св.Б., която им
обяснила, че г-жа Р. е в болнични. По настояване на органите на реда
юристката изготвила Протокол от 02.06.2023г. /л.185 от делото/, в който
отразила, че им връща полученото копие от процесния АУАН
№21/14.12.2022г. Така съставеният протокол бил подписан от св.Б., св.Б. и
св.М.. Обстоятелствата по неуспешното връчване на процесния АУАН били
отразени от двамата полицаи в нарочно изготвена докладна от 05.06.2023г.
/л.52 от делото/, като АУАН, ведно с разписката, съдържаща изявление на
кмета на О.С за това, че същият е нечетлив, били изпратени на Директора на
РИОСВ- П.. В тази връзка актосъставителят- св.Н. изготвил мотивирано
предложение за спиране на административнонаказателното производство
срещу кмета на О.С за нарушението установено с процесния АУАН
№21/14.12.2022г. до надлежното му предявяване на нарушителя. Последното
4
било сторено едва на 14.12.2023г., когато св.Н. сам успял да връчи акта лично
на жалбоподателката, обстоятелство което било отразено в подписана от
последната нарочна разписка /л.14 от делото/. Въз основа на така предявения
АУАН, на 16.02.2024г. било издадено обжалваното НП №03/16.02.2024г. на
Директора на РИОСВ- П. /л.5-7 от делото/. Последното било връчено на
нарушителя на 10.05.2024г., съгласно известие за доставяне /л.8 от делото/.
Жалбата против НП била подадена чрез АНО до съда на 27.05.2024г.- първият
работен ден след почивния 24.05., когато изтекъл 14- дневния срок за
обжалване. При това положение жалбата е процесуално допустима като
подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от лице, активно легитимирано да
инициира съдебен контрол за законосъобразност на атакуваното НП пред
компетентния районен съд.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на
събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите:
Г. Н. /актосъставител/, А. Б. /началник Отдел „ТООС“/, А. А. /гл.експерт
„Екология“/, В. Б. /правно обслужване на О.С/, И. В. /ЗА кмет/, И.К /смет на
с.Карабунар/, Е.Б. /кмет на с.Виноградец/, Х.В. /кмет на с.Бошуля/, Д. М., А.
Б., И.Б., А. Т., М. С., А. Г. /полицейски служители/.
Следва да се посочи, че между страните не се спори относно
констатираните замърсявания с отпадъци, изхвърлени на нерегламентирани
терени в землищата на селата Бошуля, Виноградец и Карабунар- всичките в
рамките на О.С. Тези фактически обстоятелства се установяват еднозначно от
показанията на св.Н. и приетите като писмени доказателства по делото
Констативен протокол №17-48/11.07.2022г./л.19-21 от делото/ и Констативен
протокол №17-58/19.09.2022г./л.15-18 по делото/. Гласните доказателства в
своята основна част са еднопосочни и непротиворечиви по отношение
релевантните по делото факти- както относно характера на нарушението и
неговото установяване, така и касателно спазването на процесуалните
правила за съставяне на АУАН и следващото го издаване на НП. Единствено
несъответствие се разкрива между показанията на св.М. и св.Б. от една страна
и св.А.- от друга по отношение обстоятелството дали процесният АУАН е бил
прочетен на глас от гл.експерт „Екология“ на 31.05.2023г. в присъствието на
кмета на О.С. Последното обаче е без съществено значение, доколкото съдът
приема, че АУАН е бил редовно връчен на жалбоподателката едва на
14.12.2023г.
С оглед характера на настоящото съдебно производство, съобразно
жалбата, а и от гледна точка естеството на констатираното нарушение, съдът
приоритетно счита, че в рамките на собствените си правомощия е взел
необходимите и възможни мерки за разкрИ.ето на обективната истина.
Осигурил е достатъчна възможност на всяка от страните да защити и обоснове
позицията си по делото.
Предвид изложеното, като взе под внимание становищата и доводите на
страните, но и като е задължен да извърши цялостна служебна проверка
5
относно законосъобразността и правилността на атакуваното наказателно
постановление, в случая от правна страна съдът приема, че жалбата е
основателна, по следните съображения:
В хода на административнонаказателното производство са били
допуснати съществени процесуални нарушения, драстично накърняващи
правото на защита на привлеченото към административнонаказателна
отговорност лице до степен на невъзможност за неговото адекватно
упражняване.
АНП е започнало със съставянето на процесния АУАН №21/14.12.2022г.,
в който било посочено, че при извършена на 19.09.2022г. проверка в
землищата на селата Бошуля, Карабунар и Виноградец, било констатирано, че
кметът на О.С, в качеството си на отговорно лице, не е изпълнила
задълженията си за предотвратяване изхвърлянето на отпадъци на
неразрешени за това места и създаване на незаконни сметища територията на
О.С, квалифицирано от актосъставителя като нарушение на чл.19 ал.3 т.15 от
ЗУО. В същото време в обстоятелствената част на атакуваното НП било
посочено, че кметът на О.С не е изпълнила задължението си по ЗУО да
организира почистването на замърсените с отпадъци терени в землищата на
селата Бошуля, Карабунар и Виноградец, във връзка с което за нарушение на
чл.19 ал.3 т.15 от ЗУ, на основание чл.151 ал.2 т.6. от ЗУО, на същата била
наложена глоба в размер на 3000 лева.
Съгласно разпоредбата на чл.19 ал.3 т.15 от ЗУО, кметът на общината
отговаря за предотвратяването на изхвърлянето на отпадъци на неразрешени
за това места и/или създаването на незаконни сметища и организиране на
почистването им. Не може да има съмнение че разпоредбата на чл.19 ал.3 т.15
от ЗУО съдържа три самостоятелни, независими един от друг, състави на
административни нарушения. Първият се изразява в непредотвратяването или
непредприемането на мерки за предотвратяване изхвърлянето на отпадъци,
вторият- в непредотвратяване създаването на незаконни сметища, а третият- в
неорганизиране почистването на отпадъци на неразрешени за това места. С
НП, предмет на обжалването, на жалбоподателката за първи път е повдигнато
обвинение за това че 19.09.2022г. в землищата на селата Бошуля, Карабунар и
Виноградец не е организирала почистването на констатираните отпадъци. По
този начин, докато с АУАН е констатирано, че нарушителят е извършил
първите две от предвидените в нормата чл.19 ал.3 т.15 от ЗУО хипотези на
нарушението, то в НП е повдигнато обвинение за третата такава, която е
различна от тях по своето съдържание. Оттук може да бъде направен и извод,
че посочената в процесния АУАН дата- 19.09.2022г. на визираните в него две
нарушения на чл.19 ал.3 т.15 от ЗУО не съответства на действителната такава-
11.07.2022г., когато те са били констатирани по време на първата проверка.
Именно това е релевантната дата на нарушението, което е посочено в АУАН. В
същото време на инкриминираната в НП дата- 19.09.2022г. е извършено
единствено посоченото в него нарушение, свързано с неизпълнението от
страна на кмета на О.С на задължението да организира почистването на
6
замърсените с отпадъци терени в землищата на селата Бошуля, Карабунар и
Виноградец. Както вече беше посочено последното не е идентично на
посочените в процесния АУАН нарушения на чл.19 ал.3 т.15 от ЗУО. В
съдебната практика последователно и неотменно се приема, че повдигането на
ново обвинение, различно от това, повдигнато с АУАН представлява
съществено процесуално нарушение, защото лицето се лишава от правото на
"една инстанция" при разглеждането на правния спор. Ето защо само на това
основание НП като процесуално незаконосъобразно следва да бъде отменено.
Отделно от горното процесният АУАН №21/14.12.2022г. е издаден извън
тримесечния срок по чл.34 ал.1 изр.2 от ЗАНН. Нарушението, посочено в
акта- „не е изпълнила задълженията си за предотвратяване изхвърлянето на
отпадъци на неразрешени за това места и създаване на незаконни сметища
територията на О.С“ и нарушителят са били установени още при първата
проверка, извършена от контролните органи при РИОСВ на 11.07.2022г. В
този смисъл, от тази дата до момента на съставяне на АУАН- 14.12.2022г. са
изтекли повече от пет месеца. Това означава, че АУАН се явява съставен извън
тримесечния преклузивен срок от открИ.е на нарушителя. Нормата на чл.34 от
ЗАНН предвижда, че ако един от двата визирани срока не е спазен-
цитираният и едногодишния от извършване на нарушението, АУАН не се
съставя. В случая, меродавен е тримесечният срок, тъй като още при първата
проверка нарушителят е бил известен. Посоченото представлява още едно
основание за отмяна на атакуваното НП.
Само за пълнота на изложението, следва да се посочи, че не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на
процесния АУАН на основание чл.40 ал.2 от ЗАНН. Факт е, че АУАН
№21/14.12.2022г. не бил съставен на 12.12.2022г., когато е изтекъл
тридневният срок от връчената на 08.12.2022г. покана, съгласно съставената от
св.Г. и подписана от кмета на О.С разписка /л.32 от делото/. Утвърдено обаче в
правната доктрина и практика е становището, че датата на съставяне на акта,
следваща изтичането на срока за явяване на нарушителя, не засяга по никакъв
начин правото на защита на същия, доколкото той сам се е лишил от
възможността да присъства в тази процедура.
Предвид изложеното, атакуваното НП е незаконосъобразно и като
такова следва да бъде отменено.
С оглед изхода на спора претенцията на въззивника за присъждане на
разноски в негова полза се явява допустима и основателна. Искането е
направено своевременно, а именно в хода на съдебното производство преди
обявяване на делото за решаване. Пълномощникът има право на такива
разноски предвид изхода на делото и съгласно разпоредбата на чл.63д ал.1 от
ЗАНН, препращаща към чл.143 от ГПК. По делото е представен договор за
правна помощ /л.66 от делото/, от който се установява, че договореното
адвокатско възнаграждение в размер на 700 лева жалбоподателката Р. е
заплатила в брой на адвокат П. И. от АК - Пловдив. При това положение
7
РИОСВ - П. /учреждението към работи наказващия орган/ следва да бъде
осъдена да заплати от бюджета си в полза на жалбоподателката посочените
по-горе съдебни разноски. Уговореното адвокатско възнаграждение
съответства на фактическата и правна сложност на делото. В този смисъл
направеното възражение от юрисконсулта на РИОСВ- П. за прекомерност е
неоснователно.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.1 вр. ал.3 и т.2 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №03/16.02.2024г. на Директора
на РИОСВ- П., с което на В. Й. Р. ЕГН: **********, в качеството й на Кмет на
О.С, за нарушение на чл.19 ал.3 т.15 от Закон за управление на отпадъците
/ЗУО/, на основание чл.151 ал.2 т.6 от ЗУО, е наложена глоба в размер на 3000
/три хиляди/ лева.
ОСЪЖДА РИОСВ- П., представлявана от Директор, ДА ЗАПЛАТИ на
В. Й. Р. ЕГН: ********** направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 700 /седемстотин/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд- П. в 14-
дневен срок от съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
8