Определение по дело №222/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е образувано на основание чл.274 ал.1 т.2 ГПК във вр. с чл.396 ГПК по жалба на "Х.1- ТОМА П." със седалище с.Г. Д. общ.Р. против определение № 4736 /погрешно посочено в жалбата като № 4734/ от 16.06.2011г. ,постановено по гр.д.№ 1813/11 по описа на РС Б.,с което е отхвърлена молбата му за обезпечаване на така предявения иск,чрез налагане на обезпечителна мярка "спиране на изпълнението по изп.д.№ 93/2007 по описа на Ч. В. Т.".В жалбата са наведени доводи за необоснованост ,незаконосъобразност и допуснати нарушения на процесуалния закон при постановяване на обжалваното определение.Изложени са съображения,че неправилно е прието от районния съд,че липсват убедителни доказателства за вероятна основателност на иска.Такива са представени по делото,а за нуждите на обезпечителното производство е необходимо те да установяват вероятна",а не абсолютна сигурност за основателност на иска.Освен това съдът не е е допуснал в този случай дори обезпечение срещу внесена гаранция.Счита,че е налице обезпечителна нужда,тъй като при извършване на публична продан,при твърдението,че не дължи по изпълнителното дело,ще му бъдат нанесени вреди от загуба на дома му.Моли да се отмени обжалвания съдебен акт и се допусне исканото обезпечение,чрез налагане на посочената обезпечителна мярка.

Подадената частна жалба е допустима,като постъпила в срок,от страна по делото,която има право и интерес да обжалва постановения съдебен акт,който подлежи на проверка.

Окръжен съд Б.,след като се запозна с приложените по делото доказателства и съобрази доводите на жалбоподателя прие следното:

Пред РС Б. "Х.1- ТОМА П." ,представляван от едноличния собственик е подал искова молба,в която при условия на комулативност са съединени два иска.Първият е против "Д.-О. З." и Б. Б. за Р. ,с който иска да се приеме за установено спрямо ответниците,че не дължи на тези дружества суми по изп.д.№ 93/07 по описа на Ч. Т. в размер от 13000 лв. и вторият против ответника В. Т. по чл.45 ЗЗД за пречинени му вреди от извършени от нея процесуални действия като Ч..

С допълнителна молба е поискал налагането на обезпечителната мярка "спиране на изпълнението по изп.д.№ 93/2007 по описа на Ч. В. Т.",което според настоящия състав е относимо към обезпечаване на първия от предявените искове.

За да се допусне обезпечение на така предявения иск,съгласно чл.391 ГПК следва да се установи от представените писмени доказателства,че предявеният иск е допустим ,а така също и вероятно основателен.Следва да е налице и обезпечителна нужда ,което означава,че ако не се наложи обезпечение за ищеца ще е невъзможно или ще бъде в затруднение да реализира правата си по едно евентуално положително за него решение.В условия на комулативност следва да е предложена и подходяща обезпечителна мярка,тъй като съдът не може да се отклони от исканата.

За да отхвърли искането РС Б. основно се е позовал на решението по в.ч. гр.д.№ 593/07 на ОС Б., в мотивите на което е прието,че извършеното разпределение на суми от Ч. Т. е правило, макар длъжникът по изпълнението към релевантния момент да е внесъл необходимата сума за погасяване на дълга по изпълнителното дело.Тъй като не е извършено плащане от съдебния изпълнител,то за длъжника са продължили да текат лихви и разноски.РС Б. е приел,че липсват убедителни писмени доказателства за недължимост на исковата сума.

ОС Б. споделя изводите на първоинстанционния съд,относно това,че от представените писмени доказателства,без да са изслушани възраженията и на другата страна не може да се направи извод за вероятна основателност на иска.От многобройните писмени доказателства свързани и с движението на делото между различните съдебни изпълнители ,може да се установи ,че с платежно нареждане от 15.02.2006г. длъжникът е внесъл по изп.д.№ 68/03 по описа на СИС гр.Р. сумата от 62 295 лв.,на колкото е било изчислено задължоението му от в.л. Ч..Дали изчисленията са верни и дали сметкоразпределението по изп.д.№ 68/03 е влязло в сила на 03.05.2007 г. са обстоятелства,които следва да се установяват по делото.От така представените с исковата молба,без данни за други факти релевантни по делото,не може да се направи извод за дори и вероятна основателност.Не са налице предпоставките на чл.391 ал.1 т.2 ГПК.

Въззивният съд обаче счита,че няма пречка да се допусне обезпечение при условията на чл.391 ал.1 т.2 ГПК,като се внесе от ищецът гаранция.Съобразно практиката на съдилищата ,размерът на гаранцията е 10 % от исковата сума,или 1300 лв.

Налице е обезпечителна нужда.Макар да се касае за отрицателна установителна по характер претенция,тя е свързана с последици от съдебно изпълнение,при което на ищеца биха се нанесли вреди от продажба на имота му при публична продан,за която има данни,че е насрочена /л.55/ от първоинстанционното дело.Спиране на изпълнителното дело е свързан с правния ефект от решението по настоящето дело.Предложената обезпечителна мярка е подходяща и съответства на обезпечителната нужда на основание горните изводи.

С оглед на изложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯВА определение № 4736 от 16.06.2011г. ,постановено по гр.д.№ 1813/11 по описа на РС Б.,вместо което ПОСТАНОВЯВА :

ДОПУСКА обезпечение на предявения от "Х.1. П.", ЕИК * със седалище и адрес на управление с.Г. Д., Община Р., представляван от Т. Х. П. срещу "Д. - О. З." със седалище в гр.С. ул. "Г. Б." № 3, и Б. Б. ЗА Р. отрицателен установителен иск с правно основание по чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено по отношение на същите, че ищеца не им дължи суми по изпълнително дело № 93/2007 година по описа на Ч. В. Т. с per. № 795 в размер на 13000 лева чрез налагането на обезпечителна мярка “спиране на изпълнението по изп. дело № 93/2007 г. на Ч. В. Т. с рег. № 795 и район на действие този на Окръжен съд – Б.,при условия на внесена гаранция в размер на 1300 лв.

ДА СЕ ИЗДАДЕ и ВРЪЧИ обезпечителна заповед след внасяне на гаранцията в размер на 1300лв.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок ,който за ищеца тече от връчване на настоящето определение,а за ответниците от получаване на съобщението от съдебния изпълнител.

Председател: Членове :