Р Е Ш Е Н И Е
В
ИМЕТО НА НАРОДА
гр.София,
….….. 2016 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ—14 с-в в открито съдебно заседание на двадесет и втори
ноември две хиляди и шестнадесета година в състав :
Председател: Зорница Гладилова
При
секретаря Е.Г. като разгледа гр.д. № 245
по описа за 2014
година и за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.365 и
сл. от ГПК.
Ищецът, синдикът на „Б." ООД
твърди, че с Решение № 38/ 27.06.2012 г. по
т.д.№ 4116/2011 г. по описа на СГС, ТО, VI-3 състав е
обявена неплатежоспособността на „Б." ООД с начална дата 06.03.2008 г.,
открито е производство по несъстоятелност, назначен е временен синдик и са
наложени общ запор и възбрана върху имуществото на длъжника. Едновременно с
откриването на производството по несъстоятелност, Длъжникът е обявен в
несъстоятелност и е прекратена дейността на предприятието му. Решението е
вписано по партидата на „Б." ООД (в несъстоятелност/
н) в Търговския регистър на 03.07.2012 г., номер на вписване 20120703155902. Молбата за обявяване в
несъстоятелност по чл.625 ТЗ на Втория ответник „Б." ООД (н), по която е
образувано т.д. № 4116/ 2011 г. по описа на СГС, ТО, VI -3 състав, е подадена от „М.-**"
ООД на 12.10.2011 г. с вх. № 89876/12.10.2011 г. в СГС. С Определение от 26.07.2012 г. на съда по несъстоятелността,
обявено в ТР на 1.08.2012 г., Х.П.К. била назначена за синдик на „Б." ООД
(н).
На
25.06.2012 г. длъжникът и „И.г." ООД /първи ответник/
сключили договор за наем, по силата на който длъжникът предоставил следния свой
недвижим имот: Урегулиран поземлен имот
№ХС, находящ се в гр. Р., бул. „********, Източна промишлена зона, с
площ от 1 788 кв. м., при граници на имота:
на север - подпорна стена, на юг - улична мрежа,на изток- УПИ XXIII и на запад - УПИ LХIII, който имот е образуван от
бивш УПИ LХIII, на основание Заповед
№РД01/ 610 от 28.03.2005 г., на Община Р., заедно с изградените подобрения и съоръжения
в имота, включително ж.п. отклонението разположено в имота и обслужващо находящото
се в имота ж.п. разтоварище за дизелово гориво с капацитет 100 т., по описание на имота
по Нотариален акт №079, том II, рег. №1635, дело №183/ 31.03.2005 г. на Нотариус А.М., с район на действие Р.нски
Районен съд, вписана под номер 433 на НК,вписан
в Сл. Вп. при РРС с вх. №4363/ 2005 г., акт №140, том XI, дело 261. Договорът
бил за срок от 4 години, считано от датата на подписването му, при договорена
месечна наемна цена в размер на 1 250 лева без ДДС или общо за сумата от 60 000
лева без ДДС, дължими за срока на договора. Договорено било, че наемната цена
за целия наемен период се дължи авансово, към датата на подписването на
договора. Договорът бил подписан от управителите на дружеството на длъжника Г.И.Ч.
и С.М.М.. Подписите върху Договора били удостоверени на 25.06.2012 г. от Нотариус
В.М., РС - ********, том III, рег. №2671. Договорът бил вписан в Сл.Вп. - Р.,
двойно вх. рег.№7779/ 28.05.2012 г., том 6, акт 106/ 2012 г. За договорената наемна цена Длъжникът е издал
фактура №**********/ 25.06.2012 г. за сумата от 60 000 лева без ДДС,
която не била платена.
На същата дата 25.06.2012 г., на която
е сключен Договорът за наем, „И.г." ООД /първият ответник/ и „Б." ООД
подписали и Споразумение за прихващане, с което приели, че към 25.06.2012 г. „Б."
ООД има ликвидно и изискуемо парично задължение към „И.г." ООД за сумата
от 72 000 лева, представляващи подлежащи на връщане суми, предоставени от „И.г."
ООД на „Б." ООД по договори за финансиране (заемни договори) на следните дати: сумата от 25 000 лева, предоставена
на 20.01.2010г.,сумата от 21 600
лева, предоставена на 26.01.2010г. и сумата от 25 400 лева, предоставена на 01.04.2010
г., а „И.г." ООД дължи на „Б." ООД сумата в размер на 72000лева,представляваща
наем за ползването на имота, предмет на Договора за наем,катосогледуреждане на
финансовите си отношения по повод на описаната фактическа обстановка било
постигнато съгласие за прихващане.
Договорът за наем и Споразумението за
прихващане, с което страните
компенсирали насрещните си задължения, били извършени след подаване на молбата
по
чл.625 от ТЗ за обявяване на Длъжника в
несъстоятелност (12.10.2011 г.), два дни преди датата,
на която е постановено решението за откриване на производството по несъстоятелност
и след
определената от съда начална дата на неплатежоспособност - 06.03.2008 г.
Кредиторът „И.г." ООД придобил вземането и задължението си към
Длъжника преди датата на решението за
откриване на производството по несъстоятелност, като
към момента на придобиване на вземането и задължението е знаел, че
Длъжникът е
неплатежоспособен, както и че по отношение на Длъжника е поискано откриване на
производство по несъстоятелност.
Синдикът на „Б."
ООД в срока по чл.649, ал.1 ТЗ /една
година от откриване на производството по несъстоятелност, извършено с Решение
№38/ 27.06.2012 г. по т.д.№4116/ 2011 г., СГС, ТО, VI - 3 с-в/ предявява срещу двамата
ответници, при условията на евентуалност следните искове за обявяване
недействително но отношение кредиторите на несъстоятелността на извършеното
прихващане на насрещни задължения с подписаното на 25.06.2012 г. между „И.г."
ООД и „Б." ООД (н) Споразумение за прихващане:
1. Иск по чл.645,
ал.З ТЗ
Кредиторът придобил вземането и
задължението си към Длъжника преди датата на решението за откриване на
производството по несъстоятелност и като към момента на придобиване на
вземането и задължението е знаел, че Длъжникът е неплатежоспособен, като дори
да не е знаел, че Длъжникът е бил неплатежоспособен към момента на придобиване
на вземането, то към момента на възникване на задължението му по Договора за
наем, е знаел че спрямо Длъжника е било поискано и откриване на производство по
несъстоятелност. Към момента на придобиване
на вземането и задължението „И.г." ООД знаел, че „Б." ООД е неплатежоспособен, тъй като „Б."
ООД
и „И.г." ООД били
свързани лица по смисъла на пар.1 от ДР на ТЗ, а именно: Управителят и
представляващ „И.г." ООД - П. И. Н., бил съдружник в „И.г." ООД (с
над 50% от капитала на „И.г." ООД) със С.М.М. (който е и Управител и
представляващ длъжника „Б." ООД). Управителят
на „И.г." ООД - П.Н. е бил съдружник със С.М. и в „И.О." ООД,
което дружество е притежавало над 50% от капитала на „Б." ООД. П.Н. е
прекратил участието си като съдружник в „И.О." ООД едва на 12.09.2012 г.,
когато дружеството е преобразувано в „И.О." ЕООД с едноличен собственик на
дяловете Е. И. Н..
С решението за откриване на
производството по несъстоятелност съдът установил, че Длъжникът е бил
неплатежоспособен още към 06.03.2008 г. и към тази дата е определил началната дата на неплатежоспособност. Ако
вземанията на „И.г." ООД са по договори за финансиране (заемни
договори) от 2010 г., а задължението му по Договора за наем е възникнало на
25.06.20012 г., то и вземанията, и задължението са възникнали след като „Б."
ООД е бил фактически неплатежоспособен. С оглед свързаността на Първия ответник
и Длъжника и съгласно разпоредбата на чл.649, ал.4 ТЗ, в производството по
обявяване на недействителност на сделка или действие, презумпцията по чл. 135,
ал. 2 от Закона за задълженията и договорите се прилагала за всички свързани
лица.
Дори да не бъдела приложена
презумпцията по чл.135, ал.2 от ЗЗД за знание досежно настъпилата неплатежоспособност, то към момента, към който за „И.г."
ООД възникнало задължението му по Договора за наем
25.06.2012 г. той е знаел, че срещу „Б." ООД е подадена молба за
откриване на производство по несъстоятелност по чл.625 ТЗ. Между „И.г." ООД и „Б.." ООД било
образувано т.д. № 4682/2011 г. по описа на СГС, ТО, VI 6 с-и (предишно т.д. №1790/ 2011 г. по описа на ВОС) по предявени от „И.г."
ООД осъдителни искове срещу длъжника. С
Молба вх.№ 39194/ 09.04.2012г. по описа на СГС, ТО, VI - 6 състав, длъжникът поискал спиране на производството по т.д. №
4682/ 2011 г. по описа на СГС, ТО, VI - 6 с-в поради наличието на висящо производство по несъстоятелност пред СГС, като
доказателство за което към молбата
приложил и копие от съдебно удостоверение, издадено на 27.01.2012 г. от
Софийски градски съд по т.д. № 4116/2011 г. С Определение от 11.04.2012
г. (написано върху молбата вх.№39194/ 09.04.2012г. по описа на СГС)
производството по т.д. №4682/ 2011г. по описа на СГС ТО VІ-6 с-в било спряно на
основание чл.637, ал.1 ТЗ. Срещу това определение „И.Г." ООД подало въззивна частна жалба,
входящ №47787/ 03.05.2012 г. по описа на Софийски градски съд по т.д. №4682/
2011г. С Определение
28.08.2012 по търговско дело №2118/ 2012 г. САС е
потвърдил определението за спиране на СГС.
Прихващането по Споразумението за
прихващане от 25.06.2012 г. било
недействителна по отношение кредиторите на несъстоятелността на основание чл.645,
ал.З от ТЗ, тъй като към момента на придобиване на вземанията и задължението на
Първия ответник към Длъжника, Първият ответник е знаел, че Длъжникът е
неплатежоспособен, а към датата на възникване на задължението му по Договора за
наем - е знаел, че по отношение на Длъжника е поискано и откриване на
производство по несъстоятелност.
2. При условията на евентуално обективно съединяване ищецът предявява иск
по чл.645, ал.4 ТЗ.
Страните са компенсирали своите
насрещни задължения, оформяйки изявленията си за прихващане в Споразумение за
прихващане от 25.06.2012 г. Споразумението за прихващане е след началната дата
на неплатежоспособност и след подаването на молбата по чл.625 ТЗ (12.10.2011
г.) за откриване на производството по несъстоятелност на длъжника. Недопустимо било прихващане от длъжника на
насрещни задължения чрез договорна компенсация след началната дата на
неплатежоспособност. Недействителността по чл.645, ал.4 ТЗ касаела освен
прихващанията, попадащи в определения от законодателя срок преди подаване на
молбата по чл.625 от ТЗ и прихващанията, извършени от длъжника в периода между подаването на молбата по чл.
625 от ТЗ и датата на решението за откриване на производството по
несъстоятелност, доколкото те са извършени след определената от съда начална
дата. Ищецът предявява иска по
чл.645,ал.4 от ТЗ за прогласяване недействителността на прихващането на взаимни
задължения, извършено със Споразумението за прихващане от 25.06.2012 г.,
подписано между Длъжника и Първия ответник.
Ищецът предявява осъдителен иск за
заплащане на договорената с Договора за наем от 25.06.2012 г. наемна цена за
ползването на имота. Предвид недействителността на извършеното прихващане,
задължението на Първия ответник за заплащане на договорената наемна цена по
Договора за наем от 25.06.2012 г. не
било погасено, а предвид това, че било
договорено авансово плащане на наемната цена към датата на сключване на договора, към момента на предявяване
на иска задължението било ликвидно и изискуемо. „И.г." ООД дължал
заплащане на договорената наемна цена от 72 000 лева по Договора за наем на
недвижим имот от 25.06.2012 г.
Ищецът моли съда да постанови решение,
с което:
Да обяви за
недействително по отношение кредиторите на несъстоятелността на „Б." ООД
/в несъстоятелност/ извършеното прихващане на насрещни задължения с подписаното на 25.06.2012 г. между „И.г." ООД и „Б."
ООД (н) Споразумение за прихващане, с което двете страни правят изявление за прихващане на
насрещните си, ликвидни и изискуеми задължения, а именно: парично задължение на
Длъжника към „И.г." ООД за сумата от 72 000 лева, представляващи подлежащи
на връщане суми, предоставени от „И.г." ООД на „Б." ООД по договори
за финансиране (заемни договори) на следните дати: сумата от 25 000 лева,
предоставена на 20.01.2010 г., сумата от 21 600 лева, предоставена на
26.01.2010 г. и сумата от 25 400 лева, предоставена на 01.04.2010 г., със задължението на „И.г." ООД
към „Б." ООД за сумата от 72 000 лева, представляваща наем за ползването
на имота, предмет на Договора за наем от 25.06.2012 г. на основание чл.645, ал.З ТЗ, евентуално на основание
чл.645, ал.4 ТЗ.
При
уважаване на който и да е от исковете за обявяване на недействителност да осъди
на основание чл.232, ал.2 ЗЗД „И.г." ООД, ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя П. И. Н., да
заплати на масата на несъстоятелността на „Б." ООД (н) - по особената
сметка на синдика, договорената наемна цена в размер на 72 000 лева по
сключения между него и Длъжника Договор за наем от 25.06.2012 г., ведно със
законната лихва, считано от датата на предявяване на иска до окончателното
плащане на сумата.
Ответникът „И.г." ООД оспорва
иска по чл. 645, ал. 3 ТЗ и иска по чл.645, ал.4 ТЗ по основание. Осъдителният
иск за заплащане на наемната цена за ползването на имота съгласно Договор за
наем от 25.06.2012г. оспорва както по основание, така и по размер. Оспорва
твърденията, че „И.г." ООД е
знаело, че към 25.06.2012г. втория ответник и длъжник - „Б." ООД е
бил неплатежоспособен. Обстоятелството, че управителят и представляващ „И.г."
ООД — П.Н. е бил съдружник в „И.г." ООД със С.М., който е бил управител и
представляващ длъжника „Б." ООД и в „И.О." ООД, не доказвало знание,
а е само предположение. Не следвало да се прави аналогия на знанието по чл.
645, ал.З от ТЗ с оборимата презумпция за знание по чл.135, ал.2 ЗЗД. Липсвала
законова разпоредба в част Четвърта от Търговския закон, която установявала
изрична оборима или необорима презумпция за знание до доказване на противното
при наличие на свързаност по смисъла на пар.1 от Допълнителните разпоредби на
ТЗ. Също така уредбата на исковете по ТЗ била специална и не предвиждала препращане
към нормите на ЗЗД, по-точно към разпоредбата на чл. 135 от ЗЗД. В настоящата
хиипотеза не били налице визираните в чл.645, ал.4 от ТЗ предпоставки, тъй като
посочената разпоредба се прилагала само по отношение на кредитори по
несъстоятелността, какъвто ответникът не бил.
Ответникът „Б."
ООД не е взел становище по исковете.
Съдът като
обсъди представените по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна снладното:
С Решение
№ 38/ 27.06.2012 г. по т.д.№ 4116/2011 г. по описа на СГС, ТО, VI-3 състав е
обявена неплатежоспособността на „Б." ООД с начална дата 06.03.2008 г.,
открито е производство по несъстоятелност, назначен е временен синдик; наложени
са общ запор и възбрана върху имуществото на длъжника; длъжникът е обявен в
несъстоятелност и е прекратена дейността на предприятието му.
Видно от извлечение от партидата на „Б."
ООД в Търговския регистър, Решението на съда е вписано на 03.07.2012 г., номер на вписване 20120703155902.
Представена
е Молба
вх. № 89876/12.10.2011 г. за обявяване в
несъстоятелност по чл.625 ТЗ на „Б." ООД, по която е образувано т.д. №
4116/ 2011 г. по описа на СГС, ТО, VI -3 състав, подадена от „М.-**" ООД на
12.10.2011 г.
Представено Определение от 26.07.2012 г.
на съда по несъстоятелността, обявено в ТР на 1.08.2012 г., с което Х.П.К. е
назначена за синдик на „Б." ООД (н).
Видно от
вписванията в Търговския регистър по партидата на „Б."
ООД с вписване с № 20160831160745
постоянен синдик на дружеството, считано от 31.08.2016 г. е В.С.С..
Представен
е нотариален акт № 079, том II, рег. №1635, дело №183/ 31.03.2005
г. на Н-с А.М., с район на действие РРС, видно от който „Б." ООД е собственик
на Урегулиран поземлен имот №ХС,
находящ се в гр. Р., бул. „********, Източна промишлена зона, с площ от 1 788 кв. м., при граници на имота: на север -
подпорна стена, на юг - улична мрежа,на изток-
УПИ XXIII и на запад - УПИ LХIII, който имот е образуван от
бивш УПИ LХIII, на основание Заповед
№РД01/ 610 от 28.03.2005 г., на Община Р., заедно с изградените подобрения и съоръжения
в имота, включително ж.п. отклонението разположено в имота и обслужващо находящото
се в имота ж.п. разтоварище за дизелово гориво с капацитет 100 т., по описание на имота
по Нотариален акт №079, том II, рег. №1635, дело №183/ 31.03.2005 г. на Нотариус А.М., с район на действие Р.нски
Районен съд, вписана под номер 433 на НК,вписан
в Сл. Вп. при РРС с вх. №4363/ 2005 г., акт №140, том XI, дело 261.
Представен е
Договор за наем, сключен на 25.06.2012 г. между „Б." ООД като
наемодател и „И.г." ООД като наемател, по силата на който длъжникът
предоставил недвижимия имот по описания по-горе нотареален акт за временно
възмездно ползване срещу заплащане на наемна цена. Договорът е със срок от 4 години,
считано от датата на подписването му, при договорена месечна наемна цена в
размер на 1 250 лева без ДДС или общо за сумата от 60 000 лева без ДДС, дължими
за срока на договора. Съгласно чл.3, ал.2 от договора наемната цена за целия
наемен период се дължи авансово, към датата на подписването на договора.
Договорът е подписан от управителите на „Б." ООД Г.И.Ч. и С.М.М..
Подписите върху Договора са с нотариална заверка от 25.06.2012 г. от Нотариус В.М.,
РС - ********, том III, рег.
№2671. Договорът е вписан в Служба по вписванията Р., двойно вх. рег.№7779/
28.05.2012 г., том 6, акт 106/ 2012 г.
Представена е фактура №**********/ 25.06.2012 г. за сумата от 60 000 лева без
ДДС, издадена от „Б." ООД към „И.г." ООД.
Представено е Споразумение за
прихващане, сключено на 25.06.2012 г., , с което „Б." ООД и „И.г."
ООД приемат, че към 25.06.2012 г. „Б." ООД има ликвидно и изискуемо
парично задължение към „И.г." ООД за сумата от 72 000 лева, представляващи
подлежащи на връщане суми, предоставени от „И.г." ООД на „Б." ООД по
договори за финансиране /заемни договори/ на
следните дати: сумата от 25 000 лева, предоставена на 20.01.2010г.,сумата от 21 600 лева, предоставена на 26.01.2010г. и
сумата от 25 400 лева, предоставена на 01.04.2010 г., а „И.г." ООД
дължи на „Б." ООД сумата в размер на 72000 лева, представляваща наем за
ползването на имота, предмет на Договора за наем. Страните постигнали, с оглед уреждане
на финансовите си отношения по повод на описаната фактическа обстановка,
съгласие за
прихващане.
Представени са : Разпечатка от
Търговския регистър на „И.г." ООД; Разпечатка от Търговския регистър на „И.О."
НООД; Разпечатка от Търговския регистър на „Б." ООД - в несъстоятелност.
От тези документи се установява, че управителят и представляващ „И.г." ООД
- П. И. Н., е съдружник в „И.г." ООД, /притежаващ над 50% от капитала на „И.г."
ООД/ със С.М.М., който е и управител и представляващ длъжника „Б." ООД. Управителят на „И.г." ООД - П.Н. е бил
съдружник до 12.09.2012 г. със С.М. и в „И.О." ООД, което дружество
е притежавало над 50% от капитала на „Б." ООД. П.Н. е прекратил участието
си като съдружник в „И.О." ООД на 12.09.2012 г., когато дружеството е
преобразувано в „И.О." ЕООД с едноличен собственик на дяловете Е. И. Н..
Представена е Молба вх.№ 39194 от
9.4.2012г. по описа на СГС, ТО, VI - 6 състав, по т.д. №4682/ 2011 г., подадена от Г.Ч.
като управител на „Б." ООД, с която е поискано спиране на производството
по т.д.№ 4682/2011 г. поради наличие на висящо производство по несъстоятелност
относно „Б." ООД /за което е приложено съдебно удостоверение, издадено на
27.01.2012 г. от Софийски градски съд по т.д. №4116/ 2011 г./. Върху молбата е
написано Определение от 11.4.2012 г. за спиране на производството по т.д. №
4682/11г. по описа на СГС ТО VI-6 св на осн. чл. 637 ал. 1 от ТЗ.
Представена е Въззивна частна жалба, вх.№47787/ 03.05.2012 г. по описа на СГС, ТО, VI-6, по т.д. № 4682/ 2011 г., подадена от „И.г." ООД като с Определение
28.08.2012 по т.д. №2118/ 2012 г., по описа на САС определението за спиране на
производството по делото е потвърдено.
При така
установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
I./ По иска с
правно основание чл.645, ал.З ТЗ, съгласно която
правна норма прихващането може да бъде обявено за недействително по отношение
кредиторите на несъстоятелността, ако кредиторът е придобил вземането и
задължението си към длъжника преди датата на решението за откриване на
производство по несъстоятелност, но към момента на придобиване на вземането или
задължението е знаел, че е настъпила неплатежоспособност, съответно
свръхзадълженост или че е поискано откриване на производство по
несъстоятелност.
По делото е установено, че „И.г."
ООД е придобило вземането си по договорите за заем и задължението си по
договора за наем преди датата на съдебното решение, с което е открито производство
по несъстоятелност на „Б." ООД.
Към момента на възникване на
задължението на „И.г." ООД по Договора за наем, дружеството е знаело, че
спрямо „Б." ООД е било поискано откриване на производство по
несъстоятелност. Между „И.г." ООД и
„Б.." ООД е било образувано т.д. № 4682/2011 г. по описа на СГС, ТО, VI 6 състав по предявени от „И.г." ООД осъдителни искове срещу „Б." ООД,
което по подадена молба вх.№ 39194/ 09.04.2012г. по описа на СГС, ТО, VI - 6 състав от „Б." ООД е
било спряно поради наличието на висящо
производство по несъстоятелност пред СГС. Определението за спиране е обжалвано
от страна на „И.г." ООД с
частна жалба, входящ №47787/ 03.05.2012 г., което означава знание у „И.г."
ООД за наличието на висящо производство по несъстоятелност преди датата на
придобиване на задължението по договора за наем.
Отделно следва да се посочи, че управителят
и представляващ „И.г." ООД - П. И. Н. е бил съдружник в „И.г." ООД,
който притежава повече от 50% от капитала на „И.г." ООД заедно със С.М.М.,
който бил съдружник със дялове на стойност 100 000 лв. от общия капитал на
„И.г." ООД в размер 1 450 000, което е повече от 5% от капитала и
същевременно е бил Управител и представляващ „Б." ООД. Следователно „И.г."
ООД и С.М.М. са свързани лица по смисъла на пар.1, т.6 от ДР на ТЗ като
същевременно Миладинов е управляващ и представляващ „Б." ООД
Същевременно дейността на „Б."
ООД и „И.г." ООД се контролира от третото лице - С.М.М. /като управител на
„Б." ООД и съдружник в „И.г." ООД/, което означава, че „И.г."
ООД и „Б." ООД са свързани лица по смисъла на пар.1, т.6 от ДР на ТЗ.
Същевременно управителят на „И.г." ООД - П.Н. е бил съдружник със С.М. и в
„И.О." ООД, което дружество е притежавало повече от 50% от капитала на „Б."
ООД като П.Н. е прекратил участието си като съдружник в „И.О." ООД на
12.09.2012 г., когато дружеството е преобразувано в „И.О." ЕООД с
едноличен собственик на дяловете Е. И. Н..
С оглед обстоятелството, че „Б."
ООД и „И.г." ООД са свързани лица и съгласно разпоредбата на
чл.649, ал.4 ТЗ, в настоящото производство следва да се приложи презумпцията по
чл. 135, ал. 2 от ЗЗД.
Искът е основателен и Прихващането по
Споразумението за прихващане от 25.06.2012
г. следва да бъде обявено за недействително по отношение кредиторите на
несъстоятелността на „Б." ООД на основание
чл.645, ал.З от ТЗ.
II./ По иска с
правно основание чл.79, ал.1
от ЗЗД във вр. чл.232, ал.2 ЗЗД, предявен от „Б." ООД,
чрез неговия синдик срещу „И.г." ООД.
Предявен е
иск за изпълнение на задължението за заплащане на наемната цена, дължима по Договор за наем, сключен на 25.06.2012 г. между „Б." ООД
като наемодател и „И.г." ООД като наемател.
Съгласно договора за наем наемната
цена е дължима авансово – към 25.06.2012 г., което означава че изискуемостта на
задължението за наема не е поставено в зависимост от предоставянето на
недвижимия имот за ползване. Падежът на задължението е настъпил и същото е
дължимо. Същевременно ответникът не е направил възражение в срока по ГПК за
липса на изпълнение от страна на „Б." ООД на задължението му за предаване
на имота за ползване.
При това положение съдът намира, искът
основателен. Ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата
72 000 лв., представляваща общата наемна цена по Договор за наем от
25.06.2012 г., която е била дължима към 25.06.2012 г.
При този изход на делото ответникът
следва да заплати на ищеца направените от него разноски – 878.40 лв. Ответникът
следва да бъде осъден да заплати по сметка на Софийски градски съд държавна
такса по двата иска - 5760 лв.
Воден от горното съдът
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНО на основание
чл.645, ал.3 от ТЗ по отношение на кредиторите на „Б." ООД /в
несъстоятелност/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** на Прихващането,
извършено по Споразумението за прихващане от
25.06.2012 г., сключено между „Б." ООД и „И.г." ООД по иска, предявен от синдика на „Б."
ООД /в несъстоятелност/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***
срещу „И.г." ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес: ***Б." ООД /в
несъстоятелност/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***.
ОСЪЖДА на основание чл.79, ал.1 от ЗЗД
във вр. чл.232, ал.2, пр.1 от ЗЗД „И.г." ООД, ЕИК ********, със седалище и
адрес: ***Б." ООД /в несъстоятелност/, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление:*** сумата 72 000 лв. /седемдесет и два хиляди лева/ с ДДС,
представляваща дължима наемна цена по Договор за наем сключен на 25.06.2012 г.
ОСЪЖДА „И.г." ООД, ЕИК ********,
със седалище и адрес: ***Б." ООД /в несъстоятелност/, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление:*** на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата
878.40 лв. /осемстотин седемдесет и осем лева и четиридесет стотинки/.
ОСЪЖДА „И.г." ООД, ЕИК ********,
със седалище и адрес: *** да заплати по сметка на Софийски градски съд на
основание чл.649, ал.6 от ТЗ сумата 5760 лв. /пет хиляди седемстотин и
шестдесет лева/.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 2-седмичен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: