№ 2189
гр. П., 13.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря С.З.
и прокурора Р.А.П. (РП-П.)
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20215220201255 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:17 часа се явиха:
Обвиняемият Н. ЯНК. ИЛ. – редовно уведомен, се явява лично и с адв. Н.Б.
от АК-П. – редовно упълномощен, редовно уведомен.
Явява се свидетелят М. Й. М. – осигурена от страна на защитата.
Не се явява свидетелят М. Анг. – неосигурена от страна на защитата.
За РП-П. се явява прокурор Р.П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото. Свидетелката М. Анг. е в чужбина и
не можем да я осигурим за днешното съдебно заседание.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
Съдът констатира, че по лична карта свидетелката е с фамилия М., а не
М..
1
М.Й. М. – на 18 години, от с.З., обл.П., българка, българска гражданка,
неомъжена, с основно образование, неосъждана, безработна, съжителства на
съпружески начала с обвиняемия.
На свидетелката се разясниха правата по чл.119 и чл.121 от НПК.
М. М.: Разбрах правата си. Искам да бъда свидетел.
На свидетелката се разясни отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелката обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на свидетелката М.:
СВИД. М.: Аз бях извън колата, отсреща бях, там имаше един магазин
за св. В., където продават мечета. Аз бях там, той търсеше майстор за
ауспуха, който беше спукан. Видях го там, осъзна се, че там е детската
площадка, слезна от колата и после се върна на правилния път. По-късно
отиде в училище да попита някакви момчета за ауспуха да го заварят и после
полицията го взима. Това се случва в С. на площадката на центъра, до
училището „Х.Б.“. Не е въртял гуми, видях колата. Разбирам какво значи
въртене на гуми, звукът се чуваше от ауспуха. Убедена съм, че не е въртял,
виждах го през цялото време. Той е объркал пътя, видях го, че се качи за
малко, видя, че е объркал пътя и се върна на правилния път. На другия ден,
като излезе, аз го питах и той каза, че се е объркал. Знам какво е форсиране на
двигателя, не е форсирал. Никой от полицията не ме е търсил да ме разпитва.
Майки с колички имаше там, където има нещо като фонтанче и те бяха на
пейката. Той не караше бързо, да е карал с 10 км/ч да се придвижи само.
По тази зона не вървят автомобили, той не знаеше, че това е пешеходна
зона. Обърка се, видя, че е объркал и слезе. Имаме дете с него, едно дете на
два месеца. Фонтаните в С. знам къде се намират, не помня дали от там мина,
не помня много добре, не беше вчера. Там, където бяха малките деца, са тези
фонтани, за които пита прокурорът. За едни и същи фонтани става въпрос.
Аз като бях там един човек го псува, даже и на телефона се чува как го
псува. Викаха „защо се качи там“ и викаха „дай сега ще се обадим на
полицията, защо се качи на детската площадка“, той каза „извинете“. Не съм
чула да казва на някоя майка „извинете, обърках се“.
На това място в С. не отидохме заедно, аз бях на училище тогава. Не
живеехме заедно. Аз учех в техникума в С., това не е училище „Х.Б.“.
2
Техникумът се намира до Общината, това не е много близо до фонтаните,
стига се за 15 минути пеша. По това време на този ден аз бях на училище,
бяхме в голямото междучасие, което е 30 минути, тогава отидох. Видях го, че
се движи върху площадката. Познавах го тогава. Познавах автомобила му.
Чух ауспуха и затова го видях. Правя разлика между бръмчене на двигател и
на ауспух. То беше спукан ауспухът и търсеше майстор, на същия ден е това.
Аз като отивам на училище и не влизам първите часове. Аз не живеех с него
по това време. Аз живеех в З., а той във В.. Той дойде предишната вечер,
бяхме гаджета по това време. Каза, че на другия ден ще си оправи ауспуха,
първо потърси във В. и после в С. ще търси. Там където е автомивката, на
главния път, там отиде, но този майстор не беше там. Той ми звънна и ми каза
„не можах да намеря майстора и ще ходя да търся друг“, по-късно го видях,
чух как бучи колата и разбрах, че е той. После отидох при техникума при
момчетата да потърси и друг майстор. Не ходи за пръв път в С., не знам колко
пъти е ходил в С.. Не знам от колко време е шофьор. От една година горе-
долу кара тази кола.
Преди този случай се познавахме от две години. На този ден нямахме
уговорка да се видим, случайно чух колата. М. Анг. беше с мен.
Децата бяха в час тогава. Тази жена каза, че ще се обади на полицията,
звънна и даде номера му. Не е доволна - като се качи той видя, че се обърка и
слезна на правилния път.
АДВ.Б.: Поддържам искането за допускане на СТЕ с поставени въпроси
в молбата, както и правя искане за разпитване на свидетелката, която е
заявила на ДП, че обвиняемият се е извинил, моля да дадете възможност да
осигурим и другата свидетелка М. Анг.. На този етап няма да даваме
обяснения.
ПРОКУРОРЪТ: При тази ситуация и липса на желание да дадат
обяснения, моля да призовете всички свидетели от списъка на РП-П., като се
противопоставям на искането за назначаване н техническа експертиза.
АДВ.Б.: Свидетелката е една от тези, които са разпитвани на ДП, това е
Ж. С..
ПРОКУРОРЪТ: Новото, което днес казват, е, че се бил извинил.
АДВ.Б.: Оттеглям искането за допускане до разпит на свидетелката Ж.
3
С.. Държа на изслушването на СТЕ, тъй като оспорваме факта в
постановлението на РП-П., че става дума за дрифт, въртене на гуми и
форсиране на двигател, на база доказателствата по делото следва да се
изслуша ВЛ със специални знания, което след като изслуша звуците, изгледа
кадрите, вземе предвид показанията на свидетелите на ДП и на днешните
свидетели да отговори на въпросите, които съм формулирал в молбата. Това
съм го заявил още на етап предявяване на материалите, че става дума за
повреда на автомобила. Моля да допуснете това доказателствено искане.
ПРОКУРОРЪТ: Противопоставям се на назначаването на тази
експертиза. Защитата се опитва да обуслови пред съда неправомерното
поведение на своя клиент, какво значение има дали е бил със спукан ауспух за
това къде се е движил, какво ще се промени, ако ВЛ разграничи звуците.
Факт е, че е бил на пешеходната зона, факт е, че свидетелите са дали
показания, че се движел с висока скорост, факт е, че гражданите са били
възмутени, което заяви и свидетелката М., и поради тази причина е
последвало обаждане на тел.112. Не виждам основания за назначаване на тази
експертиза. Оттеглям искането си за призоваване на свидетелите.
АДВ.Б.: Съгласен съм с изложеното от РП-П.. Ние няма да оспорваме
фактологията, но правните изводи – дали става въпрос за едро или дребно
хулиганство или дали са налице от техническа страна твърдените факти в
обвинението, че става дума за въртене на гуми при висока скорост, оспорваме
тези показания на свидетелите, които нямат специални знания, това е
защитната ни теза и смятам, че това трябва да бъде проверено чрез ВЛ. В
обвинението се твърди, че става дума за рязко увеличаване на скоростта. Не
става дума за рязко увеличаване на скоростта, няма въртене на гуми и няма
форсиране на двигателя.
Преди да се произнесе по направеното доказателствено искане съдът
докладва постъпило по ел. поща от адв. Б. писмо, в което всъщност е
инкорпорирано искане за допускане на друга, различна от поисканата в
днешното съдебно заседание техническа експертиза с оглед изложеното
твърдение, че е налице евентуална манипулация по записа, съдържащ се във
вещественото доказателство CD диск приложен по ДП, поради което се прави
оспорване по отношение на неговата достоверност.
4
АДВ.Б.: Поддържам това оспорване, защото има липсващи участъци.
С оглед на това, че адв. Б. поддържа своето искане и оспорване в току-
що докладваното писмо съдът намира, че на първо място следва да предяви
на страните ВД чрез възпроизвеждане на намиращите се в него записи и след
становище на страните да вземе отношение по направеното оспорване, което
едновременно с това е и доказателствено искане за допускане на друга
техническа експертиза, която да изследва записа и да отговори на
поставените от адв. Б. въпроси.
С оглед на изложеното и на осн. чл.284 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на страните ВД чрез възпроизвеждане на записите.
ВЪЗПРОИЗВЕДОХА СЕ два броя видеоклипове от охранителни камери
и един клип от мобилен телефон.
ПРЕДЯВИ се на страните и ВД диск съдържащ аудиозапис на прието
повикване на телефон 112 чрез възпроизвеждане.
АДВ. Б.: Отказвам се от всички доказателствени искания, моят
подзащитен ще даде обяснения сега, за което моля да му дадете възможност.
След съгласуване на позицията с моя подзащитен, заявявам, че той иска да
направи изявление.
С оглед оттегляне на доказателствените искания съдът намира, че е
десезиран със същите и не следва да се произнася, както и че следва да заличи
като свидетел по делото М. Анг., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото М. Анг..
Пристъпи се към изслушване на обвиняемия, както следва:
ОБВИНЯЕМИЯТ: Признавам се за виновен. Чувствам вина. Не желая
да давам повече обяснения. Живея заедно с М. М., тя не работи и взима
помощи, имаме дете на два месеца. Живеем с моите родители, те не работят,
само помагат на М. в отглеждането на детето. Аз работя на частно, когато си
5
намеря работа. Касапин съм, ако ме извикат и има работа, ходя и работя на
надник.
На основание чл.283 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства по делото: заповед за
задържане, справка от ЦБ КАТ, справка за нарушител/водач, протокол за
доброволно предаване, справка от РЦ 112, протокол за оглед на ВД, снимка
на ел.картон, протокол за оглед на местопроизшествие, три броя карти от
Гугъл Мапс, фотоалбум към протокола за поглед, протоколи за разпит на
свидетелите Б. В., Р. М., А. Д., Д. Н., Ж. С., М. С., справка за съдимост,
характеристична справка, ДСМПИС.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Изцяло поддържам предложението на РП-П., с което се
предлага съдът да признае подсъдимия за виновен и да го освободи от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба,
както и такова по чл.78 ал.4 от НПК, а именно лишаване от право да
управлява МПС. От обясненията, дадени днес от подсъдимия и показанията
на свид. М., се установи, че същият на 13.02.2020г. в нарушение на ЗДВП е
управлявал МПС по пешеходната зона на гр. С. при изричен знак, че това е
пешеходна зона, като с действията си е предизвикал отношение в гражданите
и те са преценили действията му като непристойни. Днес се изясни и защо са
възприели, че има форсиране на двигателя, което за един обикновен
гражданин, видно от свидетелите, които са дали показания, са възприели
звука от спукания ауспух като форсиране на двигателя. Имало е граждани и
деца. Подсъдимият не оспорва, че е бил на това място, като защитникът му
при воденето на делото изтъкна, че се е извинил. Като имаме предвид
6
възрастта му, фактът, че има малко дете на два месеца, прокурорът не
възразява да наложите минимално наказание глоба, като моля да наложите и
наказание лишаване от право да управлява МПС в рамките на предвиденото в
закона по реда на чл.78а ал.4 от НК, като съобразите наказанието с
декларацията за семейно и материално положение и имотно състояние по
отношение на глобата и със справката за нарушител/водач, както и факта, че
от 2019г. е шофьор при определяне на наказанието лишаване от право да
управлява МПС. В този смисъл моля за Вашия съдебен акт.
АДВ. Б.: Моля да съобразите, че от събраните в хода на делото
доказателства, включително и от направеното признание, става дума за
деяние, което е извършено без пряк умисъл, тъй като от показанията на
свидетелката Ж. С. се установява, че подсъдимият се е извинил и аз смятам,
че деянието е извършено при условията на небрежност. Липсва умисъл,
такава умисъл въпреки направеното признание на фактите, но умисъл за
хулигански действия няма и това не бе доказано, та не е правилно да се мине
през пешеходната зона, в нарушение е на ЗДВП, но не бе установено с какъв
мотив, респ. това влияе и върху импулса на подсъдимия и аз намирам, че тази
непредпазливост у това лице доказва, че същото не е желаело пряко
настъпването на тези последици и тук е спорът с РП-П.. Всичко по фактите не
го оспорваме и е признато, но това следва да обсъди като спорен момент по
делото от съда, защото по ЗДВП този въпрос не се изследва, но по смисъла на
НК следва да се установи. Нито РП-П. твърди такъв мотив, нито е установен,
нито подсъдимият е признал, че е направил това нарушение нарочно. Да,
имал е преди това нарушение, но на всеки може да се случи да наруши
определено правилно, но това да не бъде направено умишлено. Моля за
Вашия съдебен акт и ако прецените, че е виновен по така повдигнатото му
обвинение, защото аз твърдя, че става дума за дребно хулиганство, да се
наложат санкции в минимален размер по отношение на глобата. Чл.78а ал.4
от НК казва, че може да бъде наложено наказание лишаване от право да
управлява МПС. Моля ако прецените, че в случая няма умисъл, да не
наложите и такова наказание, а ако прецените, че има умисъл и мотив за
умишлено нарушаване на обществените правила, каквито са типичните
примери за хулиганство, то да наложите и другото наказание.
7
РЕПЛИКА ПРОКУРОРЪТ: Деянието е извършено умишлено, тъй като
по начало престъпленията в чл.325 от НК, които са свързани със сигурността
на държавата и обществения ред, показват признаци почти винаги на
умишлено престъпление. Аргумент за това е, че в случая той изминава 110
метра преди да установи, че се е объркал. Това е невъзможно, защото 110 м е
твърде дълго разстояние. Ж. С. не й попречва да застане пред автомобила,
има заставане на човек пред автомобила на подсъдимия и не може да се
твърди, че е налице небрежност, именно заради дългото разстояние. В този
смисъл доказателствата сочат на умишлено престъпление. Моля да
постановите осъдително решение.
ДУПЛИКА АДВ.Б.: От предявените записи действително става дума за
100м. Това е пешеходна зона, слизането от едната страна не е възможно.
Човек, който се е объркал, трябва да влезе и минава 55 метра в едната посока
и в другата посока още 55 м, защото не може да слезе поради наличието на
стълби. Докато той установява, че се е объркал, че пред колата е застанала
жена и започва да му прави забележка, когато той включва, че се е объркал,
казва „о, извинявайте, обърках се“, което доказва, че не е дрифтил и не е
въртял гуми. Тази жена не е изплашена, за да застане пред колата. Няма
нормален човек, който с тялото си да спира кола, която дрифти и върти гуми.
Става дума за ситуация, в която шофьорът е заблуден. Да, нарушил е знака за
забранено влизане, но няма доказан умисъл. Доказва се от поведението на
свидетелката – „момче, къде си тръгнал, това да не е магистрала“. Тези 55
метра на центъра една кола да влезне и да се установи, че се е объркал и да
започне да се лута, да мине другите 55 метра и да излезе. Няма мотив друг
освен да се обърка.
РЕПЛИКА ПРОКУРОРЪТ: Може да се объркаш на 10-20 метра, не на
110м. Записите показват, че видимо се движи с висока скорост.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на обвиняемия И.: Искам да кажа, че не
съм искал да направя това. Обърках се, жената, която мина пред мен, ако
карах силно, нямаше нормален човек да ме спира така. Аз карах леко и тя ми
каза „какво правиш тук, ти нормален ли си“. Обърках се просто. Доста пъти
ходя в С., там има дюнери и преди съм ходил там. Спирах до дюнерите, но от
другата страна бяха момичетата, и аз да мина до тях, обаче влезнах до
8
половината път и нямаше как да обърна. Нямаше други коли там, само тези,
които зареждат магазина. Нямаше как да обърна, защото отстрани има едни
малки павета, 20 метра влезнах навътре, разбрах, че се обърках, отидох на
широкото да обърна, излязох и отидох на училището. Не съм дал газ изобщо.
Ако съм дал газ, как ще мине пред мен жената. Подадох газ, за да премина
трамплина, не мога да дам рязко газ, защото ще си строша колата. Малко
преди жената да ми направи забележка, разбрах, че съм се объркал, но
нямаше как да обърна.
ПОСЛЕДНА ДУМА на обвиняемия И.: По-малко наказание.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да постанови решението си,
след което обяви същото на страните и разясни реда и сроковете за обжалване
и протестиране.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15:51 ч.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
9