РЕШЕНИЕ
№ 299
гр. Благоевград, 14.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Татяна Д. Богоева Маркова
при участието на секретаря Лилия Мл. Дренкарска
като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело №
20231210101833 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано въз основа на постъпила искова молба, подадена от А.
С. П., ЕГН **********, с адрес гр. С..... ул.“Т........и В. Я. П., ЕГН **********, с адрес гр.
С....... с адрес за призоваване гр.С..... чрез адвокат Д...... М., против А. С. П., ЕГН
**********, с адрес гр. С........и Р. М. П., ЕГН **********, с адрес гр. С.......
С исковата молба се иска от съда да постанови решение, с което ДА ПРИЗНАЕ ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на ответниците А. С. П., ЕГН **********, с адрес гр. С........
и Р. М. П., ЕГН **********, с адрес гр. С....че А. С. П., ЕГН **********, с адрес гр. ..........С.
и В. Я. П., ЕГН **********, с адрес гр. С...... са собственици на 46/60 /четиридесет и шест
върху шестдесет/ идеални части от двуетажната масивна жилищна сграда, придобити по
наследство, дарение и покупка, с декларирана застроена площ 68.00кв.м, състояща се от
мазе, две самостоятелни жилища, свързани помежду си с външно стълбище, която сграда е
изградена в западната част на УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - XXXV /тридесет и пети/,
с планоснимачен №627 /шестстотин двадесет и седем/, квартал 89 /осемдесет и девет/ по
регулационния план на град С.... общ.С......одобрен със Заповед №901/1987 г., при граници и
съседи: УПИ-XXXVI /тридесет и шести/, пл.сн.№1275 /хиляда двеста седемдесет и пет/;
УПИ-XVI /шестнадесети/, пл.см.№624 /шестстотин двадесет и четири/; УПИ-XXXIV
/тридесет и четири/, пл.сн.№626 /шестстотин двадесет и шест/; и улица; и на уличната
регулация и да бъдат осъдени да предат собствеността и владението върху гореописания
имот.
На основание чл. 537, ал. 2 ГПК се иска от съда да постанови решение, с което да
отмени Нотариален акт за удостоверяване правото на собственост на недвижим имот,
издаден на основание чл.587 ал.2 ГПК №151, том 3, рег.№8758, дело №501/2022 г. по описа
на Нотариус К......М....
Претендира се присъждане на сторените по делото разноски.
Твърди се в исковата молба, че страните са собственици на урегулиран поземлен имот
-XXXV /тридесет и пети/, с планоснимачен №627 /шестстотин двадесет и седем/, квартал 89
/осемдесет и девет/ по регулационния план на град С....., общ.С..... одобрен със Заповед
№901/1987 г., при граници и съседи: УПИ-XXXVI /тридесет и шести/, пл.сн.№1275 /хиляда
1
двеста седемдесет и пет/; УПИ-XVI /шестнадесети/, пл.сн.№624 /шестстотин двадесет и
четири/; УПИ-XXXIV /тридесет и четири/, пл.сн.№626 /шестстотин двадесет и шест/; и
улица; ведно с двуетажна жилищна сграда, с декларирана площ застроена площ 68.00кв.м,
състояща се от мазе, две самостоятелни жилища, свързани помежду си с външно стълбище,
която сграда е изградена в западната част на урегулиран поземлен имот - XXXV /тридесет и
пети/, с планоснимачен №627 /шестстотин двадесет и седем/, квартал 89 /осемдесет и девет/
по регулационния план на град С.... общ.С....одобрен със Заповед №901/1987 г., при граници
и съседи: УПИ-XXXVI /тридесет и шести/, пл.сн.№1275 /хиляда двеста седемдесет и пет/;
УПИ-XVI /шестнадесети/, пл.сн.№624 /шестстотин двадесет и четири/; УПИ-XXXIV
/тридесет и четири/, пл.сн.№626 /шестстотин двадесет и шест/: и улица; и на уличната
регулация.
Твърди се, че гореописаните имоти са били собственост на С...И....П. и съпругата му
М...... И....... П., които са закупили урегулирания поземлен имот от ТКЗС през 1965 г., което
се установява от представения по делото Нотариален акт за собственост на недвижим имот
по покупко-продажба от ТКЗС -акт 173, том 2, дело 383/1965 г. по описа на Народен съд- гр.
Б..... и са построили жилищната сграда, съгласно разрешение за строеж №29/02.07.1985 г.
Сочи се, че М....... И.....П. е починала на 19.02.2008 г., като е оставила за свои законни
наследници: С.... И....П. - притежавал 6/10 идеални части от имотите и четири деца: А. С. П.,
С..... Е........ П......... Л.... С... П. и ....С.... Д., като всеки от тях притежава по 1/10 идеална част
от имотите.
Излага се, че на 28.04.2020 г. С....... И.. П. се е разпоредил, като е дарил
притежаваните от него 6/10 идеални части, като ги е дарил на внука си А. С. П., която сделка
е била обективирана в Нотариален акт за дарение на недвижим имот с вх. per. №
1310/28.04.2020 г., акт 90, том 5, дело 612/2020 г. по описа на Служба по вписванията -гр.
Б....
Посочва се, че на 03.02.2018 г. е починала дъщерята Л.... С.....П., като същата е
оставила двама наследника Б... Ю.... Д.....и Д...... Ю. Т.....като всеки от тях е наследил по 1/20
идеална част от имотите, а на 24.03.2019 г. починала А.... С...... Д., като е оставила
наследници съпруг и дете - Е..... А....Д.... и Е. Е. Д., като всеки от тях е наследил по 1/20
идеална част от имотите. Излага се, че на 22.09.2021 г. е починал С... Е.... П.... като е оставил
наследници съпруга Д.... Е.... П... и пет деца-А. С. П., Д. С. П...... Р........ С. П..... В...С. П.....и
И.... С. П.....Посочва се, че съгласно удостоверения за отказ за наследство по ч.гр.д.
№599/2022 г., ч.гр.д.№600/2022 г. и ч.гр.д.№601/2022 г. на PC-Б....., Д..... ....Е. П.... Р....С. П...
и И.....С. П....... са се отказали от наследството на С..... Е....П.....поради което притежаваната
от С.... Е..... П.....1/10 идеална част се разделя между А. С. П., Д. С. П.... и В.... С. П.... или
всеки от тях е наследил по 1/30 идеална част.
Сочи се, че на 27.09.2021 г. е починал С...... И............ П., но същия на 28.04.2020 г. се
е разпоредил, като е дарил притежаваните от него 6/10 идеални части на внука си А. С. П..
Твърди се, че на 19.01.2023 г. В.....С. П. /притежаващ 2/60 идеални части/,
Б......Ю....Д..... /притежаващ 3/60 идеални части/ и Д.....Ю.....Т....../притежаващ 3/60 идеални
части/ продали на съсобственика си А. С. П., своите общо 8/60 идеални части и тъй като А.
С. П. е женен, като не е регистриран режим на разделност, то закупените от него 8/60
идеални части са придобити в законов режим на общност със съпругата му В. Я. П.
Към настоящият момент се твърди, че страните са съсобственици на гореописаните
имоти, при следните квоти на съсобственост:
А. С. П. -38/60 идеални части, като 6/10 или 36/60 идеални части А. П. е придобил от
дядо си С.... И.....П. чрез дарение, което е обективирано в нотариален акт №90, том 5,
дело№612/2020 г. на Служба по вписвания Б...... 2/60 идеална част А. е придобил по
наследство от бащата С........ ...... П......... който е починал на 22.09.2021 г.
2
А. С. П. и съпругата му В. Я. П. - 8/60 идеални части в законов режим на общност,
придобити чрез закупуването им, която сделка е обективирана в нотариален акт за покупко-
продажба с вх.рег.№228/19.01.2023 г., вписан като акт №143, том 1, дело №69/2023 г. на
Служба по вписвания Б...... или ищците притежават 46/60 идеални части от гореописаните
имоти.
Твърди се, че ответниците притежават следните идеални части, придобити по
наследство, а именно:
Д. С. П....... 2/60 идеални части по наследство от баба си М....И..... П..
Е. Е. Д. -6/60 - идеални части по наследство от баба си М...... И....... П..
А. С. П. - 6/60 - идеални части по наследство от баба си М....... И...... П..
Твърди се, че тъй като ответникът А. С. П. ползвал целия втори жилищен етаж, като в
края на миналата година бил разбил входната врата на къщата и първия етаж. Сочи се, че
въпреки, че многократно опитали да постигнат споразумение, не срещали от страна на А. П.
никакво желание за това, а само скандали, заплахи и сигнали до полицията. Именно
невъзможността да се споразумеят за ползването на имота и къщата, ищците са мотивирани
да депозират пред съда иск с правно основание чл.32 ЗС, като било образувано г.д.№1080 от
16.05.2022 г. Посочва се, че след като е получил съобщението от съда, ведно с исковата
молба ответника А. П. се е снабдил с удостоверение за търпим строеж №18/31.05.2022 г. по
параграф 16 от ПР на ЗУТ, за двуетажната жилищна сграда, западен близнак и триетажната
жилищна сграда - източен близнак, като за издаването на удостоверението за търпим строеж
ответника е ползвал скицата и нотариалният акт за дарение на ищеца А. П.. Сочи се, че
удостоверението е издадено в противоречие на закона, тъй като А. П. не е приложил
строителното разрешение, чието наличие изключва издаването на удостоверение за търпим
строеж, като е декларирал, под страх от наказателна отговорност, че за сградите няма
запазени строителни книжа, което е невярно.
В хода на производството по гр.д.№ 1080/2022 г. на PC-Б........ по реда на
обстоятелствената проверка се сочи, че му е издаден и нотариален акт за удостоверяване
правото на собственост за недвижими имоти, издаден на основание чл.587 ал.2 ГПК, а
именно с постановление на нотариус К........М.....А. С. П. и Р. М. П. са признати за
собственици на основание изтекла придобивна давност, в законов режим на общност, на
втори и трети жилищен етаж, като всеки от тях с площ по 89 кв.м и представляващ
самостоятелно жилище, от триетажна масивна жилищна сграда изградена в западната част
на УПИ - XXXV /тридесет и пети/, с планоснимачен №627 /шестстотин двадесет и седем/,
квартал 89 /осемдесет и девет/ по регулационния план на град С..... Твърди се, че издаденият
нотариален акт е незаконосъобразен, издаден в противоречие на закона, удостоверяващ
изцяло неверни твърдения и съдържащ невъзможни и взаимноизключващи се констатации, а
именно: В УПИ - XXXV /тридесет и пети/, с планоснимачен №627 /шестстотин двадесет и
седем/, квартал 89 /осемдесет и девет/ по регулационния план на град С...... има изградени
две жилищни сгради: ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА,със застроена площ
68 кв.м и изградена в западната част на имота, на уличната регулация, която жилищна сграда
е изградена от С....И.....П. и съпругата му М..... И....... П. през 1985 г., за чието изграждане е
издадено строително разрешение №29/02.07.1985 г. на Общински народен съвет С. к.......ато
към момента на изграждането урегулирания поземлен имот е бил собственост на С..... И.....
П. и съпругата му М.... И....... П., съгласно нотариален акт №173, том 2, дело №383/1965 г. на
БлНС. Посочва се, че тази жилищна сграда, както и урегулирания поземлен имот, в който е
изградена е била обект на сделки и наследяване, видно от приложените към исковата молба
документи, като съм момента тя е собственост на: А. С. П. и съпругата му В. Я. П. 46/60
идеални части; Д. С. П......- 2/60 идеални части; Е. Е...... Д. -6/60 - идеални части; А. С. П. -
6/60 - идеални части.
Навежда се, че в удостоверение за търпим строеж №1 8/3 1.05.2022 г. на Главен
3
архитект при община С..... /пред който не е представено строително разрешение, поради
което е невярно декларираното, под страх от наказателна отговорност, от ответниците
обстоятелство, че за сграда няма строителни книжа/, тази сграда е описана като двуетажна
жилищна сграда плюс таван със ЗП-72 кв.м. сочи се, че същата сграда е отразена в
кадастралния план на гр.Симитли като двуетажна масивна жилищна сграда.
Твърди се, че на 19.08.2022 г. с нотариален акт №187, том 17, дело №2387/2022 г. на
Служба по вписвания Б.... и като акт №151, том 3, рег.№8758, дело №501/2022 г. по описа на
Нотариус К.......М...... Р. М. П. и А. С. П. са признати за собственици на основание изтекла
придобивна давност, в законов режим на общност, на втори и трети жилищен етаж, всеки от
тях с площ по 89 кв.м и представляващ самостоятелно жилище, от триетажна масивна
жилищна сграда изградена в западната част на УПИ - XXXV /тридесет и пети/, с
планоснимачен №627 /шестстотин двадесет и седем/, квартал 89 /осемдесет и девет/ по
регулационния план на град Симитли. Посочва се, че западната жилищна сграда е
двуетажна, а в нотариалния акт е описана като триетажна, като било описано, че втория и
третия етаж от западната сграда са със застроена площ от 89 кв.м, докато тя била с площ по
строителни книжа - 68 кв.м, а по удостоверение търпимост 72 кв.м. В същото време се
посочва, че със застроена площ 125 кв.м е източната жилищна сграда, която обаче не е била
собствена на ответниците, а на трети лица, поради което се сочи че е невъзможно да се
индивидуализира на коя жилищна сграда са признати за собственици ответниците - на
западната двуетажна жилищна сграда или на източната триетажна жилищна сграда, което
според ищците е съществен порок, че е невъзможно да се установи действителната воля на
молителите или пък извода на нотариуса.
На следващо място се сочи, че придобиването по давност на недвижим имот
предполага спокойно, явно, необезпокоявано и безспорно владение с намерение за своене, а
в случая са налице множество жалби и сигнали в полицията относно спорове за ползването
на двуетажната жилищна сграда, налице са разпоредителни сделки през 2020 г. и 2023 г.,
налице е и ясен собственик както на земята, така и на сградата, налице е и образувано на
16.05.2022 г. гр.д.№ 1080/2022 г. по описа на PC-Благоевград с предмет разпределение на
ползване на урегулирания поземлен имот и на двуетажната масивна жилищна сграда, като в
писмения отговор на ИМ с правно основание чл.32 ЗС А. П. заявил, че не оспорва квотите
на съсобственост, като е депозирал писмения си отговор преди издаване на атакувания
нотариален акт - 19.08.2022 г. Посочва се, че не може да се говори нито за спокойно, нито за
необезпокоявано, нито за безспорно владение, нито пък е налице намерение за своене.
Твърди се, че към момента втория етаж от западната жилищна сграда се владее от А.
П. и Р. П., които са ответници по гр.д.№ 1080/2022 г. на PC-Б........., с правно основание чл.32
ЗС, а трети етаж не съществува.
Твърди се, че наличието на документ за собственост легитимиращ двамата ответника
като собственици на жилищната сграда, за която ищците притежават документ за
собственост, както и невъзможността да извършат разпределение на ползване и съответно
ищците да ползват, съобразно действителната им собственост ги е мотивирало да предявят
настоящия иск.
С Разпореждане № 2335/30.10.2023г. съдията докладчик, след като е извършил
проверка за редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на предявените с
нея искове, в съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл. 131 от ГПК е постановил
препис от исковата молба и доказателствата към нея да се изпратят на ответниците с
указание, че в едномесечен срок може да подадат писмен отговор, отговарящ на
изискванията на чл. 131, ал. 2 от ГПК.
Изпратените съобщения до ответниците са връчени на ответника А. П. на 22.01.2024
година, лично и на ответницата Р. М. П. на 28.11.2023 година, лично.
Видно от материалите по делото в указания на ответниците едномесечен срок от
4
получаване на съобщението на 28.12.2023г. е депозиран писмен отговор единствено от
ответницата Р. М. П., с който се иска от съда да отхвърли предявените искове, като
неоснователни.
Претендира се присъждане на сторените по делото разноски.
Ответницата П. твърди в подадения от нея писмен отговор, че ответникът е
собственик на годно правно основание на имота, описан в нотариален акт за собственост на
недвижим имот № 188 том 27 дело № 2387/2022 г., на СВ при АВ Б.....като собствеността
върху недвижимия имот съществува, само ако лицето разполага с нотариален акт за
собственост на недвижимия имот. Сочи се, че липсата на нотариалната форма е условие за
действителност на правото на собственост, изискуема от императивната разпоредба на чл.18
от ЗЗД.
Посочва се, че в чл. 77 от ЗС са посочени изчерпателно и императивно способите да
придобиване право на собственост. Твърди се, че ответницата е придобила процесния имот
на основание придобивна давност, по смисъла на чл.79 ЗС. Твърди се, че ответникът е
владял лично за себе си процесния имот, в продължение на повече от 20 години, като
владението е било явно, необезпокоявано и не е било прекъсвано.
Сочи се, че основните аргументи на ищеца залегнали в исковата молба са, че не са
били налице предвидените в чл.79 ЗС предпоставки. Следователно се сочи, че ответницата Р.
М. П. е била установила владение върху процесния имот по смисъла на чл. 68, ал.1 от ЗС,
като е упражнявала фактическа власт върху него с намерението на собственица. Излага се,
че до датата на издаване на оспорения Нотариален акт през 2022 година, ответницата е
продължавала да демонстрира намерението си на собственик, чрез ползването му като свой
собствен жилищен имот, като владението е продължавало явно, спокойно, непрекъснато и
ненарушавано повече от 10 години до издаване на акта и са налице изискванията на чл.79 от
ЗС за придобиване на имота от ответницата.
Твърди се, че ищцата е демонстрирала намерението за своене върху имота описан в
констативния нотариален акт, не само по отношение на ищците, но и по отношение на
праводателя им С...... И....... П.....
Твърди се, че нотариалният акт съдържа удостоверяване на вярното обстоятелство, че
ответницата е станала собственица на целия процесен имот по давностно владение. Посочва
се, че констативният нотариален акт за собственост е официален свидетелствуващ документ
и се ползва с формална доказателствена сила до установяване на неговата неистинност, като
доказателствената тежест за това лежи върху страната която го оспорва т.е. върху ищеца.
Възразява се, че ищците по никакъв повод не са посещавали жилището, не са живели в него
и не са изразявали претенции за собственост през този период от време.
В съдебно заседание е конкретизирано възражението на ответницата за нищожност на
договора, с който на ищеца са дарени 6/10 идеални части от двуетажна жилищна сграда с
твърдение, че същият е с невъзможен предмет.
В съдебно заседание ищците, редовно призовани, не се явяват, представляват се от
редовно упълномощен процесуален представител адвокат М., която поддържа предявения
иск, ангажира писмени и гласни доказателства. По същество изразява становище за
основателност на предявения иск, като се иска уважаването му и присъждане на сторените
по делото разноски с представен списък по чл. 80 от ГПК.
Ответницата Р. П., редовно призована, не се явява лично, за нея се явява редовно
упълномощен процесуален представител адвокат Ч.......Поддържа се подадения от
ответнизата отговор, оспорва се исковата молба, като се поддържа неоснователност на
предявения иск, ангажира писмени и гласни доказателства. По същество изразява становище
за неоснователност и недоказаност на предявения иск, като се иска отхвърлянето му и
присъждане на сторените по делото разноски.
5
Ответникът А. П., редовно призован не се явява.
Б.... районен съд, преценявайки събраните по делото доказателства и доводите на
страните по реда на чл.12 и чл.235 от ГПК, приема за установено следното:
Видно от представения и приет по делото Нотариален акт за собственост на
недвижим имот по покупко-продажба от ТКЗС акт 173, том 2, дело 383/1965 г. по описа на
Народен съд- гр...... Б.....И... П. по време на брака си със съпругата му М.... И.... П., са
закупили от ТКЗС през 1965 г. Недвижим имот: парцел XII, пл. № 469 в кв. 75 по
регулационния план на гр. С...... с площ от 477 кв.м.
От Удостоверение с изх. № 404/04.09.2023г., издадено от Община С...... се установява,
че парцел XII, пл. № 469 в кв. 75 по регулационния план на гр. С....... с площ от 477 кв.м.,
описан в Нотариален акт за собственост на недвижим имот по покупко-продажба от ТКЗС
акт 173, том 2, дело 383/1965 г. по описа на Народен съд- гр. Б....... е идентичен на УПИ
XXXV /тридесет и пети/, с планоснимачен №627 /шестстотин двадесет и седем/, квартал 89
/осемдесет и девет/ по регулационния план на град С....., общ.С....., одобрен със Заповед
№901/1987 г.
Видно от разрешение за строеж №29/02.07.1985 г. върху придобития от С..... и М........
П. недвижим имот е издадено разрешение за строеж на жилищна сграда.
Няма спор по делото и се установява от събраните доказателства, че сградата, за
която е издадено разрешение за строеж, която е двуетажна жилищна сграда с таван e
построена в западната част на имота на уличната регулация.
Видно от Удостоверение за наследници изх. № 710/14.12.2021г., издадено от Община
С...... М..... И.......... П. е починала на .... като е оставила за свои законни наследници: С....
И..... П. и четири деца: А. С. П., С..... Е...... П......Л...... С......... П. и А.......С.....Д..
Видно от Нотариален акт за дарение на недвижим имот с № 86, том II, рег. № 3031,
дело № 258/2020г. на Нотариус И..... К...... е, че приживе на 28.04.2020 г. С....И.... П. е дарил
на внука си А. С. П. /ищец по делото/ притежаваните от него 6/10 идеални части от следните
недвижими имоти: УПИ XXXV /тридесет и пети/, с планоснимачен №627 /шестстотин
двадесет и седем/, квартал 89 /осемдесет и девет/ по регулационния план на град С.....
общ.С....... одобрен със Заповед №901/1987 г., при граници и съседи: УПИ-XXXVI /тридесет
и шести/, пл.сн.№1275 /хиляда двеста седемдесет и пет/; УПИ-XVI /шестнадесети/, пл.сн.
№624 /шестстотин двадесет и четири/; УПИ-XXXIV /тридесет и четири/, пл.сн.№626
/шестстотин двадесет и шест/; и улица; ведно с 6/10 идеални части от двуетажна жилищна
сграда, с декларирана площ застроена площ 68.00кв.м, състояща се от мазе, таван и две
самостоятелни жилища, свързани помежду си с външно стълбище, която сграда е изградена
в западната част на уличната регулация.
Установява се от Удостоверение за наследници изх. № 709/14.12.2021г., че С...... И...
П. е почин....ал на . като е оставил за наследници А. П. /ответника по делото/; С.... Е.........
П...-син, починал преди него и след смъртта на М........ П. на ...... и оставил за наследници
съпруга Д.... Е......П...и пет деца-А. С. П., Д. С. П......Р..... С. П... В... С. П..... и И.... С. П....
Л.... С...... П.-дъщеря, починала преди него и след смъртта на майка си М.... П. и оставила
двама наследника Б.... Ю... Д.....и Д... Ю....Т....А.... С..... Д.-дъщеря, починала преди него и
след смъртта на М...П. на 24.03.2019 г. и оставила наследници съпруг и дете - Е..А..Д....и Е.
Е. Д.,
Видно от удостоверения за отказ от наследство по ч.гр.д.№599/2022 г., ч.гр.д.
№600/2022 г. и ч.гр.д.№601/2022 г. на PC-Б.........е, че Д..... Е..... П...Р........С. П.... и И..... С. П..
са се отказали от наследството на С...... Е...... П....... и отказите им са вписани в особената
книга при РС-Б.. за приемания и откази от наследство.
От приетите по делото Определение № 1076/02.08.2022г. по гр.д. № 1080/2022г.,
писмен отговор от А. П. и Решение № 721/02.11.2023г., постановено по гр.д. № 1080/2022г.
6
по описа на РС-Б..... влязло в законна сила на..... се установява, че по искова молба на А. С.
П., В.....С. П., Д.... Ю.....Т......Б..... Ю....Д.....срещу А. С. П., Д. С. П. и Е. Е. Д. е предявен иск
по чл. 32, ал. 2 от ЗС за разпределение ползването на съсобствени недвижими имоти, а
именно УПИ XXXV /тридесет и пети/, с планоснимачен №627 /шестстотин двадесет и
седем/, квартал 89 /осемдесет и девет/ по регулационния план на град С...., общ.С....одобрен
със Заповед №901/1987 г., при граници и съседи: УПИ-XXXVI /тридесет и шести/, пл.сн.
№1275 /хиляда двеста седемдесет и пет/; УПИ-XVI /шестнадесети/, пл.сн.№624 /шестстотин
двадесет и четири/; УПИ-XXXIV /тридесет и четири/, пл.сн.№626 /шестстотин двадесет и
шест/; и улица; ведно с 6/10 идеални части от двуетажна жилищна сграда, с декларирана
площ застроена площ 68.00кв.м, състояща се от мазе, таван и две самостоятелни жилища,
свързани помежду си с външно стълбище, която сграда е изградена в западната част на
уличната регулация. По посоченото дело в писмения отговор ответникът А. П. /ответник и
по настоящото дело/ не е оспорил квотите в съсобствеността, като единствено е посочил, че
в поземления имот има изградена и друга сграда. С постановеното по делото решение съдът
е разпределил ползването на недвижимите имоти, като видно от приетия по делото
Протокол за реално разпределение на недвижим имот от 07.01.2025г. по изп.д. № 247/2024г.
по описа на ДСИ при РС-Благоевград е, че е извършено разпределението и е извършен
въвод във владение съобразно постановеното съдебно разпределение на ползване.
Видно от нотариален акт за покупко-продажба на идеални части от недвижим имот
№ 29, том I, рег. № 425, дело № 25/2023г. на Нотариус И.....К...е, че по време на висящност
на гр.д. № 1080/2022г. по описа на РС-Б......ищците по него В........ С. П. /притежаващ 2/60
идеални части/, Б... Ю..... Д........../притежаващ 3/60 идеални части/ и Д..... Ю.... Т.....
/притежаващ 3/60 идеални части/ са се разпоредили със собствените си общо 8/60 идеални
части от УПИ XXXV /тридесет и пети/, с планоснимачен №627 /шестстотин двадесет и
седем/, квартал 89 /осемдесет и девет/ по регулационния план на град С.......общ.С... одобрен
със Заповед №901/1987 г., при граници и съседи: УПИ-XXXVI /тридесет и шести/, пл.сн.
№1275 /хиляда двеста седемдесет и пет/; УПИ-XVI /шестнадесети/, пл.сн.№624 /шестстотин
двадесет и четири/; УПИ-XXXIV /тридесет и четири/, пл.сн.№626 /шестстотин двадесет и
шест/; и улица; ведно с 8/60 идеални части от двуетажна жилищна сграда, с декларирана
площ застроена площ 68.00кв.м, представляваща югозападен близнак и изградена на
уличната регулация като са ги продали на съсобственика си А. С. П. /притежаващ 38/60
идеални части/.
В хода на производството по гр.д.№ 1080/2022 г. на PC-Б...... по реда на
обстоятелствената проверка е издаден и нотариален акт за удостоверяване правото на
собственост за недвижими имоти, издаден на основание чл.587 ал.2 ГПК №т №151, том 3,
рег.№8758, дело №501/2022 г. по описа на Нотариус К...... М....с който А. С. П. и Р. М. П. са
признати за собственици на основание изтекла придобивна давност, в законов режим на
общност, на: втори жилищен етаж, представляващ самостоятелно жилище, с площ по 89
кв.м от триетажна жилищна сграда с таван, със застроена площ на сградата от 89 кв.м., която
сграда представлява търпим строеж по смисъла на параграф 16 от ПЗР на ЗУТ съгласно
издадено удостоверение за търпим строеж №18/31.05.2022 г. от гл. архитект на Община С....
и същата сграда е изградена в западната част на УПИ - XXXV /тридесет и пети/, с
планоснимачен № 627 /шестстотин двадесет и седем/, квартал 89 /осемдесет и девет/ по
регулационния план на град С.......и на трети жилищен етаж, представляващ самостоятелно
жилище, с площ по 89 кв.м от триетажна жилищна сграда с таван, със застроена площ на
сградата от 89 кв.м., която сграда представлява търпим строеж по смисъла на параграф 16 от
ПЗР на ЗУТ съгласно издадено удостоверение за търпим строеж №18/31.05.2022 г. от гл.
архитект на Община С...... и същата сграда е изградена в западната част на УПИ - XXXV
/тридесет и пети/, с планоснимачен № 627 /шестстотин двадесет и седем/, квартал 89
/осемдесет и девет/ по регулационния план на град С.... От представеното по делото
заверено копие на нотариалната преписка по издаване на посочения нотариален акт е видно,
7
че молба за издаване на нотариален акт по обстоятелствена проверка е подала единствено Р.
П., но въпреки това нотариалния акт е издаден за двамата ответници.
От нотариален акт за дарение на идеални части от съсобствени недвижими имоти №
43, том I, рег. № 1011, дело № 39/2024г. на Нотариус К.... М..... приет по делото, се
установява, че в хода на настоящото производство Е. Е. Д. е дарила на ответницата Р. М. П.
собствената си идеална част, придобита на по наследство, както следва 1/20 идеална част от
УПИ XXXV /тридесет и пети/, с планоснимачен №627 /шестстотин двадесет и седем/,
квартал 89 /осемдесет и девет/ по регулационния план на град С...... общ.С........одобрен със
Заповед №901/1987 г., при граници и съседи: УПИ-XXXVI /тридесет и шести/, пл.сн.№1275
/хиляда двеста седемдесет и пет/; УПИ-XVI /шестнадесети/, пл.сн.№624 /шестстотин
двадесет и четири/; УПИ-XXXIV /тридесет и четири/, пл.сн.№626 /шестстотин двадесет и
шест/; и улица; ведно с 1/20 идеални части от двуетажна масивна жилищна сграда, изградена
на западната част на гореописания имот, състояща се от мазе, два жилищни етажа и таван,
със застроена площ от 72, 00 кв.м.
Видно от удостоверение за търпим строеж №18/31.05.2022 г. по параграф 16 от ПР на
ЗУТ, същото е издадено по заявление на А. П., към което е представена и нотариалният акт
за дарение на ищеца А. П., като със същото е прието, че строежите в поземлен имот УПИ
XXXV /тридесет и пети/, с планоснимачен №627 /шестстотин двадесет и седем/, квартал 89
/осемдесет и девет/ по регулационния план на град С........общ.С... а именно „двуетажна
жилищна сграда + Т“ със ЗП-72 кв.м. и „триетажна жилищна сграда+Т“ със ЗП-89 кв.м. са
търпим строеж.
Видно от докладна записка на Второ РУ-Б...... е че е била подавана жалба от А. С. П.
срещу А. П. за заплахи, обиди и увреждане на имущество.
По делото са събрани и гласни доказателства.
В показанията си свидетелят Р......П..... брат на ищеца А. П., сочи, че в имота, който се
намира в град С............ има две къщи. Първата къща се води на дядо му С.........И.....П., който
е починал, той я е строил и граничи с улицата, а другата къща е залепена за къщата на дядо
С... и не граничи с улицата, тя представлява три етажа с таванско помещение. На едната
къща квадратурата е 75 кв.м, а другата къща е с квадратура 98 кв.м. По-голяма е тази, която е
залепена за къщата на дядо С..... Къщата, която е откъм улицата, на дядо С..... е два етажа с
таванско помещение, голямо. Свидетелят сочи, че в таванското помещение не се живее,
защото не е направено още за живее вътре, няма вода и електричество. Твърди, че го
използват ответниците. Свидетелят заявява, че първият етаж на къщата откъм улицата в
момента не се използва, втория етаж го използва А. и неговото семейство, включително и
таванското помещение, като има дограма таванското помещение, която А. сложил преди 3
години. Свидетелят заявява, че има конфликти между А. и А., които се карат за имота, тъй
като дядо С..... е прехвърлил този имот, къщата откъм улицата, на А. П....а А. като
наследник иска цялата къща да е негова. Сочи още, че има проблема и за входа, защото тази
къща откъм улицата е с един вход, а А. забранява да се влиза на първия етаж, където дядото
на свидетеля обитавал къщата и баща му. А. затворил вратата никой да не влиза и за това
има проблеми, имало е скандали и се е стигало до полиция. Твърди, че А. знае, че това е
къщата на дядо С..... и знае, че е прехвърлил той и други хора техните дялове на А.. Сочи
още в показанията си, че А. ползва втория етаж на къщата откъм улицата от 20 години, че
има скандали между А. и А. от около 4-5 години. А. живеел на втория етаж още докато бил
жив дядо С....Сочи още, че ответникът А. искал постоянно цялата къща, обаче дядо С....... не
му давал цялата къща и казвал, че има и други деца и не може да му даде цялата къща.
Заявява, че А. сам се нанесъл на втория етаж, направил си ремонт, като било видимо за С....и
за другите.
Свидетелката Ф...... Ф....оято живее на семейни начала с брата на ищеца А. П.,
заявява, че е от 6 години в къщата, че А. има имот в град С..... има един етаж и къща отпред,
8
която е приписана от С.... П... В имота има две сгради близнаци, едната е сградата, на която
ползва те третия етаж, на първия етаж е А., на втория е другия му брат, а отпред има още
една сграда, която също се води на А.. Сградата откъм улицата има мазе, два етажа и
таванско помещение и е строена от дядо С...... Когато отишла да живее там, къщата откъм
улицата не била измазана и се направили промени, дограма се сложила, порта отпред се
сменила, като измазването на тази къща се правило от А. и свекър й, който починал преди 3-
4 години-С.... син на дядо С.... На първия етаж А. и С... сменили дограмата, а втория етаж
си го поддържа А. П.. Сочи, че А. живее там отдавна, като има постоянни скандали между
А. и А. относно къщата, относно двора, относно цялата земя, полиция е викана и до побой
се е стигало. Единият не приема, че е приписано от дядото на внука, другия твърди, че е
негово. Не е чула дядо С.... да казва, че ще даде втория етаж от къщата на А.. Заявява, че Р. и
А. живеят на втория етаж в къщата откъм улицата откакто е там, че е сложена дограма на
таванския етаж, но не се ползва. Докато бил жив дядо С..... живеел на първия етаж, на
втория етаж живеел А., като дядо С..... знаел, че А. живее на втория етаж.
Свидетелят А.....П.... брат на ответницата Р. П., сочи в показанията си, че Р. и А.
живеят в град С..... като в имота има две къщи, в първата къща откъм улицата, живеят А. и
Р., втората къща е на калкан живеят другите братя на А.. Къщата, която граничи с улицата е
на три етажа, от които два се ползват от А. и Р., първият етаж се ползвал от майката и бащата
на А., които починали. Свидетелят заявява, че ответниците ги ползват тези два етажа от над
25 години ги ползват, къщата била на тухла, като всички ремонти, които са правени от 2002-
2003 година ги правел свидетелят с А.. Всички виждат, че А. и Р. живеят там и цялата
махала го знае това. Последно работили по фасадата преди 4-5 или 6 години. Споровете
започнали преди няколко години, 2 или 3 години. Преди да почине дядо С...... не е имало
скандали, всички си знаели, че ответниците ползват тези два етажа, проблемите им
започнали от скоро. Причината за скандалите са етажите, които не се водят на тях. Бащата на
А. не е казвал, че иска да гони А. и Р. от къщата. Свидетелят заявява още, че къщата откъм
улицата е на три етажа, като третия е тавански етаж, на който А. и Р. сменили дограмата
преди няколко години, може би 3-4 години. Сочи, че всички зная, че тези етажи се ползват от
А. и Р. доста години и в един момент се оказвало, че не са на тяхно име и затова се карат
страните. Сочи и че таванския етаж в момента още не е годен да се живее, има дограма, но
няма мазилка, А. ремонтира третия етаж, оправя го, за да си живее в него. Дограмата я
сложил преди 3,4 или 5 години на таванското помещение. Много преди да почнат скандалите
с А., А. сложил дограмата. Имало разговори между Р. и А. с Е. да й откупят дела.
Свидетелят заявява още, че на третия етаж ответниците складирали дърва, преди да почине
дядо С......ползвали мазето и сега го ползват.
Свидетелят Е.... Д.....заявява, че познава ответниците от 25 години, че бил женен за
сестрата на А.. Заявява, че те живеят в град С.... на втори и на третия етаж. В имота има две
къщи. А. и Р. живеят в първата къща откъм улицата. Тази къща е на три етажа, като те
ползват втори и трети етаж и дограма и ремонти, всичко те си правят. Откакто са женени си
ползват тези два етажа. Къщата била карабина и след като А. се оженил си правили всичко,
това било отдавна, 15-20 години, никой друг освен Р. и А. не е ползвал тези два етажа. Никой
не се е противопоставял, че А. живее на тези два етажа, не е чул дядо Стойчо да иска да ги
гони А.. Заявява още, че А. знае, че това е къщата на дядо С.....Стария С... живеел на първия
етаж.
От правна страна:
Предвид установеното от фактическа страна, съдът счита, че предявеният иск е
допустим, налице е активна и пасивна процесуална легитимация с оглед на твърденията,
спазени са положителните процесуални предпоставки и отсъстват процесуални пречки за
възникването и надлежното упражняване на правото на иск.
Предявеният иск с оглед на изложените обстоятелства като негово основание и
9
искането за съдебна защита в петитума е ревандикационен такъв по чл.108 от ЗС.
В съдебната практика е възприето становището, че е допустим иск по чл. 108 ЗС
между съсобственици за предаване владението върху идеална част от съсобствен имот.
Съгласно ТР № 3/05.01.2022 г. на ОСГК на ВКС по тълк. д. № 3/2020 г. при иск по чл. 108
ЗС, предявен от съсобственик срещу друг съсобственик за идеална част от съсобствен
недвижим имот, съдът може да уважи искането за предаване владението върху
претендираната идеална част, когато ответникът е установил фактическа власт върху имота,
надхвърляща правата му и с това е нарушил владението на ищеца. В мотивите на ТР е
прието, че интерес от иск по чл. 108 ЗС ще е налице както, когато ответникът упражнява
фактическа власт върху цялата съсобствена вещ и не допуска ищеца също да упражнява
фактическа власт съобразно правата му, така и когато владението на ищеца не е отнето
напълно, но е нарушено поради надхвърляне правата на ответника, доколкото основанието
да се владее един имот е обусловено от обема на притежаваното право.
В случая е предявен иск именно между съсобственици с твърдения от страна на
ищците, че ответниците владеят втория и таванския етаж от съсобствената двуетажна къща,
като ищците не могат да ползват имота според правата им, както и че ответникът не
осигурява достъп.
Собствеността е вещно право от категорията на абсолютните. То е субективно вещно
право, по силата на което носителят му има право да владее, да се разпорежда и да ползува
вещта. Съгласно чл. 108 от ЗС собственикът може да иска своята вещ от всяко лице, което я
владее или държи, без да има основание за това. Следователно искът по чл. 108 от ЗС
съдържа в своя предметен обхват установителен иск за собственост, тъй като търсената
петиторна защита предполага разрешаване на повдигнат спор, при който всяка от страните
може да заяви своите права върху имота във връзка с определяне на носителя на правото.
Правният интерес от водене на иска се свързва с правото на невладеещия, считащ себе си за
собственик, който по пътя на съдебната намеса цели да установи и реализира напълно
всички правомощия, които включва собствеността.
Следва още да се докаже, че вещта се намират във владение или държане на
ответника, че последния владее или държи същата без основание. За да бъде уважен
предявения иск с правно основание чл. 108 ЗС следва да са налице кумулативно и трите
предпоставки.
В производството по иска с оглед правилата за разпределение на доказателствената
тежест, ищците следва да докажат, че са собственици на описаните в исковата молба
идеални части от имота, предмет на делото на основанието, посочено в исковата молба;
факта, че ответниците осъществяват владение върху същия без основание.
Ответницата П. от своя страна следва да докаже възраженията си, че сделката
дарение на 6/10 идеални части е нищожна, поради невъзможен предмет, както и че е
придобила собствеността върху процесния имот на основание давностно владение за
посочения период, което е било явно, несмущавано.
Съдът намира за нужно да отбележи, както е посочил и при обявяване на
окончателния доклад, че по делото в преклузивния за това срок не е подаден отговор от
ответника А. П. и от същия не е предявено възражение, че е придобил имота по давност, за
да се разглежда посоченото в процеса.
При съсобственост две или повече лица са собственици на идеални части от една
вещ. Това дава право на всеки от тях да владее и ползва цялата вещ, като зачита съответното
право и на останалите съсобственици. Когато някой от тях не допуска останалите да
упражняват фактическа власт върху вещта, било защото отрича правото им на собственост,
било защото го признава, но е започнал да свои цялата вещ, останалите могат да защитят
правата си не само с иск по чл. 32, ал. 2 от ЗС за разпределение на ползването на вещта, но и
10
с ревандикационен иск, при който ще установят правото си на собственост върху
притежаваната идеална част от вещта със сила на присъдено нещо и ще получат владението
върху цялата вещ, което е едно от правомощията на притежаваното от тях право на
собственост. Възможността невладеещият съсобственик да предяви иск по чл. 32, ал. 2 от ЗС
не го лишава от по-пълната защита на правото му, която му дава ревандикационният иск.
Ето защо, може да се предявява иск по чл. 108 от ЗС и срещу съсобственик.
Съдът намира, че от събраните по делото писмени доказателства по безспорен начин
се установи, че ищците са съсобственици на 46/60 идеални части от процесната двуетажна
жилищна сграда, построена на уличната регулация в западната част на УПИ XXXV.
Установи се, че поземления имот е бил собственост на наследодателите С....П. и
М...П., върху който същите по време на брака са построили процесната двуетажна жилищна
сграда, намираща се в западната част на имота на уличната регулация. Същата представлява
два етажа с таван, като липсват доказателства по делото таванът да представлява тавански
жилищен етаж, да е преустроен за такъв.
Милена Илиева П. е починала на 19.02.2008 г., като е оставила за свои законни
наследници: С.......И... П. и четири деца: А. С. П., С.... Е.... П........ Л.... С.П. и А.......... С....Д..
На основание чл. 5 и чл. 9 от ЗН С......П. към този момент притежава 6/10 идеални части от
двуетажната жилищна сграда, от които ½ идеална част по прекратената СИО и останалите
по наследство от съпругата си, а децата А. С. П., С.... Е...... П... Л....С... П. и А........ С... Д.
наследяват по 1/10 идеална част от имота. На 03.02.2018 г. е починала дъщерята Л.... С.... П.,
като същата е оставила двама наследника Б..... Ю... Д..... и Д.... Ю.....Т......като всеки от тях е
наследил по 1/20 идеална част от процесния имот, а на 24.03.2019 г. е починала А...........С......
Д., като е оставила наследници съпруг и дете - Е.... А......... Д.и Е. Е. Д., като всеки от тях е
наследил по 1/20 идеална част от имота. На 22.09.2021 г. е починал С.......Е... П.... като е
оставил наследници съпруга Д.... Е..... П. и пет де...ца-А. С. П., Д. С. П...... Р.... С. П.....В.....
С. П... и И.. С. П......С оглед установените по делото откази от наследство от Д.... Е... ...П., Р.
С. П........и И..... С. П......... които са се отказали от наследството на С......
Е....П..притежаваната от С... Е....П. 1.../10 идеална част се наследява от А. С. П., Д. С. П..... и
В... С. П...................... или всеки от тях е наследил по 1/30 идеална част.
Установи се от представения по делото Нотариален акт за дарение на недвижим имот
с № 86, том II, рег. № 3031, дело № 258/2020г. на Нотариус И......... К.., че на 28.04.2020 г.
/преди смъртта си на 27.09.2021г./ С.. И..П. е дарил на внука си А. С. П. /ищец по делото/
притежаваните от него 6/10 идеални части от следните недвижими имоти: УПИ XXXV
/тридесет и пети/, с планоснимачен №627 /шестстотин двадесет и седем/, квартал 89
/осемдесет и девет/ по регулационния план на град С.... общ.С.. одобрен със Заповед
№901/1987 г., при граници и съседи: УПИ-XXXVI /тридесет и шести/, пл.сн.№1275 /хиляда
двеста седемдесет и пет/; УПИ-XVI /шестнадесети/, пл.сн.№624 /шестстотин двадесет и
четири/; УПИ-XXXIV /тридесет и четири/, пл.сн.№626 /шестстотин двадесет и шест/; и
улица; ведно с 6/10 идеални части от двуетажна жилищна сграда, с декларирана площ
застроена площ 68.00кв.м, състояща се от мазе, таван и две самостоятелни жилища,
свързани помежду си с външно стълбище, която сграда е изградена в западната част на
уличната регулация.
Установи се и че на 19.01.2023 г. В.....С. П. /притежаващ 2/60 идеални части/, Б.....
Ю.... Д./притежаващ 3/60 идеални части/ и Д....Ю...Т......../притежаващ 3/60 идеални части/ са
продали на съсобственика си А. С. П., своите общо 8/60 идеални части, към който момент А.
С. П. е женен за ищцата В. П., поради което закупените от него 8/60 идеални части са
придобити в законов режим на общност със съпругата му В. Я. П.
Предвид изложеното съсобствеността в процесния по делото имот-двуетажна
жилищна сграда е както следва: А. С. П. -38/60 идеални части, като 36/60 идеални части са
придобити от А. П. по силата на дарение, 2/60 идеална част придобити по наследство от
11
бащата С...Е... П...а.който е починал на 22.09.2021 г. А. С. П. и съпругата му В. Я. П. са
собственици и на 8/60 идеални части в законов режим на общност, придобити чрез покупко-
продажба или ищците притежават 46/60 идеални части от процесния имот, Д. С. П...- 2/60
идеални части по наследство от баба си М.. И...П., Е. Е. Д. -1/20 или 3/60 - идеални части по
наследство от баба си М... И.... П. и А. С. П. - 6/60 - идеални части по наследство от баба си
М... И....П.. В хода на делото обаче Е. Е. Д. се е разпоредила с притежаваните от нея идеални
части от процесния имот като е дарила 1/20 идеална част от процесния имот на ответницата
Р. П..
Съдът намира възражението на ответницата П. за нищожност на сделката-дарение,
обективирана в Нотариален акт за дарение на недвижим имот с № 86, том II, рег. № 3031,
дело № 258/2020г. на Нотариус И.... К... е, че на 28.04.2020 г., с който ищецът е придобил
6/10 идеални части от процесния имот, поради невъзможен предмет за неоснователно.
Приложното поле на чл. 26, ал. 2, предл. 1 от ЗЗД попада основанието за нищожност
на сделката поради невъзможен предмет. Разпоредбата въвежда правилото, според което при
невъзможност на предмета сделката е нищожна. Предметът на сделката се свързва с обекта
на правоотношението, към което е насочено поведението на страните по сделката. Предмет
на сделката са вещи, действия, бездействия, нематериални правни и имуществени блага.
Предмет трябва да има всяка сделка. За да е налице сделка, страните трябва да са постигнали
съгласие по нейния предмет. Ако към момента на постигане на съгласието предметът е
фактически или правно невъзможен, сделката е нищожна поради невъзможен предмет.
Фактическата невъзможност на предмета означава, че той не съществува в реалната
действителност при сключване на сделката и не може да възникне според природните закони
и с оглед нивото на развитие на науката, техниката и технологиите към момента на сделката,
както и ако предметът е индивидуално определена вещ и тя е погинала преди постигане на
съгласието. Налице е начална невъзможност на предмета. Правната невъзможност на
предмета означава, че за неговото възникване или за разпореждането с него съществува
непреодолима правна пречка. Правната пречка може да се изразява в нормативно уредени
забрани за извършване на сделката или ограничения за обособяването на обекта.
В случая не е налице нито една от посочените невъзможности. Имотът предмет на
договора за дарение, а именно УПИ XXXV /тридесет и пети/, с планоснимачен №627
/шестстотин двадесет и седем/, квартал 89 /осемдесет и девет/ по регулационния план на
град С...общ.С....одобрен със Заповед №901/1987 г., при граници и съседи: УПИ-XXXVI
/тридесет и шести/, пл.сн.№1275 /хиляда двеста седемдесет и пет/; УПИ-XVI /шестнадесети/,
пл.сн.№624 /шестстотин двадесет и четири/; УПИ-XXXIV /тридесет и четири/, пл.сн.№626
/шестстотин двадесет и шест/; и улица; ведно с 6/10 идеални части от двуетажна жилищна
сграда, с декларирана площ застроена площ 68.00кв.м, състояща се от мазе, таван и две
самостоятелни жилища, свързани помежду си с външно стълбище, която сграда е изградена
в западната част на уличната регулация е съществувал към момента на сделката, като за
разпореждането с него не е имало и няма правна пречка. Ответницата извежда твърдението
си за невъзможен предмет от посочената площ на двуетажната сграда, като твърди, че няма
сграда с такава площ. Следва да се отбележи, че посоченото не води до невъзможен предмет
на сделката, още повече, че площта не е съществен индивидуализиращ белег. В нотариалния
акт предметът на сделката е достатъчно индивидуализиран, включително и с посочване на
местоположението на сградата, а именно на западната част на имота, на уличната регулация.
Предвид изложеното възражението на ответницата за нищожност на договора за
дарение е неоснователно.
Относно стореното от ответницата П. възражение, че е придобила имота на
основание изтекла давност.
За да се признае на едно физическо лице правото на изключителна собственост по
отношение на един чужд недвижим имот, разпоредбата на закона установява, че
12
претендиращият несобственик следва да е упражнявал в период по-дълъг от 10 години
фактическата власт по отношение на конкретната вещ /согрus/, без противопоставяне от
страна на титуляра на правото на собственост, както и да е демонстрирал по отношение на
невладеещия собственик на вещта поведение на пълноправен собственик /animus/, т. е.
поведение, което безсъмнено сочи, че упражнява собственическите правомощия в пълен
обем единствено за себе си. Само доколкото елементите на фактическия състав на чл. 79, ал.
1 от ЗС са налице по отношение на претендиращото собствеността лице и то установени при
едно пълно и пряко доказване в хода на процеса, твърдението за изтекла придобивна давност
на конкретен недвижим имот, може да бъде уважено.
Владението се дефинира от чл. 68 ЗС като „упражняване фактическа власт върху вещ,
която владелецът държи като своя лично или чрез други го“. Основните признаци на
владението са обективен /corpus/ и субективен /animus/. Обективният признак е
характеристиката на владението като фактическо упражняване на власт спрямо конкретна
вещ, като обективна възможност /факт/ за непосредствено въздействие върху вещта.
Субективният признак е характеристика на едно субективно/ лично/ поведение на
владелеца- да се държи вещта като своя - animus, animus domini, animus rem sibi habendi. Да
се държи вещта като своя е равнозначно да се държи вещта от владелец със съзнанието, че
той е собственик – титуляр на вещното право. Намерението е психическо, душевно,
субективно състояние и за неговото доказване, законодателят е установил законовата
презумпцията на чл. 69 ЗС според която „предполага се , че владелецът държи вещта като
своя, доколкото не се докаже, че я държи за другиго“. Презумпцията е установена в полза на
владелеца, тази презумпция е оборима и оборването е в тежест на заинтересованите лица,
които възразяват, че владелецът не държи вещта за себе си- т.е. презумпцията размества
тежестта на доказване, като се докаже, че владелецът е придобил фактическата власт на
правно основание, което изключва възможността той да държа вещта като своя-договор за
заем, влог и др. Тази презумпция се оборва, когато се установи, че вещта се държи на правно
основание (договор), т. е. за другиго (пряко доказване); ако се установи, че лицето не може
да държи вещта като своя (обратно доказване), ако владелецът не може да разбира смисъла и
значението на постъпките си, няма правно релевантна воля, призната от правото като годна
да поражда правно действие (т. е. лицето да не е малолетно, да не е поставено под пълно
запрещение, за разлика от непълнолетните или поставените под ограничено запрещение),
които могат да изразяват воля за своене.
Допълителни признаци на владението, които не са нормативно установени, но са
приложими в практиката и пълно и главно следва да се установят от ищеца, който се
позавава на придобиване по давност са: Владението да е постоянно –т. е. фактическата власт
върху вещта да няма случаен характер, а да са израз на воля, трайно да се държи вещта по
начин препятстващ евентуалното владение на други лица. Да е непрекъснато – в смисъл да
не е било прекъсвано за период по-дълъг от 6 (шест) месеца – чл. 81 ЗС. Да е несъмнено – да
няма съмнение, че владелецът държи вещта, като и за това, че я държи за себе си. Най-често
се налага да се установи несъмнеността на владението, когато то е придобито от държател,
който променя намерението, с което държи вещта, започвайки да я държи за себе си и
претендира изключително владение. Владението да е спокойно – такова е, когато не е
установено с насилие. Докато има насилие, владението е опорочено по отношение на лицето
спрямо което се упражнява насилието и да е явно – владението е явно, когато фактическата
власт се упражнява така, че всеки заинтересован да може да научи за това, да не е
установено по скрит начин, тайно от предишния владелец.
Освен владение, в чл. 68, ал. 2 от ЗС е дадена дефиниция и на понятието - държане -
упражняване на фактическа власт върху вещ, която лицето не държи като своя, т. е. сочената
от законодателя разлика засяга субективния момент, субективното отношение по повод на
упражняваната фактическа власт на една вещ. Държателят държи вещта за владелеца или за
собственика. Държането се получава от владелеца или от носителя на вещното право по
13
силата на договор – за наем, за заем, за влог, превоз, консигнация, лизинг и др.
В случая действително от показанията на всички свидетели се установи, че
ответницата П. живее на втория етаж от двуетажната къща с таван още от както се е
омъжила за ответника А. П., като се установи, че същите са допуснати да живеят там от
собствениците към този момент /родители на А. П./ които са живели на първия етаж, повече
от 20 години. Действително установи се от същите показания, че двамата ответници
извършват ремонти на този етаж, както и тавана, за който няма дани да отговаря на
изискванията за тавански етаж. Посоченото обаче не може да обоснове, че ответницата П...,
която единствено е сторила възражение за придобиване по давност е владяла имота за себе
си. След като фактическата власт в началото е започнала да се осъществява от нея, поради
обстоятелството, че е съпруга на ответника А. П. и са допуснати в имота от собствениците,
за които няма данни да са предали владението на двамата, то е необходимо за да обърне
държането във владение да докаже, че е демонстрирала тази промяна в намеренията спрямо
всички останали. Когато владението върху недвижим имот е установено чрез предаване от
предишния собственик и няма данни фактическата власт да е отнета, действа презумпцията
на чл. 69 и чл. 68 ЗС и се приема, че имотът се владее за себе си. Ако наследодателя приживе
е изразил воля да предаде владението на свой родственик /респ. на него и неговата съпруга/,
който след смъртта му има качеството на негов наследник по закон, следва да се приеме, че
още от момента на предаване на владението е осъществена самостоятелна фактическа власт
с намерение за придобиване на собствеността. От свидетелските показания обаче не се
установи нито М..... П., нито Стойчо П. да са предали на ответницата П. и на техния син А.
П. владението върху втория и третия /таван/ етаж, не се установи също съществуването на
уговорка владението да бъде предадено. Напротив от показанията на свидетелите се
установи, че до смъртта си наследодателя С.... П.....е живял на първия етаж от къщата, като
преди да почине е прехвърлил своите идеални части, включително и от втория етаж и тавана
на ищеца А. П. чрез дарение. Посоченото опровергава твърдението на ответницата, че е
демонстрирала владение спрямо С... П.. Съдът не кредитира показанията на свидетеля
Е....Д......, който сочи, че дядо С... казвал, че втория и третия етаж са на А.. Показанията на
този свидетел са вътрешно противоречиви, като веднага след това сочи, че не знае кога и
пред кой е казвал това дядо ....., още повече същите се опровергават от самото разпореждане
на наследодателя С....П. със собствените му идеални части в полза на ищеца, а не на
ответника. Действително ответницата П. не е сред кръга от наследници и по начало не е
необходимо да демонстрира владение, но в случая същата е започнала ползването на имота,
поради допускането й в него от съпруга й и от наследодателя, поради което е следвало при
промяна на намерението да демонстрира същата спрямо останалите съсобственици. В
случая не бе доказана промяна в намерението на ответницата П. да свои имота. По делото
нито един от свидетелите не сочи такива действия от нея. Установи се, че съпругът й, който
не е сторил възражение за придобиване на имота по давност е извършвал ремонти, но това
обстоятелство, че е поддържал същия, включително като е извършвал ремонти, не
обосновава извод за промяна на намерението да се свои вещта, т.е. да го превърне от
държател на идеалните части на останалите наследници във владелец и да обоснове изтекла
в тяхна полза придобивна давност, защото това действие има характер на задължение на
един от съсобствениците да поддържа общата вещ. Нещо повече, видно от отговора на
исковата молба по гр.д. № 1080/2022г. по описа на РС-Благоевград, същият не е оспорил
квотите в съсобствеността в процесния имот, посочена от ищците, които са и ищци по
настоящото дело. В показанията всички свидетели сочат на спорове на ответника А. П. с
ищеца относно къщата, но същите са неотносими, доколкото от този ответник не е сторено
възражение за придобиване на имота по давност.
Възражението на ответницата П., че е придобила втория етаж от къщата и тавана по
давност не държи сметка и на обстоятелството, че доколкото в отговора твърди, че само тя е
придобила имота, то в случая същата не може да придобие частта на съпруга си, с който е
14
живяла заедно на основание чл. 115, ал. 1, б. „в“ ЗЗД.
Твърдението на ответницата П., че е владяла имота за себе си се опровергава и от
представения и приет по делото нотариален акт за дарение на идеални части от съсобствени
недвижими имоти № 43, том I, рег. № 1011, дело № 39/2024г. на Нотариус К... М..., с който в
хода на настоящото производство Е. Е. Д. е дарила на ответницата Р. М. П. собствената си
идеална част, придобита на по наследство, както следва 1/20 идеална част от УПИ XXXV
/тридесет и пети/, с планоснимачен №627 /шестстотин двадесет и седем/, квартал 89
/осемдесет и девет/ по регулационния план на град С.. общ.С..одобрен със Заповед
№901/1987 г., при граници и съседи: УПИ-XXXVI /тридесет и шести/, пл.сн.№1275 /хиляда
двеста седемдесет и пет/; УПИ-XVI /шестнадесети/, пл.сн.№624 /шестстотин двадесет и
четири/; УПИ-XXXIV /тридесет и четири/, пл.сн.№626 /шестстотин двадесет и шест/; и
улица; ведно с 1/20 идеални части от двуетажна масивна жилищна сграда, изградена на
западната част на гореописания имот, състояща се от мазе, два жилищни етажа и
таван, със застроена площ от 72, 00 кв.м. След като същата приема дарение на същия
имот, който твърди, че е придобила по давност, то това действие опровергава твърденията й,
че се счита за собственик. Същото се опровергава и от нотариален акт за покупко-продажба
на идеални части от недвижим имот № 29, том I, рег. № 425, дело № 25/2023г. на Нотариус
И........К.... с който В...С. П. /притежаващ 2/60 идеални части/, Б......Ю. Д... /притежаващ 3/60
идеални части/ и Даниел Юриев Тодоров /притежаващ 3/60 идеални части/ са се разпоредили
със собствените си общо 8/60 идеални части от УПИ XXXV /тридесет и пети/, с
планоснимачен №627 /шестстотин двадесет и седем/, квартал 89 /осемдесет и девет/ по
регулационния план на град Симитли, общ.С..... одобрен със Заповед №901/1987 г., при
граници и съседи: УПИ-XXXVI /тридесет и шести/, пл.сн.№1275 /хиляда двеста седемдесет
и пет/; УПИ-XVI /шестнадесети/, пл.сн.№624 /шестстотин двадесет и четири/; УПИ-XXXIV
/тридесет и четири/, пл.сн.№626 /шестстотин двадесет и шест/; и улица; ведно с 8/60 идеални
части от двуетажна жилищна сграда, с декларирана площ застроена площ 68.00кв.м,
представляваща югозападен близнак и изградена на уличната регулация като са ги продали
на съсобственика си А. С. П. /притежаващ 38/60 идеални части/. Следователно всички
съсобственици са били наясно, че имотът е наследствен, всеки е притежавал наследствената
си квота, с която се е разпореждал в последствие.
Предвид гореизложеното съдът намира, че по делото ответницата П. не доказа да е
едноличен собственик на имотите, предмет на Нотариален акт за удостоверяване правото на
собственост на недвижим имот, издаден на основание чл.587 ал.2 ГПК №151, том 3, рег.
№8758, дело №501/2022 г. по описа на Нотариус К......... М.и възражението й, че е придобила
имотите по давност е неоснователно.
Предвид изложеното ищците доказаха правото си на собственост върху 46/60
/четиридесет и шест върху шестдесет/ идеални части от двуетажната масивна жилищна
сграда, придобити по наследство, дарение и покупка, с декларирана застроена площ
68.00кв.м, състояща се от мазе, две самостоятелни жилища, свързани помежду си с външно
стълбище, която сграда е изградена в западната част на УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ -
XXXV /тридесет и пети/, с планоснимачен №627 /шестстотин двадесет и седем/, квартал 89
/осемдесет и девет/ по регулационния план на град С.....общ.С...одобрен със Заповед
№901/1987 г., при граници и съседи: УПИ-XXXVI /тридесет и шести/, пл.сн.№1275 /хиляда
двеста седемдесет и пет/; УПИ-XVI /шестнадесети/, пл.см.№624 /шестстотин двадесет и
четири/; УПИ-XXXIV /тридесет и четири/, пл.сн.№626 /шестстотин двадесет и шест/; и
улица; и на уличната регулация, поради което на основание т. 2А и т. ЗВ от Тълкувателно
решение № 4 от 14.03.2016 г. по тълк. д. № 4/2014 г. на ОСГК на ВКС, в установителната си
част искът следва да бъде уважен.
По отношение на исканата защита по чл. 108 ЗС да бъдат осъдени ответниците и да
предадат владението върху 46/60 ид.част от процесния недвижим имот, съдът установи
15
следното:
Действително от събраните по делото доказателства се установи, че към момента на
предявяване на иска ответниците са възпрепятствали ищците да ползват притежаваните от
тях идеални части от имота, без основание. Едновременно с това обаче се установи, че в
хода на производството са настъпили факти, които сочат, че към момента на приключване на
устните състезания фактическата власт върху вещта не се упражнява от ответниците, а
владението съответстващо на притежаваните от ищците части е предадено на ищците по
силата на влязло в сила решение по чл. 32, ал. 2 ЗС и извършен въвод във владение. С оглед
посоченото и при приложение на правилото на чл. 235, ал. 3 от ГПК, че при постановяване
на решението съдът следва да вземе предвид и настъпилите в хода на делото нови факти,
съдът намира, че искът в осъдителната му част следва да бъде отхвърлен.
Относно направеното искане по чл. 537, ал.2 от ГПК за отмяна на Нотариален акт за
удостоверяване правото на собственост на недвижим имот, издаден на основание чл.587
ал.2 ГПК №151, том 3, рег.№8758, дело №501/2022 г. по описа на Нотариус К. ....М..
Съгласно Тълкувателно решение № 3/2012 г. по тълкувателно дело № №3/2012 г. на
ОСГК на ВКС, с констативния нотариален акт се установява право на собственост върху
недвижим имот. Удостоверяването става в безспорно охранително производство, с
участието само на молителя. Последица от издаването на този нотариален акт е наличието
на доказателствена сила спрямо всички относно съществуването на правото на собственост
в полза на лицето, посочено в този нотариален акт. Лице, което претендира правото на
собственост, признато с констативния нотариален акт, може по исков път да установи
несъществуването на удостовереното с този нотариален акт право. Защитата на това лице е
по исков път, като с постановяването на съдебно решение, което със сила на пресъдено нещо
признава правата на третото лице по отношение на посочения в констативния нотариален
акт титуляр, издаденият нотариален акт следва да се отмени на основание чл.537, ал.2 ГПК.
Отмяната на констативния нотариален акт на това основание винаги е последица от
постановяването на съдебно решение, с което се признават правата на третото лице.
В случая съдът е уважил предявения иск в установителната му част за 46/60 идеални
части и намира, че именно за тях следва да бъде отменен констативния нотариален акт. Това
е така, доколкото както се посочи с оглед уважаване на предявения собственически иск, като
последица от това следва да бъде отменен издадения констативен нотариален акт, от който
ответниците черпят права, в частта съобразно изложеното по - горе. Съдът намира, че
нотариалния акт касае именно процесния имот, доколкото изрично в него е посочено, че
сградата предмет на акта е изградена в западната част на имота, където се намира
единствено процесната сграда, още повече е видно същото и от нотариалната преписка.
Предвид изложеното на основание чл.537, ал.2 от ГПК следва да бъде отменен
Нотариален акт за удостоверяване правото на собственост на недвижим имот, издаден на
основание чл.587 ал.2 ГПК №151, том 3, рег.№8758, дело №501/2022 г. по описа на Нотариус
К... М.. в частта, с която са признати собственически права в полза на А. С. П. и Р. М. П.
надвишаващи 14/60 идеални части от правото на собственост върху втори жилищен етаж,
представляващ самостоятелно жилище, с площ по 89 кв.м от триетажна жилищна сграда с
таван, със застроена площ на сградата от 89 кв.м., която сграда представлява търпим строеж
по смисъла на параграф 16 от ПЗР на ЗУТ съгласно издадено удостоверение за търпим
строеж №18/31.05.2022 г. от гл. архитект на Община С....и същата сграда е изградена в
западната част на УПИ - XXXV /тридесет и пети/, с планоснимачен № 627 /шестстотин
двадесет и седем/, квартал 89 /осемдесет и девет/ по регулационния план на град С.. и на
трети жилищен етаж, представляващ самостоятелно жилище, с площ по 89 кв.м от
триетажна жилищна сграда с таван, със застроена площ на сградата от 89 кв.м., която сграда
представлява търпим строеж по смисъла на параграф 16 от ПЗР на ЗУТ съгласно издадено
удостоверение за търпим строеж №18/31.05.2022 г. от гл. архитект на Община С......и същата
16
сграда е изградена в западната част на УПИ - XXXV /тридесет и пети/, с планоснимачен №
627 /шестстотин двадесет и седем/, квартал 89 /осемдесет и девет/ по регулационния план на
град С..
Относно разноските: И двете страни са сторили искане за присъждане на разноски.
В случая действително в една част –осъдителната такава искът е отхвърлен, но
същото е поради причина, че в хода на делото ответниците са предали на ищците
владението, което обаче е станало принудително чрез въвод във владение. Предвид
изложеното съдът намира, че на ищците се дължат всички сторени разноски по делото, тъй
като ответниците са станали причини за завеждането му и отхвърлянето на осъдителната
част на иска е единствено поради извършен въвод във владение.
Ищците са сторили разноски, както следва: 69, 24 лв.-действително дължима и
внесена държавна такса, 10, 00 лв.-съдебни удостоверения, 10, 00 лв.-вписване на искова
молба, които следва да им бъдат присъдени или ответниците следва да бъдат осъдени да
заплатят на ищците сумата от общо 89, 24 лв. Ищците са претендирали и присъждане на
1000,00 лв. адвокатско възнаграждение, посочено в списъка за разноски по чл. 80 от ГПК. По
делото няма данни видно от представения договор за правна защита и съдействие да е
уговарян размер на адвокатското възнаграждение и да е заплащано такова, поради което на
същите не следва да бъде присъждано адвокатско възнаграждение. На присъждане подлежат
само сторените разноски по делото, за които са представени доказателства за извършването
им.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 108 от ЗС, по отношение А. С. П.,
ЕГН **********, с адрес гр. С.... и Р. М. П., ЕГН **********, с адрес гр. С.....че А. С. П.,
ЕГН **********, с адрес гр. С.... и В. Я. П., ЕГН **********, с адрес гр. С...са собственици
на 46/60 /четиридесет и шест върху шестдесет/ идеални части, придобити по наследство,
дарение и покупка, от следния недвижим имот: двуетажната масивна жилищна сграда с
декларирана застроена площ 68.00кв.м, състояща се от мазе, две самостоятелни жилища,
свързани помежду си с външно стълбище, която сграда е изградена в западната част на
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - XXXV /тридесет и пети/, с планоснимачен №627
/шестстотин двадесет и седем/, квартал 89 /осемдесет и девет/ по регулационния план на
град С...общ.С..., одобрен със Заповед №901/1987 г., при граници и съседи: УПИ-XXXVI
/тридесет и шести/, пл.сн.№1275 /хиляда двеста седемдесет и пет/; УПИ-XVI /шестнадесети/,
пл.см.№624 /шестстотин двадесет и четири/; УПИ-XXXIV /тридесет и четири/, пл.сн.№626
/шестстотин двадесет и шест/; и улица; и на уличната регулация, КАТО ОТХВЪРЛЯ като
неоснователен иска в частта, с която се иска да бъдат осъдени А. С. П., ЕГН **********, с
адрес гр. С.и.. Р. М. П., ЕГН **********, с адрес гр. С. да предадат на А. С. П., ЕГН
**********, с адрес гр. С..и В. Я. П., ЕГН **********, с адрес гр. С...... владението върху
процесния имот.
На основание чл. 537, ал. 2 от ГПК ОТМЕНЯ издадения в полза на А. С. П., ЕГН
**********, с адрес гр. С....... и Р. М. П., ЕГН **********, с адрес гр. С....... Нотариален акт
за удостоверяване правото на собственост на недвижим имот, издаден на основание чл.587
ал.2 ГПК №151, том 3, рег.№8758, дело №501/2022 г. по описа на Нотариус К....... М...в
частта, с която са признати собственически права в полза на А. С. П. и Р. М. П.
надвишаващи 14/60 идеални части от правото на собственост върху втори жилищен етаж,
представляващ самостоятелно жилище, с площ по 89 кв.м от триетажна жилищна сграда с
таван, със застроена площ на сградата от 89 кв.м., която сграда представлява търпим строеж
17
по смисъла на параграф 16 от ПЗР на ЗУТ съгласно издадено удостоверение за търпим
строеж №18/31.05.2022 г. от гл. архитект на Община С.... и същата сграда е изградена в
западната част на УПИ - XXXV /тридесет и пети/, с планоснимачен № 627 /шестстотин
двадесет и седем/, квартал 89 /осемдесет и девет/ по регулационния план на град С.... и на
трети жилищен етаж, представляващ самостоятелно жилище, с площ по 89 кв.м от
триетажна жилищна сграда с таван, със застроена площ на сградата от 89 кв.м., която сграда
представлява търпим строеж по смисъла на параграф 16 от ПЗР на ЗУТ съгласно издадено
удостоверение за търпим строеж №18/31.05.2022 г. от гл. архитект на Община С....и същата
сграда е изградена в западната част на УПИ - XXXV /тридесет и пети/, с планоснимачен №
627 /шестстотин двадесет и седем/, квартал 89 /осемдесет и девет/ по регулационния план на
град С...
ОСЪЖДА А. С. П., ЕГН **********, с адрес гр. С.... и Р. М. П., ЕГН **********, с
адрес гр. С.... ДА ЗАПЛАТЯТ НА А. С. П., ЕГН **********, с адрес гр. С........ и В. Я. П.,
ЕГН **********, с адрес гр. С........ сумата от 89, 24 лв. /осемдесет и девет лева и двадесет и
четири стотинки/, представляваща сторени разноски в производството.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Б...в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на всички страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
18