ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 138
гр. Пловдив, 25.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Стоян Ат. Германов
като разгледа докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно частно
гражданско дело № 20225000500138 по описа за 2022 година
Производство по чл. 274, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 1 от ГПК
Постъпила е частна жалба вх.№ 2137/26.01.2022 г. от Р. Г. КР. с ЕГН – ********** и
В. ИВ. П. с ЕГН – ********** чрез адвокат С.И. И., вписана в АК - П. против протоколно
Определение от 20.01.2022 г. по в.гр.д. 2943/2021 г. на Пловдивски окръжен съд, с което е
прекратено производството по делото по отношение на тях. Иска се отмяна на
определението като неоснователно, незаконосъобразно и постановено при неспазване на
съдопроизводствените правила. В аргументацията на жалбата се сочи, че няма логика в това,
че след като първоинстанционното решение спрямо двете молителки било влязло в сила, а
те не го били обжалвали, производството да бъде прекратено. Подобно основание не било
упоменато в ГПК.
Внесен е с вх.№ 6287/09.03.2022 г. отговор на частната жалба от М. АТ. Ч. с ЕГН –
********** чрез адвокат П.М. К.-Б. вписана в АК – П., като се моли жалбата да бъде
оставена без уважение, а обжалваното определение да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Излагат се доводи, че след като въззивничката В. АТ. П. е направила
уточнение в открито съдебно заседание на 20.01.2022 г., че смисъл, че обжалва само
отхвърлителната част на първоинстанционното решение досежно иска за делба между нея и
М.Ч., но не го обжалва в частта по искане за прогласяване на нищожност и относителна
недействителност на сделка с участието на двете настоящи частни жалбоподателки, следва
производството спрямо тях да бъде прекратено.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК от легитимирани лица –
въззиваеми. Същата е подадена срещу акт на въззивния съд, неподлежащ на обжалване,
непреграждащ по-нататъшното развитие на делото и настоящия състав я намира за
1
недопустима по следните съображения:
Делото е образувано като делбено - гр.д. № 18871/2017 г. по описа на Районен съд –
Пловдив. С Решение 262030/19.07.2021 г. ПРС е отхвърлил предявеният от В.П. против М.Ч.
иск за делба на жилищна сграда с гараж и лятна кухня със застроена площ от 149,50 кв.м и
РЗП 309,20 кв.м, находяща се в УПИ по ПУП на село Б.., община „Р..“, област П., одобрен
със Заповед № 123/1978 г. Отхвърлил е и предявеният от В.П. иск срещу В. ИВ. П. и Р. Г.
КР., лично и в качеството им на наследници на Г.А.П. иск за прогласяване нищожността на
основание чл. 26, ал. 1 предл. второ от ЗЗД – поради противоречие със закона на договор за
покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № .... г. на Служба по
вписванията град Пловдив, с предмет: жилищна сграда с гараж и лятна кухня със застроена
площ от 149,50 кв.м и РЗП 309,20 кв.м, находяща се в УПИ...по ПУП на село Б.., община
„Р..“, област П., одобрен със Заповед № 123/1978 г. Отхвърлил е и предявеният от В.П. иск
срещу В. ИВ. П. и Р. Г. КР., лично и в качеството им на наследници на Г.А.П. иск за
прогласяване относителната недействителност на основание чл. 76, ал.1 ЗН на договор за
покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № .... г. на Служба по
вписванията град Пловдив, с предмет: жилищна сграда с гараж и лятна кухня със застроена
площ от 149,50 кв.м и РЗП 309,20 кв.м, находяща се в УПИ ... по ПУП на село Б.., община
„Р...“, област П., одобрен със Заповед № 123/1978 г.
По постъпила въззивна жалба от В.П. срещу Решение 262030/19.07.2021 г. по гр.д. №
18871/2017 г. на Районен съд – Пловдив, пред Окръжен съд – Пловдив е образувано в.гр.д.
2943/2021 г. След уточняване от страна на В.П. в открито съдебно заседание на 20.01.2022
г., в смисъл, че обжалва решението единствено в частта му относно отхвърлянето на
предявения иск за делба против Мария Ч., Окръжният съд е прекратил производството по
делото спрямо В. ИВ. П. и Р. Г. КР..
Настоящият състав намира, че следва да остави частната жалба без разглеждане и да
прекрати производството по делото. Не може да се приеме, че е налице хипотезата на чл.
274, ал. 1, т. 1 от ГПК. Активната страна в процеса – ищцата пред РС, респ. въззивничката
В.П. пред ОС е уточнила своята въззивна жалба, като е дала яснота на изначалните
параметри на обжалването си и по този начин е определила кръга на участващите във
въззивното производство лица. При липса на засягаща съответните диспозитиви на
първоинстанционното решение въззивна жалба, които диспозитиви са в интерес на В.П. и
Р.К. същите нямат правен интерес от евентуално обжалване, което и не са сторили. А при
уточняване от подалата въззивната жалба В.П., че не се обжалват засягащите ги диспозитиви
на решението на РС, спрямо тях решението е влязло в сила и няма основание за тяхното
участие във въззивното производство. С оглед на това, постановеното от окръжния съд с
обжалваното определение по същество няма характера на прекратяване, тъй като въззивно
производство, каквото да бъде прекратявано, спрямо посочените две ответници въобще не
се е развило. То е от информативно естество досежно участниците и предмета на делото
пред въззивната инстанция.
Поради изложеното, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без разглеждане частна жалба с вх.№ 2137/26.01.2022 г. против протоколно
Определение от 20.01.2022 г. по в.гр.д. 2943/2021 г. на Пловдивски окръжен съд, с което е
прекратено производството по делото по отношение на Р. Г. КР. с ЕГН – ********** и В.
ИВ. П. с ЕГН – **********.
Определението подлежи на обжалване с касационна частна жалба пред Върховен
касационен съд на Република България в едноседмичен срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3