Р Е
Ш Е Н
И Е
№ V-110 15.10.2018 год. гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски окръжен съд пети
въззивен граждански състав
на четвърти октомври две
хиляди и осемнадесета година
в открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : КАЛИНА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ
: ДАНИЕЛА МИХОВА
ЕЛЕОНОРА КРАЛЕВА
секретар Таня Михова ,
като разгледа докладваното от
съдия Калина Пенева
в.гр.дело номер 1342 по описа за
2018 година ,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по чл.258 и сл.
от Гражданския процесуален кодекс.
С решение № 45 /
11.06.2018 год. по гр.д. № 507 / 2017 год. по описа на Средецкия районен съд, на основание чл. 348 от ГПК е изнесен на публична продан недвижим имот представляващ дворно
място с площ 915 кв.м. /деветстотин и
петнадесет/ , в който е построена двуетажна жилищна сграда с площ 140 кв.м. /
сто и четиридесет/ и съставляващо УПИ IV – 191 и V – 191 , кв. 14 по плана на с. Богданово , общ. Средец, с
пазарна стойност 5835.00лева /пет хиляди осемстотин тридесет и пет лева/, като
получената от проданта сума да се разпредели между съделителите, както следва
: К.К.П., ЕГН **********,***- 1/3 част, Г.К.П.,
ЕГН **********,*** - 1/3 част и С.К.Б., ЕГН **********,*** - 1/3 част. Осъден е К.К.П., ЕГН **********,*** да
заплати по сметка на РС гр. Средец
държавна такса в размер на 77.80лева/ седемдесет и седем лева и
осемдесет стотинки/ върху стойността на дела му, както и 5.00лева в случай на
служебно издаване на изпълнителен лист. Осъден
е Г.К.П., ЕГН **********,*** да заплати по сметка на РС гр. Средец държавна такса в размер на 77.80лева/
седемдесет и седем лева и осемдесет стотинки/ върху стойността на дела му,
както и 5.00лева в случай на служебно издаване на изпълнителен лист. Осъдена е С.К.Б., ЕГН **********,*** да
заплати по сметка на РС гр. Средец
държавна такса в размер на 77.80лева/ седемдесет и седем лева и
осемдесет стотинки/ върху стойността на дела й, както и 5.00лева в случай на
служебно издаване на изпълнителен лист.
Срещу решението е
постъпила въззивна жалба от
съделителя К.К.П., ЕГН **********,*** . В жалбата е възразено срещу
извършването на делбата чрез изнасяне на делбения имот на публична продан.
Твърди се, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния
закон, незаконосъобразно и необосновано, тъй като районният съд неправилно е
анализирал събраните по делото доказателства. Оспорен е извода на районния съд
за липсата на предпоставки по чл.349, ал.2 от ГПК за възлагане на делбения имот
в дял на въззивника . Твърди се, че тези предпоставки са налице, а изводите на
съда за липсата им е в резултат на допуснато процесуално нарушение при
разпределяне на доказателствената тежест и при незачитане на обстоятелството ,
че въззивникът не разполага с друго жилище. Направено е искане за отмяна на
обжалваното решение и за разрешаване на спора по същество от настоящия съд с
уважаване на претенцията по чл.349, ал.2 от ГПК и възлагане на делбения имот в
дял на въззивника.
В дадения срок не са постъпили писмени отговори от
останалите съделители.
Въззивната жалба е
подадена в срока по чл.259 , ал.1 от ГПК , от легитимирано лице и е ДОПУСТИМА.
С обжалваното
решение Средецкият районен съд се е произнесъл по иск за извършване на съдебна
делба по чл.341 и сл. от ГПК , във втора фаза на делбата.
Бургаският окръжен съд , като взе предвид постъпилата
въззивна жалба , направените искания и възражения и събраните по делото
доказателства , намира следното :
С Решение № 120/
21.12.2017г. на РС гр. Средец е допусната съдебна делба между съделителите К.К.П.,
ЕГН **********,***, Г.К.П., ЕГН **********,*** и С.К.Б., ЕГН **********,*** при
квоти 1/3 идеална част за всеки от съделителите относно следния недвижим имот:
дворно място с площ 915кв.м. / деветстотин и петнадесет/, в който е построена
двуетажна жилищна сграда с площ 140кв.м. / сто и четиридесет/ и съставляващо
УПИ IV – 191 и V – 191 , кв. 14 по плана на с. Богданово , общ. Средец.
Към момента
страните не спорят, че допуснатият до делба недвижим имот е неподеляем, което
се установява от заключението на вещото лице Великова по приетата от районния
съд съдебно – техническа експертиза.
Свидетелят Румен
Великов, който познава и двете страни и постоянно посещава с.Богданово , тъй
като родителите му са живели там, сочи, че К. живее в къщата от 2004-2005 год.,
след като прехвърлил имотите са на децата, а от 2008 год. живее постоянно там.
Брат му Г. е бил един мандат кметски наместник и е живял в къщата около 2006
год., но вече не живее там. В момента в имота постоянно живее К..
Свидетелят Киро К.
много отдавна познава Г. и К..*** по два – три пъти в месеца, тъй като баща му
живее в селото в съседство на къщата, където са живели родителите на страните
по делото. Свидетелят сочи, че К. живее постоянно в имота от 2007 год.- 2008
год., а брат му Г. е живял в къщата само докато е бил кмет. Свидетелят сочи ,
че К. няма друго жилище и затова живее постоянно в имота.
Пред настоящия съд
единствено съделителя К.К.П. поддържа с въззивната си жалба искането процесният
имот да му бъде поставен в дял, тъй като е живял и продължава да живее
постоянно в имота, а също – не притежава друго жилище.
Съдът намира, че
дори да бъдат взети предвид сочените от съделителя К.К.П. обстоятелства, не са
налице всички изисквания на закона за да бъде поставен имота в негов дял.
Съгласно чл. 349, ал. 2 от ГПК,
ако неподеляемият имот е жилище, всеки от
съделителите, който при откриване на
наследството е живял в него и не притежава друго жилище, може да поиска то
да бъде поставено в неговия дял, като дяловете на останалите съделители се
уравнят с друг имот или с пари.Не се установи по делото наличието на една от предпоставките по чл.349,
ал.2 от ГПК, а именно , че към момента на откриване на наследствата на
наследодателите на страните Костадин П. Бербенлиев поч. на 01.11.1967 год. и
Стана Маринчева Бербенлиева поч. на 12.12.1984 год. съделителят К.К.П. е живял
в имота. И двамата разпитани свидетели Великов и К. сочат, че съделителят К. живее
постоянно в имота след 2006 год.- 2007 год. , както и към момента, но
установяването на последните факти не е достатъчно за да бъде уважена
претенцията имотът да бъде поставен в негов дял. В този смисъл е приетото и с т.7
и т.9 от Тълкувателно решение
№ 1 от 19.05.2004 г. на ВКС по гр. д. № 1/2004 г., ОСГК.
Предвид изложеното
по-горе и на осн. чл.348 от ГПК делбеният имот следва да бъде изнесен на
публична продан.
Като е стигнал до
идентични правни изводи Средецкият районен съд е постановил валидно, допустимо
и правилно съдебно решение, което следва да бъде потвърдено от настоящия съд.
Мотивиран от горното , Бургаският
окръжен съд ,
Р Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 45 / 11.06.2018 год. по гр.д. № 507 / 2017
год. по описа на Средецкия районен съд.
Решението може да
бъде обжалвано пред Върховния касационен съд , с касационна жалба , в
едномесечен срок от връчване на препис от него на страните .
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ
: 1. 2.