№ 1488
гр. София, 11.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20231110129528 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Т., ЕИК ., срещу Н. С. П., ЕГН
**********, с която по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК са предявени искове за признаване за
установено в отношенията между страните дължимостта на сумите по издадената на
29.10.2022 г. срещу длъжника заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК по ч.гр.д. № 57132/2022 г. по описа на СРС, I ГО, 41 състав.
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на
ответника, чрез назначения му от съда особен представител, като в срока по чл. 131
ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
На основание чл.146, ал.1 във вр.чл.140 ГПК, съдът изготвя следния проект за
доклад на делото:
Ищецът твърди, че по силата на възникнало с ответника договорно
правоотношение за продажба на топлинна енергия за битови нужди при общи условия
е доставил на ответника на адреса на топлоснабдения имот: гр. София, ж.к. ., аб. № . за
процесния период топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е
заплатил дължимата цена. Поддържа, че ответникът е собственик на топлоснабдения
имот, с оглед което и има качеството на потребител на услугите на ищеца. Сочи, че
поради неплащане на задълженията за топлинна енергия на падежа съгласно
приложимите към договора общи условия, ответникът е изпаднал в забава, с оглед
което и претендира обезщетение за периода на забавата в размер на законната лихва.
Счита, че съгласно ОУ е легитимиран да претендира стойността на услугата за дялово
разпределение на топлинната енергия през процесния период, както и лихва за забава
върху това вземане. Заявява искане за конституиране на трето лице помагач /„Б./, за
допускане на съдебнотехническа и съдебно-счетоводна експертизи, за задължаване на
лицето, което иска да бъде привлечено като помагач по делото да представи
документите за главния отчет и изравнителните сметки за периода, за приемане като
доказателства по делото на представените от ищеца писмени документи, както и
искане по чл. 192, ал. 1 ГПК за задължаване на трето неучастващо по делото лице да
представи документ, с който в полза на ответника е била прехвърлена собствеността
1
върху процесния имот.
Ответникът, чрез ос.представител адв. Я. С., оспорва предявените искове, като
счита, че претенциите на ищеца са недопустими и неоснователни. Оспорва за
ответника да е налице легитимация да отговаря по предявените искове. Оспорва между
страните да е налице облигационно правоотношение, а и не било ясно за кой
топлоснабден имот претенцията се отнася. Оспорва ищецът да е установил общите
условия да са публикувани. Счита, че приложими са общите условия от 2014 г.
Оспорва от представените с исковата молба документи да се установяват
правнорелевантни за спора факти. Заявява възражение за погасяване на част от
вземанията по давност. Излага съображения, по които моли съдът да изключи от
доказателствата по делото част от представените от ищеца с исковата молба писмени
документи. Моли за отхвърляне на предявените искове.
Възраженията за недопустимост на производството, заявени от ответника с
отговора, съдът намира за неоснователни. Налице са всички процесуални предпоставки
за допустимостта на предявените искове, като доводите на ответника съдът ще цени по
съществото на спора.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулираният петитум дават основание на съда да приеме, че
е сезиран с обективно кумулативно съединени установителни претенции с правна
квалификация по чл.422, ал. 1 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.150 ЗЕ, вр. чл. 139 ЗЕ и
чл.86, ал.1 ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва
да установи при условията на пълно доказване следните правопораждащи факти, а
именно: по иска за главницата - че спорното главно право е възникнало, в случая това
са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между
страните за доставката на топлинна енергия за битови нужди до имота през исковия
период, обема на реално доставената на ответника ТЕ за процесния период, както и че
нейната стойност възлиза на спорната сума, дължимостта и размера на претенцията за
цена на услугата за дялово разпределение, настъпването на падежите на главните
вземания и изпадането на ответника в забава. Ответникът следва да докаже
възраженията си /правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи/ срещу
съществуването на вземанията, респективно срещу изискуемостта им, в това число и че
оспорените клаузи от общите условия са нищожни.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни
за себе си последици.
С оглед заявеното възражение за погасяване на част от вземанията по давност в
тежест на ищеца е да установи настъпването на обстоятелства, довели до спиране
и/или прекъсване на давността за процесните вземания. Съдът следва да уведоми
страните, че по делото не се нуждае от доказване обстоятелството, че за периода
13.03.2020 г. – 21.05.2020 г. давността за вземанията е спряла по силата на закона – чл.
3 ЗМДВИП.
Във връзка с направените с отговора на исковата молба възражения съдът следва
да обяви на страните, че с оглед изложените от ищеца в исковтаа молба твърдения,
приложими към процесния период са общите условия от 2016 г., одобрени с Решение
№ ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР, като на основание чл.155 ГПК и предвид, че
съдържанието им е публично достъпно на следния ел.адрес: Microsoft Word - OU
Bitovi-Sofia_29_06_16.doc (toplo.bg), последното не се нуждае от доказване в
2
производството.
Искането за привличане на трето лице помагач, направено от ищеца с исковата
молба, е основателно, доколкото ищецът обосновава правния си интерес от искането с
обстоятелството, че за отопляемия обект има въведено дялово разпределение, което е
извършвано от това дружество през исковия период. Същото следва да бъде уважено, а
възраженията на ответника срещу това какво се установява от представените към
исковата молба доказателства относно кое е лицето, извършвало услугата през
периода, съдът ще обсъжда с решението си по съществото на спора.
Исканията за приобщаване на заповедното производство, за приемане на
представените с исковата молба документи като доказателства по делото, за
задължаване на третото лице помагач да представи по делото описаните в исковата
молба документи по реда на чл. 190 ГПК следва да бъдат уважени. Следва да се уважи
искането на ищеца по чл. 192, ал. 1 ГПК като ГУ. (в несъстоятелност) се задължи да
представи по делото препис от заповед № 811/26.07.1990 г., с която е прехвърлено
правото на собственост върху процесния имот.
Следва да се укаже на ищеца в срок до ОСЗ да представи в четлив вид с препис
за ответника молба от Държавна спестовна каса за вписване на законна ипотека във
връзка с отпуснат на ответника заем за жилищно кредитиране.
Не са налице основания съдът да изключва от материалите по делото
документите, за които това е поискано с отговора на исковата молба. Възраженията на
ответника в тази насока съдът ще обсъди с крайния си съдебен акт.
Съдът приема, че за изясняване на спора от фактическа следва да се допусне
изслушването на съдебно-техническа експертиза. Следва да се остави без уважение
искането за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза като ненеобходимо.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК "Б. като трето лице помагач
на страната на ищеца.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
ОБЯВЯВА на основание чл. 155, вр. чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК за общоизвестно и
ненуждаещо се от доказване в производството обстоятелството, че за времето
13.03.2020 г. – 21.05.2020 г. по силата на чл. 3 ЗМДВИП давността за процесните
вземания е спряла да тече, както и съдържанието на общите условия от 2016 г.,
одобрени с Решение № ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с
исковата молба документи.
УКАЗВА на ищеца в срок до насроченото открито съдебно заседание да
представи с препис за ответника молба от Държавна спестовна каса за вписване на
законна ипотека във връзка с отпуснат на ответника заем за жилищно кредитиране.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач в срок до
насроченото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи,
3
свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия в процесния имот през исковия
период, както и изравнителните сметки за същия период.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 ГПК третото неучастващо по делото
лице „ГУСВ“ ЕАД – в несъстоятелност, с адрес: гр. София, ул. Лъчезар Станчев № 13,
ет. 7, чрез синдика Мария Шукерова да представи в срок до 14.02.2024 г. по делото
препис от заповед № 811/26.07.1990 г. относно следния недвижим имот: апартамент №
37, находящ се в гр. София, ж.к. Лагера, бл. 43, вх. А, ет. 8, на името на Н. С. П..
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от молбата по чл. 192 ГПК, приложена към исковата
молба на третото лице.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи,
формулирани от ищеца с исковата молба, както и на служебно поставената от съда
на осн. чл. 162 ГПК задача каква е стойността на топлинната енергия, доставена
до процесния топлоснабден имот за периода м.06.2019 г. – м. 04.2021 г. вкл. при
депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Д. Г. С., тел. ., Специалност: Промишлена
топлотехника.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за възложената задача и за датата на
откритото съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на
22.02.2024 г. от 10:20 часа, за когато да се призоват страните, в т.ч. и третото лице
помагач.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за
насроченото ОСЗ, на ищеца да се връчи препис от отговора на ИМ, а на третото лице
помагач - препис от исковата молба, приложенията към същата и от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4