Р Е Ш Е Н И Е
Номер 52 22.04.2021 г. град Търговище
В И М Е Т О НА Н
А Р О Д А
Административен
съд – Търговище
касационен състав
На двадесети април
2021 година
В публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТОДОРОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА СТЕФАНОВА
ИВАНКА
ИВАНОВА
Секретар: ГЕРГАНА
БАЧЕВА
Прокурор: НИКОЛАЙ
КАЗАКОВ
Като разгледа докладваното от съдията докладчик Иванка Иванова
КНАХД № 60 по описа за 2021 година,
Производството
е по реда на Глава ХІІ от АПК във вр. с чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Инвест
линк“ ЕООД, представлявано от управителя и собственик Х.Др., чрез а.. Г.С. *** против
Решение № 38 от 22.02.2021 г. на РС – Попово,
постановено по НАХД № 12/ 2021 по описа на
същия съд, с което е потвърден Електронен фиш (ЕФ) Серия Г № 0023842 за
налагане на адм.наказание „имуществена санкция“ за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден
от ОД на МВР – Търговище, с който за адм. нарушение
по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ е наложено адм.
наказание на основание чл. 638, ал. 1, т. 2 във вр. с
чл. 461, т. 1 от КЗ – „имуществена санкция“ в размер на 2 000 лв. В жалбата е
посочено като касационно основание – незаконосъобразност и неоснователност. В
съдебно заседание касаторът, редовно призован не се
явява и не се представлява.
Ответникът по касация – ОД на МВР - Търговище, редовно
призован не се представлява и не изразява становище по делото.
Представителят на Окръжна прокуратура – Търговище дава
заключение, че касационната жалба е неоснователна, а
въззивното решение е правилно и законосъобразно,
поради което следва да бъде оставено в сила.
Съдът, след като обсъди оплакванията в
жалбата във връзка със събраните
доказателства по делото пред първата инстанция, и съобрази правомощията
си в касационното производство, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално
допустима, а разгледана по същество е неоснователна при следните съображения:
За да потвърди обжалваното наказателно постановление, РС-Попово
е приел от фактическа страна за
установено, че с електронен фиш (ЕФ) за налагане на
имуществена санкция серия Г, № 0023842 издаден от ОДМВР гр.Търговище касаторът – ЮЛ „Инвест
линк“ ЕООД с управител Х.Др. е бил санкциониран за нарушение по чл.483,ал.1,т.1
от КЗ за това, че „на 03.11.2020
г., в 16.09 ч., в област Търговище, в община Попово, в с.Ломци,
ул.“Ст. Георгиев“, до „Ред Форест“ООД,
движещ се към гр. Попово, като ЕТ или ЮЛ, притежаващо МПС,
регистрирано в България и не е спряно от движение, не е сключило договор за
застраховка ГО на автомобилистите за т.а.“Ситроен Джъмпер 35“ с рег.№ ....
Нарушението е установено с АТСС, заснето с АТС № TFR1-M-527“. На 18.12.2020 г. издаденият ЕФ е бил връчен с обратна разписка
лично на управителя Др. . Приложена е и снимка,на която в 16:09:45 ч. на
03.11.2020 г., е заснет т.а. марка "Ситроен Джъмпер 35“ с рег.№ ... в локация с GPS координати: 26.36038º/43.43273º, както е приложена и справка
за собствеността на същия. Приложена е и справка за извършена проверка за
сключена застраховка „Гражданска отговорност“ към дата 03.11.2020 г., удостоверяваща,
че същият т.а. /по № рама съответстваща на рег.№ .../ няма активна застраховка.
Приложени са и доказателства за одобряване на типа средство за
измерване – мобилна
система за видеоконтрол “TFR-1M” (протокол, ведно с методически
указания относно реда за обработка, съставяне и отчет на ЕФ за нарушения
установени с АТСС), от които е видно, че същата съответства на одобрения тип,
както и Протокол за използване на същото техническо средство, удостоверяващо
мястото на позиционирането му в деня на проверката, което изцяло опровергава
твърденията на касатора за неправилното му
използване.
От правна страна въззивният
съд е приел, че подадената жалба е неоснователна. Съдът е намерил, че в ЕФ ясно и разбираемо за нарушителя е
посочено, че нарушението е установено и заснето с автоматизираното
техническо средство, като е посочен и неговият идентификационен номер. В ЕФ е описано
точното място на извършване на нарушението, както и посоката на движение на
лекия автомобил. В приложената по
преписката снимка ясно се вижда регистрационния номер
на автомобила и GPS координатите на АТСС, които
съответстват на отразените в разпечатаната от камерата снимка за регистрираното
нарушение. Налице е и протокол за използване на АТСС с АТС № TFR1-M-527 /л.16/, който несъмнено има
характер на официален документ с доказателствена
сила. В същият е
отразено, че посоченото АТСС е използвано на 03.11.2020 г., с
начало на работа 13.00 ч. и край 17.00 ч. за
контрол на участъка в с.Ломци,
общ. Попово, ул.“Стойчо Георгиев“, до „Ред Форест“ООД,
в посока на движение от гр.Разград към гр.Попово, с
ограничение на скоростта в този участък от 50 км/ч, т. е. в периода и в
участъка, в които е заснето движението на т.а. собственост на ЮЛ. Към
преписката е приложена справка от електронната страница на Търговския регистър,
от която е видно, че „Инвест линк“ЕООД е със седалище в
гр. Русе и се представлява от
управителя Х.Е.Др..Нарушението е установено и заснето с автоматизирано
техническо средство без човешка намеса и това е така дори когато се използва
мобилна апаратура, както е било в случая. В разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ законодателят е посочил процесуално-правното основание за
издаване на електронен фиш за установено нарушение по КЗ, като е очевидно, че тази процедура се
прилага само за нарушения по чл.638,ал. 4 и ал.6 от КЗ. От друга страна, без всякакво съмнение
е, че цитираната норма препраща към ЗДвП относно реквизитите, което следва да
съдържа всеки електронен фиш /по арг.
от чл.189,ал.4 от ЗДвП/ - формална процедура, която е стриктно спазена в процесния случай.
Разпоредбата
на чл.165,ал.2,т.6 от
ЗДвП регламентира, че при изпълнение на функциите си определените от министъра
на вътрешните работи служби, имат право за установяване на нарушенията на
правилата за движение по пътищата да използват технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния
номер на моторното превозно средство, т. е. регламентира правото на ползване от
страна на съответните органи на технически средства, като същевременно в чл.189, ал.15 от ЗДвП изрично се
посочват като веществени доказателства снимките, видеозаписите и разпечатките,
изготвени с технически средства или системи, заснемащи и записващи датата,
точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС. В ЕФ е дадено и
словесно фактическо описание на нарушението, от което става ясно, че
юридическото лице „Инвест линк “ЕООД гр.Русе –
собственик на МПС, което е регистрирано надлежно в страната и не е спряно от
движение, не е сключило договор за Задължителната застраховка „ГО“ на
автомобилистите. По ясен и недвусмислен начин е посочено и мястото на
нарушението – населено
място – с.Ломци, общ.Попово, ул.“Ст. Георгиев“ в посока на движение към гр.Попово,
което се подкрепя от наличните по преписката снимки и
протокол за използване на АТСС.
Настоящият съдебен
състав споделя изцяло изводите на РС-Търговище, като правилни и
законосъобразни. Действително застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите е задължителна за всяко ФЛ или ЮЛ, което притежава моторно
превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и
не е било спряно от движение, или управлява МПС при влизане на територията на
Р.България, когато няма валидна за територията на страната застраховка, поради
императивните норми на чл. 483, ал.1, т. 1 във вр. с
чл. 638, ал.4 от КЗ. Лицата влизащи на територията на Р.България не са длъжни
да сключват договор за застраховка „ГО“ ако притежават валиден сертификат
„Зелена карта“, или изплащането на обезщетение във връзка с гражданската му
отговорност е гарантирано от компетентна институция на държава-членка и водачът
е включен в списък, изготвен от компетентния орган на държавата-членка,
посочващ освободените лица от задължението за сключване на задължителна застраховка
„ГО“ на автомобилистите, предоставен на Р. България според нормата на чл. 483,
ал. 3 от КЗ . Реда за сключване на
застраховката, правата и задълженията на страните по договора са регламентирани
в Глава ХLVІІ от КЗ, и в НАРЕДБА № 49 от
16.10.2014 г. за задължителното застраховане по застраховки "Гражданска
отговорност" на автомобилистите и "Злополука" на пътниците в
средствата за обществен превоз. Съгласно санкционната норма на чл. 638,
ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 2 от КЗ размерът на адм. наказание на касатора е
определено от АНО в размер на 2000 лв., който е определен от законодателя, без
минимален и максимален размер. Наведените доводи на касатора
пред настоящата инстанция са за необоснованост на постановеното съдебно
решение. Следва да се отбележи, че необосноваността не е касационно основание
по смисъла на чл. 63 от ЗАНН във вр.с чл. 348, ал. 1
от НПК, поради което съдът не счита, че следва да ги коментира.
При тези съображения настоящата инстанция счита
оспореното решение за валидно, допустимо и непротиворечащо на материалния
закон, без допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради
което следва да бъде оставено в сила.
Воден от горното и на основание
чл.221, ал.2 във вр. с ал.1 от АПК , във вр. с
чл. 63 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 38 от 22.02.2021 г. на РС – Попово, постановено по НАХД № 12/ 2021 г.
по описа на същия съд.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:……………. ЧЛЕНОВЕ
: …………….
……………..