МОТИВИ
към Решение № 1181 от 18.06.2019 г.,
постановено по АНД № 3120/2019 г. по описа на ПРС, III н.с.
Производството е по реда на чл. 375 и следващите от НПК.
С Постановление с вх. № 32447 от 20.05.2019 г. по описа на ПРС, РП-Пловдив е внесла в РС-Пловдив материалите по досъдебно
производство № 197/2019 г. по описа на 06 РУ при ОД на
МВР- Пловдив, водено срещу
обвиняемата Е.Е.П.
за престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал.
3, т. 1 НК, с предложение обвиняемата да бъде освободена от наказателна отговорност, като ѝ се наложи административно наказание по реда на
чл. 78а НК, за това че: на 11.05.2019 г. в гр. Пловдив
без надлежно разрешително е
държала вискорисково наркотично вещество - хероин с общо тегло 0.211 гр. и съдържание на активен компонент ДАМ /диацетил
морфин/ 14 теглови процента на стойност
10.55 лв. съгласно
приложение № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне
на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, като деянието представлява
маловажен случай.
В съдебно заседание представителят
на РП-Пловдив поддържа горното предложение, като изразява становище, че
обвинението е доказано по несъмнен начин и са налице предпоставките на чл. 78а НК за освобождаване на обвиняемата от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание, като предлага на обвиняемата да бъде наложено административно наказание глоба.
Обвиняемата, Е.Е.П., не оспорва обвинението, но моли деянието ѝ да бъде
квалифициране като малозначително. Като причина за извършването му посочва
настъпило трагично събитие в семейството.
Нейният защитник, адв. Д., също не оспорва установените по
делото факти, но акцентира на ниското количество и стойност на наркотичното
вещество, поради което пледира деянието да бъде квалифицирано като
малозначително такова по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК и подзащитната ѝ да
бъде оправдана.
От фактическа страна се установява следното:
Обвиняемата, родена на *** г. в ***,
гр. ***, с адрес за призоваване ***, г., г.
гражданка, със статут продължително пребиваваща в Р. България гражданка на ЕС,
с висше образование, омъжена, неосъждана, с ЛНЧ: **********.
Свид. Н.С.работел като *** на ***. На 11.05.2019 г. бил дневна смяна на работа за времето от 08.00 ч. до 20.00 ч. заедно с колегите
си - В.Ч. и П.Т., като ***. *** служители
обслужвали патрулните участъци 13 и 14 на територията на Шесто РУП-Пловдив.
Около 14.20 ч. на същия ден, патрулирайки в гр. Пловдив, по ул. „Ландос“ в кв.
„Столипиново“, забелязали от ул. „Джебел“ да излиза
лице от женски пол със съмнително поведение. Решили да й извършат рутинна
полицейска проверка, като я спрели, легитимирали се и я попитали дали в себе си
държи някакви вещи и предмети, забранени от закона. Това лице, чиято
самоличност установили като Е.Е.П., ЛНЧ: **********, г.гражданка,
със статут на продължително пребиваваща в P.България, гр. Пловдив, им заявила
че в чантата си държала четири пакетчета хероин, които си закупила от непознато
за нея лице от ромски произход за лична употреба. При това полицейските
служители отвели П. ***, където тя напълно съдействала на полицейските
служители като предала въпросните вещи с Протокол за доброволно предаване. С
последния по-конкретно тя предала 4 бр. прозрачни полиетиленови
ъгълчета, съдържащи кафяво вещество на прах, завързани в единия край, за които
е записала собственоръчно, че били за нейна лична употреба.
В хода на образуваното бързо производство били назначена и
изготвена съдебно-химическа експертиза, според заключението, на която, при
изследването на представения обект - светло кафяво прахообразно вещество от
четири бр. полиетиленови „ъгълчета“, представлява
хероин с общо нето тегло - 0.21 гр. и съдържание на активен компонент диацетилморфин - 14 тегловни % ДАМ.
Като свидетели били разпитани и полицейските служители,
установили престъпната деятелност на обвиняемата, които са потвърдили описаните
по-горе обстоятелства, а именно, че на посочените дата и място, са забелязали
лице със съмнително поведение, у което в хода на извършената проверка се
установили наличието на наркотични вещества, които лицето предало доброволно.
Съдът кредитира тези показания, доколкото същите се явяват еднопосочни и
неопровергани от събраните по делото писмени доказателства – Протоколи за
доброволно предаване, както и от обясненията на самата обвиняема, която
признава вината си изцяло.
Настоящият съдебен състав възприема изцяло описана в
постановлението на РП фактическа обстановка, тъй като същата се намира в
отношение на пълно съответствие с събраните по делото доказателства – писмени
(Протоколи за разпити на свидетели и обвиняема, Справка АИС „БДС”, Справка съдимост, Характеристична
справка, Докладни записки и други
справки) и гласни такива (показанията на разпитаните по делото свидетели), които съдът кредитира изцяло като обективни,
логични и неопровергани от целокупния доказателствен материал. Същите се
подкрепят и от обясненията на обв.
П., която не оспорва описаната в постановлението РП и възприета от настоящия съдебен състав фактическа обстановка, като изцяло признава вината си.
Съдът кредитира
и заключението на коментираната
по-горе експертиза, като компетентно изготвено от лице, разполагащо с необходимата професионална компетентност. Същото е неоспорено и се оценява като обективно, пълно, ясно и даващо отговор на поставените въпроси, поради което е годно доказателствено средство.
Настоящият съдебен състав намира, че съвкупният
доказателствен материал е в пълно съответствие с направените
самопризнания от обв. П., поради
което в конкретния случай
не се налага самостоятелното
обсъждане на доказателствата
по делото, доколкото липсва спор както по фактите, изложени в обстоятелствената част на постановлението
на РП за освобождаване от наказателна
отговорност, които включват всички съставомерни признаци на инкриминираното деяние, така и по
правната страна на деянието.
От правна страна:
При
така установената по несъмнен начин и неоспорена фактическа обстановка, Съдът
приема от правна страна, че с деянието си обв. П. е осъществила от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 НК, тъй като на 11.05.2019 г.
в гр. Пловдив без надлежно разрешително
е държала вискорисково наркотично вещество - хероин с общо тегло 0.211 гр. и съдържание на активен компонент ДАМ /диацетил
морфин/ 14 теглови процента на стойност
10.55 лв. съгласно
приложение № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне
на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, като деянието представлява
маловажен случай.
От събраните по делото
доказателства (показанията на
разпитаните свидетели, обясненията на обвиняемата и приложения по кориците на
делото Протокол за доброволно предаване) се установява по несъмнен и категоричен
начин, че на посочените по горе дата и място обв. П. е държала хероин, без да притежава надлежно разрешение за това.
Съгласно заключението
на назначената и изготвена
по делото химическа експертиза откритото у обвиняемата прахообразно вещество е хероин нето тегло - 0.21 гр. и
съдържание на активен компонент диацетилморфин - 14
тегловни % ДАМ. Хероинът представлява високорисково наркотично вещество, включен в Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични - Списък I: „Растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве
поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина”. Обвиняемата държала
посочените високорискови наркотични вещества без да има за
това надлежно разрешително съгласно Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите.
Стойността на високорисковото
наркотично вещество хероин възлиза на 10.55 лв. съгласно приложение № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните
вещества за нуждите на съдопроизводството
Правилно настоящият
случай е квалифициран като
маловажен по смисъла на чл. 93, т. 9 НК, тъй като конкретното
престъпление се явява с по-ниска стенен на обществена опасност, спрямо
обикновените случаи на престъпление от същия вид. По ниската му степен на засягане на обществените отношения
свързани със защитата на общественото здраве, се извежда от по-ниската степен
на обществена опасност на деянието, с оглед на неголямото количество и стойност
на държания наркотик и занижената степен на опасност
на обвиняемата, която произтича от чистото ѝ съдебно минало и трудовата и семейната ѝ ангажираност. В същото време настоящият съдебен състав намира, че процесното наркотично вещество не е в пренебрежимо малко
количество и стойност и в този
смисъл не може да се сподели тезата на защитата за квалифициране на деянието като малозначително
по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК. Ниската
стойност на наркотичното
вещество и неголямото му
количество са отчетени с квалифициране на случая като
маловажен по смисъла на чл. 354а, ал. 5 НК. Отделно от това в практиката си върховната инстанция
неведнъж е посочвала, че
при тази преценка следва да се държи сметка и за
вида на наркотичното вещество – в случая се касае за хероин, което завишава степента на обществена опасност на деянието. Отделно от това настоящият съдебен състав намира, че неоправдано по-леко третиране на обвиняемата би се
отразило отрицателно и върху
опитите ѝ да се откъсне
от тази злоупотреба, като страхът от по-тежки наказателни последици допълнително би я възспирал от последваща такава злоупотреба.
От субективна страна обв. П. е действала с пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал.
2 НК, като същата е съзнавала общественоопасния
характер на деянието, предвиждала
е общественоопасните последици
и е искал настъпването им. Обвиняемата е съзнавала, че държи високорисково наркотично вещество
– хероин, без да притежава разрешително за това, но въпреки това пряко е целяла и е искала именно това.
В тази връзка
съдът намира, че изложеното от обвиняемата П. като
причина за извършване на деянието
макар да обяснява същото, то по никакъв начин не се
отразява на неговата запретеност, противоправност и наказуемост.
По изложените съображения
съдът прие за доказано, че обв. П. е осъществила, както
от обективна, така и от субективна страна, състава на престъплението по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т.1 НК, поради което я
призна за виновна в извършването
на така повдигнатото ѝ
обвинение.
По въпроса за
приложението на чл. 78а от НК:
Видно от приложената по делото
справка за съдимост обв. П. не е осъждана и не е била освобождаван от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по реда на чл. 78а НК. Обвиняемата е пълнолетно лице, престъплението е извършено умишлено и за него НК предвижда наказание глоба до 1000 лева, като не са налице отрицателните предпоставки на чл. 78а, ал. 7 НК и от престъплението, което е формално,
т. нар. “на просто извършване”, не са причинени съставомерни имуществени вреди. С оглед
на изложените фактически и правни
изводи са налице материално-правните предпоставки обвиняемата да бъде освободена от наказателна отговорност за извършеното от нея престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал.
3, т.1 НК, като ѝ бъде наложено административно наказание “глоба” по реда на чл. 78а НК.
По въпроса
за вида и размера на административното наказание:
Разпоредбата на чл. 78а, ал. 1 НК предвижда административно наказание глоба
в размер от 1000 до 5000 лв. При индивидуализирането на административното
наказание “глоба” съдът
отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства за обвиняемата ниската степен на обществена опасност на личността ѝ, предвид чистото съдебно минало и трудовата и семейната ѝ ангажираност.
От друга страна съдът не отчете наличието
на отегчаващи вината обстоятелства. Съгласно чл. 78, ал. 5 НК административното наказание не може да надвишава
размера на глобата, предвиден за самото престъпление. Доколкото разпоредбата на чл. 354а, ал. 5 НК предвижда
наказание глоба в размер до 1000 лв., единственото възможно наказание в случая се явява глоба в размер на
1000 лв. Поради това съдът определи и наложи на обв. П. наказание именно в този размер.
По въпроса за веществените доказателства:
По делото като
веществено доказателство е било приобщено намереното у обвиняемата наркотично
вещество - хероин с общо
тегло 0.211 гр. , остатък след експертизата - нето тегло от 0,161 гр., намиращ се на л. 40 от ДП, който на основание чл. 354а, ал. 6 НК съдът постанови да се унищожи по предвидения в закона ред.
По въпроса за разноските:
По делото
са направени разноски в
размер на 93.32 лв. за извършената в хода
на ДП експертиза, които на
основание чл. 189, ал. 3 НПК, съдът възложи в тежест на обв. П..
По изложените мотиви
Съдът постанови решението
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала! ДТ