Р Е Ш ЕН И Е
№ 703
гр. Плевен, 03.12.2019 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- ПЛЕВЕН, ОСМИ СЪСТАВ,
в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЛИЦА МАРИНСКА
при секретаря Милена
Кръстева, като разгледа докладваното от съдия МАРИНСКА адм. дело №1132/2019г. по описа на Административен
съд Плевен за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. от АПК, във вр. с чл.211 от ЗМВР.
Производството по адм.д.№1132/2019г. по описа на
Административен съд- гр. Плевен, е образувано въз основа на жалба от Д.Б.И.,
против Заповед №256-з-118/19.08.2019г на Началника на РУ- Долна Митрополия, въз
основа на която, на жалбоподателката е наложено дисциплинарно наказание
„порицание“, на основание чл.194, ал.1, т.1, вр чл. 197, ал.1, т.3, вр. чл.200,
ал.1, т.3 и чл. 204, т.4 от ЗМВР –„неявяване на работа за един работен ден, без
уважителна причина“, за срок от 6 месеца. Твърди се, че издадената заповед е
незаконосъобразна. Посочва се, че заповедта не е оформяне съобразно
изискванията и в нея липсва задължителен реквизит. Посочва се, че в текста на
заповедта не е изписана доказателствената част, съобразно изискванията на ЗМВР.
Посочва се, че при започване на проверката, никой от комисията не й е разяснил
правото да бъде подпомогната от посочен от нея колега, за събиране на
доказателства. Посочва се, че не е могла да участва в събирането на
доказателства и счита издадената заповед за тенденциозна и проява на лично
отношение. Посочва се също, че в хода на производството е представила писмените
си обяснения. Твърди се, че дисциплинарно- наказващия орган не е изяснил
правилно действителната фактическа обстановка и е издал една незаконосъобразна
и немотивирана заповед. В заключение моли съда да отмени обжалваната заповед.
В съдебно заседание жалбоподателката Д.И., явява се
лично и поддържа жалбата на заявените в
нея основания.
Ответникът по жалбата- Началника на РУ-Долна Митрополия, р. пр., не се явява и не се
представлява в о.с.з. Същият, чрез юрк. представя писмено становище, прието по делото. В същото
се посочва, че обжалваната заповед за налагане на дисциплинарно наказание на Д.И.,
е правилна и законосъобразна, издадена от компетентен орган, в рамките на
неговите правомощия, след законосъобразно проведено дисциплинарно производство.
Посочва се, че деянието извършено от И., е описано в справка за извършена
проверка рег.№256-р-4355/25.07.2019г, изготвена от нарочна комисия, с която
справка И. е запозната. Посочва се, че твърдението на И., че не й разяснено
правото й да бъде подпомагана от посочен от нея колега, за събиране на
доказателства, е неоснователно. Твърди се, че това изискване, по реда на чл.
205, ал.3 от ЗМВР, е спазено, като се твърди, че от представената преписка, се
установява, че жалбоподателката е запозната със заповед №256з-98/27.06.2019г.
за назначаване на проверка; същата е запозната и с последваща заповед за
удължаване срока на проверката. Посочва се, че в случая е налице покана, на
основание чл. 205, ал.3, и чл. 207, ал.8, т.8 от ЗМВР, връчена на И. на
04.07.2019г., която удостоверява, че
правата на служителя не са ограничени в хода на дисциплинарното
производство. Налице е отказ за даване на обяснения. В становището се посочва
също, че от страна на И. не са представени доказателства за наличието на
уважителни причини за отсъствието й на 24.06.2019г от работа, както в хода на
дисциплинарното производство, така и в настоящето съдебно производство. Твърди се
също, че жалбоподателката е запозната с всички актове по дисциплинарното
производство и е имала възможност да организира защитата си. Твърди се, че не е
налице нарушение на нормата на чл. 205, ал.3 от ЗМВР, като се посочва, че няма
законово задължение, дисциплинарно- наказващия орган, или друг подпомагащ
орган, в провежданото дисциплинарно производство, да предлага на служителя
защита, по смисъла на цитираната норма. Посочва се също, че в издадената
заповед, дисциплинарно- наказващия орган е посочил като основание за издаване
на същата справка рег.№ 256р-4355/25.07.2019г., с което е изпълнено
задължението за доказателствена част на заповедта. В заключение моли съдът да
отхвърли жалбата на Д.И., като неоснователна. Претендират се разноски.
Съдът, ката съобрази становищата на страните, въз
онова на събраните по делото доказателства и закона, намира за установено
следното:
По делото се установява, че въз основа на заповед
№256з-118/19.08.2019г, на Началника на РУ- Д. Митрополия към ОДМВР-Плевен, на Д.Б.И.,
е наложно дисциплинарно наказание „порицание“, за срок от 6 месеца, за
нарушение на нормата на чл. 187, ал.1 от ЗМВР, за това, че на 24.06.2019г, същата не се е явила на работа,
без уважителни причини. В обстоятелствената част на процесната заповед е
посочено, че нарушението на служебната дисциплина, е установено в справка рег.№256р-4355/25.07.2019г.
По делото се установява също, че въз основа на заповед
№ 256з-98/27.06.2019г. на Началника на РУ-Д. Митрополия, е постановено
извършването на проверка за изясняване на постъпили данни и/или установяване на
извършване на дисциплинарни нарушения и е сформирана нарочна комисия за това. В
мотивите на цитираната заповед е посочено, че извършването на проверката касае
получени предварителни данни, по докладна записка до Директора на ОДМВР с рег.№
256р-3863/27.06.2019г. по описа на РУ-Д. Митрополия, за извършено от страна на
жалбоподателката И. дисциплинарно нарушение, със срок на проверката- до
04.07.2019г.; цитираната докладна записка е представена по делото. Установява
се, че посочената заповед № 256з-98/27.06.2019г., за извършване на проверка, е връчена на И. на
28.06.2019г., като същата е посочила, че не желае да дава обяснения. Установява
се също, че с цитираната заповед № 256з-98/27.06.2019г. на Началника на РУ-Д.
Митрополия, извършването на проверката е възложено на нарочно сформирана
комисия, с председател ст. инсп. Пл. Л.- началник –група КП към РУ- Д.
Митрополия и ст. инсп. Пл. М.- началник участък „Тръстеник“ към РУ- Д.
Митрополия.
Установява се също, че въз основа на последваща
заповед №256з-103/04.07.2019г на Началника на РУ- Д.Митрополия, е удължен
срокът за проверката до 29.07.2019г. вкл.; видно от направеното отбелязване, И.
е запозната със същата, на 04.07.2019г.
По делото се установява също, че до жалбоподателката И.
е отправена нарочна покана рег.№ 256р-3696/04.07.2019г, връчена на 04.07.2019г,
да даване на обяснения, за причините за неявяването си на работа на
24.06.2019г., в рамките на проверката по заповед № 256з-98/27.06.2019г. на
Началника на РУ-Д. Митрополия. С поканата е даден 3-дневен срок на И., считано
от връчването, за даване на обяснения. По делото се установява също, съобразно
констатациите в протокол рег.№ 256р-4228/17.07.2019г, че И. не е дала
обяснения. Протоколът не е подписан от страна на служителя, като отказа на И.
да даде обяснения и скрепен с подписите на двама служители.
По делото се установява също, че в рамките на
проверката по заповед № 256з-98/27.06.2019г. на Началника на РУ-Д. Митрополия,
са събрани съответни сведения, като докладни записки, снемане видеозаписи от
охранителни камери №2 и №3 в РУ- Д. Митрополия, за времето от 08,00ч. до 18,00ч.
на 24.06.2019г., информация за наличие на оправдателни документи, за отсъствието
на И. на процесната дата, кадрова справка на служителя. Установява се, видно от
представеният и приет по делото протокол от 24.07.2019г, съставен от
проверяващата комисия, че след оглед на представени записи от охранителните
камери, на процесната дата, за периода 08,00ч до 18,00ч., не е установено И. да
е посетила сградата на РУ- Д. Митрополия. Установява се също, видно от
представеното писмо от 22.07.2019г от Началник сектор КАПОРЧ при ОДМВР-Плевен,
че след проверка в личното досие на И., не са установени оправдателни
документи, за процесната дата.
По делото е представена кадрова справка на жалбоподателката
И., от която се установява, че същата считано от 08.08.2016г., е преназначена
на длъжност разузнавач V степен в група
„Криминална полиция“ към РУ- Д. Митрополия. В справката е посочено също, че И. е
наказана с предходна заповед №316з-2281/02.07.2018г. на Директора на
ОДМВР-Плевен, с която й е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок
от 6 месеца, отменено с решение по адм.д.№703/2018г по описа на АдмС-Плевен.
Със заповед №216з-2334/06.07.2018 на Директора на ОДМВР-Плевен, с която й е
наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от 3 месеца,
отменено с решение по адм.д.№729/2018г по описа на АдмС-Плевен. Установява се,
че със заповед №316з-3249/05.10.2019г. на Директора на ОДМВР-Плевен, на И. е
наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 месеца, като
заповедта е влязла в сила на 18.10.2018г.
По делото е представена и приета и справка
рег.№256р-4355/25.07.2019г., посочена като основание за издаване на процесната
заповед за налагане на дисциплинарно наказание, установяваща факта на
извършване на дисциплинарно нарушение от страна на Д.И. л. 35 от делото. Същата
е връчена на И. на 26.07.2019г., подписана от нея с отбелязването, че не е
съгласна с извода, че е отсъствала от работа без уважителни причини.
По делото се установява също, че до И. е изпратена
повторна покана за даване на обяснение, след изготвянето на справка
рег.№256р-4355/25.07.2019г., за даване на писмени обяснения и представяне на
доказателства, във връзка с констатациите и изводите в изготвената справка. Поканата
е връчена на И. на 07.08.2019г, срещу подпис. В дадения срок не са представени
конкретни обяснения и/или доказателства от страна на И., в представеното от нея
обяснение с вх. Рег.№ 256р-4684/09.08.20198г.
По делото се установява също, съобразно представеното
удостоверение № ЗЛ6000-41062/14.11.2019г., че към 19.08.2019г- датата на
издаване на процесната заповед, гл. инсп. Мл. Василев, е заемал ръководна
длъжност- началник на РУ- Долна Митрополия и на основание чл. 204, т.4 от ЗМВР,
като заемащ ръководна длъжност, е бил
определен за дисциплинарно- наказващ орган, за наказанията по чл. 197, ал.,
т.1-3 от ЗМВР.
По делото, в рамките на настоящето съдебно производство,
от страна на жалбоподателката не са представени доказателства за съществуването
на уважителни причини за неявяването й на работа на 24.06.2019г.
Така установеното от фактическа страна води до
следните правни изводи:
Съгласно изричната разпоредба на чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът следва да се произнесе по законосъобразността на обжалвания
административен акт, като провери дали е издаден от компетентен орган и в
съответната форма, спазени ли са процесуално-правните и материално-правните
разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва закона.
Съдът намира, че процесната заповед Заповед
№256-з-118/19.08.2019г на Началника на РУ- Долна Митрополия, е издадена от
компетентен по смисъла на чл. 204, т.4 от ЗМВР, орган. Съгласно цитираната разпоредба,
наказанията по чл. 197, ал. 1, т. 1 – 3- мъмрене, писмено предупреждение и
порицание, се налагат със заповеди от служители на висши ръководни и ръководни
длъжности. Както бе посочено по-горе, по делото безспорно се установява факта,
че към датата на издаване на процесната заповед, органът, който я е издал, като
дисциплинарно- наказващ орган, е заемал ръководна длъжност- Началник на РУ-
Долна Митрополия. Безспорно се установява и изпълнението на изискванията на чл.206,
ал.1 от ЗМВР, съобразно която, дисциплинарно наказващият орган е длъжен, преди
налагане на дисциплинарното наказание, да изслуша държавния служител или да
приеме писмените му обяснения, освен когато по зависещи от държавния служител
причини той не може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения. Съдът намира
за установено също, че процесната заповед е издадена в предвидената писмена
форма и съдържа всички необходими, съгласно чл. 210, ал.1 от ЗМВР, реквизити–
извършителят, мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението;
разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е
установено; правното основание и наказанието, което се налага; срокът на
наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта. В случая,
в мотивите на процесната заповед, е налице препращане към друг официален
документ- цитираната справка рег.№256р-4355/25.07.2019г. /връчена на
жалбоподателката/, изготвена по реда чл.205, ал.2 от ЗМВР, в която се съдържа
пълно и конкретно описание на извършеното от страна на И. нарушение-
неявяването й на работа на 24.06.2019г, без уважителни причини, и въз основа на
какви събрани доказателства е направен този извод. Посочената справка, като неразделна
част от административната преписка по издадената заповед за налагане на
дисциплинарно наказание, има характер на официален свидетелстващ документ, и
като такъв се ползва с материална доказателствена сила за отразените в него
факти. По делото, от страна на жалбоподателката И., няма оспорване съдържанието
на този документ. С оглед изложеното, съдът намира, че твърдението на
жалбоподателката, че обжалваната заповед, е немотивирана и постановена при
неизяснена фактическа обстановка, за неоснователно. От събраните по делото доказателства,
съдът намира, че дисциплинарно- наказващия орган, е провел всестранна и
задълбочена проверка, резултатите от която са обективирани в посочената по-
горе справка.
Съдът намира за неоснователно и възражението на
жалбоподателката Д. И., за неспазване от страна на дисциплинарно- наказващия
орган, на нормата на чл. 205, ал.3, предл второ от ЗМВР- или неразясняване на
правото й, в рамките на дисциплинарното производство, да бъде подпомогната от
неин колега, за събиране на доказателства. Съобразно текста на чл. 205, ал. 3
от ЗМВР, държавният служител, срещу когото се води дисциплинарно производство,
може да участва в производството самостоятелно или да бъде подпомаган в
защитата си от посочен от него служител на МВР, като предвид чл. 48 от
Инструкция 8121з-470 от 27.04.2015 г. за организацията на дейността по
установяване на дисциплинарни нарушения и налагане на дисциплинарни наказания,
събирането и обработката на информация за състоянието на дисциплината и
дисциплинарната практика в МВР, държавният служител, срещу когото се води
дисциплинарно производство, посочва върху заповедта за образуване на
дисциплинарно производство или в писмените си обяснения (протокола за
изслушване) подпомагащия го в защитата служител. Нормата се свързва и гарантира
правото на служителя за лично участие във воденето срещу него дисциплинарно
производство, което се предпоставя от уведомяването на служителя за
образуваното срещу него дисциплинарно производство, от страна на дисциплинарно-
наказващия орган. В случая по делото безспорно се установи, че И. е надлежно
уведомена за всеки отделен акт от дисциплинарното производство, в т.ч. и за
неговото образуване, чрез назначаването на проверка по реда на чл. 205, ал.2 от ЗМВР. Безспорно по делото се установи, че на И. е дадена възможността да вземе
участие в дисциплинарното производство и за да представи, респ. поиска,
събиране на доказателства. Съдът намира, че липсата на подпомагане на
жалбоподателката, от страна на неин колега, не съставлява такова нарушение,
което да налага отмяна на процесната заповед, дори и в при липсата на изрично
писмено уведомяване на служителя за тази възможност. Целта на нормата на чл.
205, ал.3 от ЗМВР, е служителят да бъде надлежно уведомен за образуването и
воденето на дисциплинарно производство против него, и по този начин се осигури
неговото лично участие. Цитираната норма- чл. 205, ал.3 ЗМВР, не създава
задължение за дисциплинарно- наказващия орган да осигури такова лице /друг
служител/, който да подпомага разследвания служител. Съдът намира, че няма пречка всички аргументи, които
разследваният служител, е могъл да изложи във фазата на самото дисциплинарно
производство, да бъдат изложени и във фазата на съдебното оспорване на
заповедта за налагане на дисциплинарно наказание- в т. см. Решение
№8324/20.06.2018 г. по адм. д. №2052/2017г., V отд. на ВАС. Както бе посочено
по- горе, в хода на настоящето производство, няма ангажирани доказателства от
страна на жалбоподателката И., установяващи съществуването на уважителни
причини за неявяването й на работа на посочената дата- 24.06.2019г. Следва да
се отбележи също, че по делото няма твърдения от нейна страна, че същата се е
явила и е била на работа на посочената дата.
На основание гореизложеното следва депозираната от Д.Б.И.
жалба против Заповед №256-з-118/19.08.2019г на Началника на РУ- Долна
Митрополия, въз основа на която, й е наложено дисциплинарно наказание
„порицание“, на основание чл.194, ал.1, т.1, вр чл. 197, ал.1, т.3, вр. чл.200,
ал.1, т.3 и чл. 204, т.4 от ЗМВР –„неявяване на работа за един работен ден, без
уважителна причина“, за срок от 6 месеца, следва да бъде отхвърлена, като
неоснователна.
Следва в полза на ответника да бъдат присъдени
сторените разноски, в размер на 100лв.-юрисконсултско възнаграждение,
определени от съда по реда на чл. 78, ал.8 от ГПК, вр. чл. 144 АПК вр. чл.37,
ал.1 от ЗПрП, вр. чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ. Това е
минималния предвиден в Наредбата размер и именно той следва да бъде присъден,
предвид, че делото не е с фактическа и правна сложност и е приключило в едно
съдебно заседание.
Водим от горното и на осн. чл. 172, ал.1 и ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д.Б.И., ЕГН **********,***, против Заповед
№256-з-118/19.08.2019г. на Началника на РУ- Долна Митрополия, въз основа на
която, й Е НАЛОЖЕНО дисциплинарно наказание „ПОРИЦАНИЕ“, за срок от 6 месеца, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал.8 от ГПК, вр. чл. 144 АПК
вр. чл.37, ал.1 от ЗПрП, Д.Б.И., ЕГН**********,***, ДА ЗАПЛАТИ НА Областна дирекция на МВР-Плевен, гр.Плевен , ул „Сан
Стефано“ №3, сумата от 100лв.-
разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО, на основание чл.211, изр.последно от ЗМВР,
Е ОКОНЧАТЕЛНО И НЕ ПОДЛЕЖИ на обжалване.
ПРЕПИСИ от решението ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните, за сведение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/