Разпореждане по дело №336/2025 на Административен съд - Бургас

Производството е образувано по искова молба от Я. К. Н., с адрес в [населено място], [улица].

Предявен е иск против ОД на МВР-Бургас.

Посочена е цена на иска- 2 000 /две хиляди/ лева и правно основание- чл.1, ал.1 от ЗОДОВ и чл.203 от АПК.

Представен е документ за внесена държавна такса за образуване на делото в изискуемият размер от 10 лева, както и пълномощно на процесуален представител- адвокат С. К. от АК-Бургас.

В исковата молба се описват хронологията на факти и обстоятелства свързани с проверка на ищеца от служители на МВР, в качеството му на водач на МПС по повод на която е бил тестван за употреба на алкохол и наркотични вещества. Описано е, че направеният на място тест за употреба на наркотични вещества и техни аналози с техническо средство е отчел положителна проба за употреба на „амфетамин“, но водачът е отрекъл използването на такова вещество и е изпълнил указанието за даване на биологични проби /кръв/ за изследване, след което извършената токсикологична експертиза е установила липсата на следи от употреба на наркотични вещества.

Цитирана е нормата на чл.171, т.1 от ЗДвП по повод осъществено отнемане на свидетелството за управление на МПС на името на ищеца, както и събитията довели до отмяна на така издадената заповед за прилагане на ПАМ, която е отменена по предвидения законов ред от съда, като незаконосъобразна.

Успоредно с посоченото относно незаконосъобразното /с отменена заповед/ отнемане на СУМПС на ищеца, се заявяват и незаконосъобразни действия на служителите на МВР относно процедирано задържане на ищеца в поделение на МВР за срок от 24 часа, за което обаче е издадена заповед.

Не става ясно от описаните по делото факти, дали тази заповед за задържане на ищеца по реда на ЗМВР е била обект на съдебен контрол за законосъобразност и какъв е нейният статут към настоящият момент, когато е подадена исковата молба.

При положение, че задържането се основава на издаден писмен акт- заповед за задържане на лице за срок до 24 часа, издадена по реда на ЗМВР, а ищеца заявява, че задържането е незаконно, следва да бъдат описани и тези факти и обстоятелства, доколкото наличието на отменен административен акт, поради неговата незаконосъобразност е условие за ДОПУСТИМОСТ на исковата претенция, обоснована от вреди, вследствие на незаконното задържане /по аргумент от нормата на чл.204, ал.1 от АПК/.

Следва да се заявят конкретните вреди /негативното отражение/ настъпили от двете различни фактически основания /незаконното отнемане на СУМПС и незаконното задържане за срок до 24 часа/, т.е. конкретно от кое какви конкретни вреди са настъпили.

Посочено е, че отнемането на СУМПС е незаконно, но се твърди, че и средството, с което е извършена проверката е негодно и в тази връзка за уточняване на основанието на самата претенция следва изрично да се заяви дали вредите относно отнемането на СУМПС произтичат от незаконната /отменена от съда/ заповед или от извършването на проверка с негодно техническо средство или и от двете. В първият случай, вредите произтичат от незаконосъобразен акт, който следва да е отменен и чиято отмяна е условие за допустимост на иска в този аспект, а във втората хипотеза, вредите произтичат и от незаконосъобразни действия, които могат да се установяват в хода на настоящото производство. Принципно, няма пречка да се претендират вреди и на двете основания, но това обстоятелство следва изрично да се заяви от ищеца, т.е. дали причинените вреди от отнемането на СУМПС са произтекли само от отменената заповед или от негодното средство, с което е извършвана проверката според заявеното от него, т.е. в този случай се твърди и наличието на незаконосъобразни действия, освен наличието на незаконосъобразен акт, от който произтичат вредите.

В исковата молба е посочено, че са налице „множество други неблагоприятни емоционални изживявания и негативни последствия“ но те трябва да се опишат точно, за да съдържа изискуемите обстоятелства, на които се основава исковата претенция, което е условие за редовността на исковата молба.

Необходимо е да се опише и периодът, в който са търпени неимуществените вреди, както по отношение на едното фактическо основание- незаконното според ищеца задържане до 24 часа, така и поради незаконното отнемане на СУМПС с отменената от съда ЗППАМ. В тази връзка, съдът констатира противоречие в изложените обстоятелства в исковата молба, доколкото в третият абзац на третата страница от исковата молба се заявява, че „два месеца бях принуден да не мога да управлявам…“ за разлика от съдържанието на нейният петитум, в който се сочи „отнемане на СУМПС за четири месеца и половина…“

При така направените констатации относно съдържанието на исковата молба, съдът намира, че същата не отговаря на изискванията на закона.

По отношение редовността на исковата молба и нейните задължителни реквизити е приложима разпоредбата на чл.127, ал.1 от ГПК, предвид указаното в чл.204, ал.5 от АПК.

Съгласно чл.127, ал.1, т.4 от ГПК на закона исковата молба съдържа изложение на обстоятелствата, на които се основава искът;

В исковата молба следва да е описана и причинната връзка между конкретните незаконосъобразни актове, действия или бездействия на длъжностните лица от състава на МВР, съответно от кое какви точно вреди са причинени с тяхното индивидуализиране, т.е. от кое действие или бездействие или незаконосъобразен акт какъв конкретен вредоносен резултат е настъпил.

Исковата молба следва да съдържа еднозначно и непротиворечиво описване на обстоятелствата, на които се основава иска във фактическата част и тези описани в искането. Ако тези обстоятелства не са описани в исковата молба еднозначно, т.е. ако нередовностите не бъдат отстранени, исковата молба се връща и производството се прекратява, съгласно указаното в чл.129, ал.3 от ГПК.

Следва в 7-дневен срок от съобщението, да се направят необходимите уточнения писмено, с препис за ответната страна.

Мотивиран от горното, съдът

РАЗПОРЕЖДА:

ОСТАВЯ ИСКОВАТА МОЛБА БЕЗ ДВИЖЕНИЕ.

УКАЗВА на ищеца, да изпълни дадените в обстоятелствената част на настоящото определение указания, в 7-дневен срок от съобщението, както следва:

1.От какъв административен акт, действие или бездействие произтичат твърдяните в исковата молба вреди.

2.Дали от незаконосъобразен акт- отменената заповед за прилагане на ПАМ, от действия /самата проверка/ или и от двете. По отношение на претенцията, произтичаща от евентуални незаконни действия, същите следва да бъдат конкретизирани, т.е. какво се твърди, дали проверка с негодно техническо средство, съответно в какво се изразява тази незаконосъобразност- дали техническото средство /Дрегер/ е негодно само по себе си или използваният консуматив /самият тест/, който е използван се счита, че е негоден/, съответно да се опишат конкретните вредоносни последици настъпили от отнемането на СУМПС, в какво точно се изразяват и в какъв период са търпени.

3. Ако се твърди наличие и на втори незаконосъобразен акт- отменена заповед за задържане за срок до 24 часа, следа да се опише този акт, дата, номер и издател, както и кога и кой съд я е отменил, като незаконосъобразна.

4.При наличие на вреди, причинени от незаконосъобразното задържане с този акт, следва да се опишат конкретно в какво точно се изразяват и в какъв период са търпени и тези неимуществени вреди.

5.Да се опише причинната връзка между незаконосъобразните актове, действия, бездействия и причинените вреди конкретно за всяко от тях, ако се твърди причиняване на вреди на различни основания, съответно какво обезщетение се претендира конкретно за всяко основание.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в определения срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото ще бъде прекратено.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.