№ 3800
гр. София, 24.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
Гражданско дело № 20211110160799 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Ищецът ЗАД „О.з.к.“ АД – редовно призован, се представлява от
адв.А., с пълномощно от днес.
Ответникът ЗД „Е.“ АД – редовно призован, се представлява от юрк.К,
с пълномощно по делото.
Явява се вещото лице А.П. М. – редовно призован.
Страните/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА писмо на АПИ от 11.03.2022 г. с приложени писмени
доказателства.
Адв.А.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Нямам
1
възражения по доклада на делото. Моля да не се приемат представените
документи, тъй като ирелевантни. В процесния случай не се ремонтирана, а се
подменя с нова. Дори да има определи цени за скраб не следва да се вземат
предвид и същите да не се прилагат.
Юрк.К: Поддържам отговора. Нямам възражения по доклада на
делото. Моля да се приемат представените писмени доказателства.
ДОКЛАДВА делото съгласно проекта за доклад, обективиран в
определение от 03.02.2022 година.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ПРИЕМА представения от АПИ договор РД 3724/03.07.2014 г., като
относим към спора.
СЪДЪТ докладва заключение по съдебно-автотехническа експертиза.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:
АНГ. М. – 79 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 НК. Същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Поддържам заключението.
На въпроси на адв.А. вещото лице отговори: В гр.Перник ,в пътното
имаше много мантинели. Става въпрос за силицева стомана – ресорна и
никъде не ги топят. След 2000 г. не се претопява в страната. През 2016 г.
цената на скрабта е постоянна, не е била по- ниска. Към 2016 г. цената не е
била по-ниска ,от 30 лв. до 60 лв.
На въпроси на юрк.К вещото лице отговори: Който предава скрабта
той извършва транспорта на материала. Няма специализирани автомобили за
мантинели. Транспортът съм изчислил като съм взел предвид информация от
Пътно управление, като ведомствени цени, а не на свободния пазар. Приел
съм 2.30 лв. на километър. Аз съм взел 26 метра, дължина на мантинелата,
описана в протокола на КАТ, но тя е двойна, от две части, поради което
дължината е 52 метра. Не можах да намеря обяснение за оценени 98 метра
мантинела от застрахователя. Стойността, която съм дал е по пазарни цени.
2
На 3-4 метра се поставят планки, болтове и допълнителни детайли, които
също съм оценил.
Юрк.К: Оспорвам заключението в частта за доставка. Разликата между
средните пазарни цени и цената платена от ищеца силно се различават и
отделно от това вещото лице е взело предвид 52 метра за двойната мантинела,
като твърди, че е двойна, но става въпрос за единична мантинела. Удвоил е
стойността на 26 метра.
Адв.А.: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението. По повод на оспорването считам, че вещото лице подробно
обясни от къде идва разликата на стойностите по мантинелата, като отделно
от това, моля да се вземе предвид определеното от него обезщетение, а
именно това за средните пазарни цени, което е по-високо от изплатеното от
„О.з.к.“ АД.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА по делото заключението на вещото лице по допуснатата
съдебно-автотехническа експертиза.
Да се изплати възнаграждение на вещото лице от внесения за целта
депозит.
СЪДЪТ издаде 2 броя РКО за общата сума от 200 лв.
Адв.А.: Правя искане по реда на чл.214 от ГПК и моля да допуснете
увеличение на предявите искове, като иска за главница да се счита предявен
за сумата от 782,62 лв. като уточнявам, че това е сумата посочена от вещото
лице М. равняващо се на средните пазарни цени. Моля иска за мораторна
лихва да се счита предявен за сумата от 191,97 лв. за периода посочен в
исковата молба.
Юрк.К: По отношение на главницата нямам възражение. Правя
възражение за настъпила погасителна давност по отношение на увеличение
размер на лихвата, тъй като тя е била спряна само по отношение на
предявения размер.
СЪДЪТ счита, че са налице основанията по чл.214 от ГПК, тъй като
3
се минава само към увеличение на исковете, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА на основание чл.214 от ГПК увеличение на размера на
предявения иск по чл.213, ал.1 от КЗ/отм./ вр. чл.45 от ЗЗД от сумата 1 лв.
предявен като частичен от 986,42 лв. на сумата в размер на 782,62 лв., ведно
със законната лихва от 25.10.2021 г. до окончателното плащане.
ДОПУСКА увеличение на иска по чл.86 от ЗЗД от 1 лв., като
предявен като частичен иск от 300,61 лв. на 191,97 лв., представляваща
обезщетение за забава в размер на 782,62 лв. за периода от 24.10.2018 г. до
24.10.2021 г.
Страните/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните намира, че делото
е изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.А.: Моля да уважите предявените искове в заявените днес
размери. От доказателствата същите се доказаха по основание размер. Моля
да вземете предвид, че този вид увредено имущество мантинели не позволява
нейното ремонтиране и следва замяна с нови такива. В разпоредбите на чл.39,
ал.1 от Закон за управление на отпадъците, съгласно който въпросните
мантинели не подлежат на изкупуване, тъй като за тях се прилага специален
режим. Моля да ни присъдите направените разноски, за които представям
списък по чл.80 от ГПК.
4
Юрк.К: Моля да отхвърлите предявените искове. В случай, че счетете
същите за основателни, моля да намалите същите, съгласно даденото от
вещото лице заключение в размер на 403,92 лв., тъй като по делото няма
доказателства, относно размера и дали е извършван транспорт до вторични
суровини, както и до къде е извършен този транспорт. Моля да ни присъдите
направените разноски, за които представям списък по чл.80 от ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.11
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5