№
гр. Кърджали, 17.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Кърджали
в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АНГЕЛ МОМЧИЛОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ВИКТОР АТАНАСОВ
АЙГЮЛ ШЕФКИ
при секретаря Мелиха Халил и в присъствието на прокурор Делчева от ОП-Кърджали, като разгледа докладваното
от съдия Шефки КАНД № 141 по описа на КАС за 2021 г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 63, ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано
е по касационна жалба от директора на РД „Автомобилна администрация“ - Стара Загора
срещу Решение №104/06.10.2021 г., постановено
по анд №568/2021 г. по описа на Районен съд-Кърджали.
В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на оспореното решение,
поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените
правила и нарушение на материалния закон. Жалбоподателят сочи, че районният съд
не е обсъдил искането му за изменение на наказателното постановление. Счита, че
в случая са били налице основания за такова изменение, без да се отменя издаденото
наказателно постановление. Позовава се на Тълкувателно решение №8/16.09.2021 г.
постановено по ТД №1/2020 по описа на ВАС. Иска
отмяна на обжалваното решение.
Ответникът – М.Т.С., не взема становище по жалбата.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Кърджали, изразява становище за неоснователност на жалбата.
Намира за правилни изводите на районния съд за незаконосъобразност на наказателното
постановление, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Административният съд, след като извърши проверка на обжалваното решение, във връзка със заявените в жалбата касационни основания, констатира
следното:
Касационната
жалба е допустима - постъпила е в срок, и е подадена от надлежно легитимирано лице
- страна по анд №568/2021 г. по описа на КРС.
Разгледана
по същество жалбата е основателна.
С оспореното решение, съдът е отменил
Наказателно постановление №
43-0000376/29.04.2021 г., издадено от директор на РД "АА" гр. Стара Загора, с което
на М.Т.С., на основание чл. 178а, ал. 10 предл. 2 от ЗДвП,
е наложено административно наказание "глоба" в размер на 500 лв., за нарушение
на чл. 43а, ал. 1, т. 6 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.
За да постанови решението си
районният съд
е приел за
установено, че на 08.07.2020 г. М.С., като председател на комисията, извършваща
периодичен технически преглед на автомобил марка "Форд", модел "Транзит"
с рег. № ***, е отбелязал заключение за допускане на ППС за движение по пътищата,
отворени за обществено ползване, подписал е и подпечатал протокола от извършения
преглед с № *** от *** г., без членът на комисията да е извършил проверките съгласно
изискванията на част II, раздел I от методиката по чл. 31, ал. 1 от Наредба № Н-32
от 16.12.2011 г. Независимо от изложеното и събраните доказателства за осъществено
административно нарушение, съдът приел, че в хода на административнонаказателното
производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до
ограничаване правото на защита на наказаното лице. В атакуваното постановление,
като нарушен бил посочен текстът на чл. 43а, ал. 1, т. 6 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г.
на МТИТС, който не съществувал към датата на нарушението. Съответна на изложените
в акта и наказателното постановление обстоятелства била разпоредбата на чл. 43,
ал. 1, т. 6 от Наредбата, в сила към датата на извършване на деянието. Прието е
също, че неправилната правна квалификация на нарушението в АУАН, не съставлява самостоятелно основание за отмяна на
НП, при правилна квалификация от страна на наказващия орган.
Настоящия състав намира,
че постановеното от районния съд съдебно решение е неправилно, по следните съображения:
С оглед установените
по делото факти, правилен се явява направеният от въззивния
съд извод, че санкционираното лице - М.Т.С. е нарушило разпоредбата на чл. 43, ал.
1, т. 6 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г.,
в сила към датата на извършване на деянието, защото като председател на комисията,
извършваща периодичен технически преглед на автомобил с рег. № ***, е отбелязал
заключение за допускане на ППС за движение по пътищата, отворени за обществено ползване,
подписал и подпечатал протокола от извършения преглед, без членът на комисията да
е извършил проверките съгласно изискванията на методиката по чл.31, ал.1 от Наредбата.
Неправилен е обаче изводът на съда, че неточната
квалификация на надлежно описаното деяние, като нарушение по чл. 43а, ал. 1, т. 6 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г.
(доп., бр. 80 от 2020 г., в сила от 12.07.2021 г.), вместо по чл.43, ал.1, т.6 от
Наредбата, представлява съществено нарушение на процесуалните правила и е основание
за отмяна на наказателното постановление.
Съгласно относимата
към деянието разпоредба на чл.43,
ал.1, т.6
от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г.,
при извършването на периодичните прегледи на
ППС председателят на комисията отбелязва заключението за допускането на съответното
ППС за движение по пътищата, отворени за обществено ползване, подписва и подпечатва
протокола, след извършване на проверките от члена на комисията, когато прегледът
е извършен съгласно изискванията на част II, раздел I от методиката по чл. 31, ал.
1. Сходно е и съдържанието на чл.43а, ал.1, т.6 (доп., бр. 80 от
2020 г., в сила от
12.07.2021 г.) от Наредбата,
като допълнението на текста касае единствено отбелязването в протокола
и на екологичната група на ППС.
Настоящата
инстанция намира, че в случая районният съд е следвало да упражни правомощията си
по чл.63 от ЗАНН, вр. с чл. 337, ал. 1, т. 2 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. Според последните разпоредби, при неправилна
квалификация на нарушението, но при правилно установена фактическа обстановка, съдът
преквалифицира нарушението, за което е ангажирана
отговорността на наказаното лице, когато се налага да приложи приложи закон
за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение. В този смисъл е и задължителната
съдебна практика в т.1 от Тълкувателно решение № 8/16.09.2021 г., постановено по
ТД №1/2020 г. на ОСС на ВАС, която предвижда, че в производството по реда
на раздел пети, глава трета за обжалване на наказателни постановления от Закона
за административните нарушения и наказания, районният съд има правомощие да преквалифицира описаното в наказателното постановление
изпълнително деяние, когато се налага да приложи закон за същото, еднакво или по
– леко наказуемо нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на нарушението.
Следва да се
отбележи, че в разглежданата хипотеза привеждането на описаното в НП деяние в съответствие
с относимата правна норма не изменя по никакъв начин обстоятелствата
на нарушението, нито се отразява на размера на наложената санкция. Т.е., изпълнени
са изискванията да не се влошава положението на наказания, както и за съответствие
на отразените в НП факти, с приложимата материалноправна норма.
В тази връзка, не е ограничено и правото на защита на наказаното лице, тъй като
релевантните факти и обстоятелства, подлежащи на доказване, остават същите.
По
горните съображения, оспореното решение се явява неправилно и следва да бъде отменено.
Тъй като, предвид указаното в т.2 на ТР №8/16.09.2021 г., постановено по ТД №1/2020
г. на ОСС на ВАС, настоящата инстанция не разполага с правомощие да преквалифицира
описаното деяние, делото следва да бъде
върнато за ново разглеждане от друг състав на районния съд, съобразно изложените
по-горе мотиви.
Ето
защо и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Административен
съд - Кърджали
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение
№104/06.10.2021 г., постановено по анд №568/2021 г. по описа на Районен съд-Кърджали.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на РС-Кърджали,
в съответствие с мотивите към настоящото решение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.