Решение по адм. дело №614/2025 на Административен съд - Велико Търново

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 46, ал. 5 от Закона за общинската собственост (ЗОС).

Образувано е по жалба от Р. Р. С. с пост. адрес ***, [улица], ***, чрез адв. В. К. от ВТАК, против Заповед № 3050/24.06.2025 г., издадена от зам. кмет на община Горна Оряховица. Жалбоподателят оспорва заповедта като нищожна поради липса на компетентност на подписалото я лице, алт. като поради противоречие на материалния закон и съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Сочи, че не е подавал заявление за прекартотекиране, а в ход е била процедура по закупуване на жилището, когато му е връчена обжалваната заповед. Твърди, че е нарушена разпоредбата на чл. 14, ал. 2 от Наредбата. В заповедта липсвали конкретни и ясни мотиви, въз основа на които адм. орган е приел, че жалбоподателят не отговаря на изискванията на чл. 9, ал. 1, т. 7 от Наредбата, а записаните на негово име и на съпругата му 3 бр. леки автомобили с първоначална регистрация съответно отпреди 30, 25 и 20 години, единият от които не бил в движение и фактически бракуван, не било достатъчно, за да се приеме, че е налице пречка да ползва общинско жилище. По тези съображения иска оспорената заповед да бъде обявена за нищожна или отменена като незаконосъобразна и му бъдат присъдени направените по делото разноски.

Ответникът по жалбата, кметът на община Горна Оряховица чрез процесуалния си представител оспорва жалбата, като сочи, че адм. орган е обвързан от подаденото заявление за прекартотекиране и решението на комисията. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

С договор за отдаване под наем на общинско жилище от 25.12.2015 г. на основание чл. 43, т. 1 от ЗОС и чл. 17, ал. 2 вр. ал. 1 от Наредбата за реда за установяване на жилищни нужди, настаняване под наем и продажба на общински жилища, и Заповед № 1382/22.05.2015 г. на кмета на община Горна Оряховица, последната е отдала под наем на Р. Р. С. общинско жилище, находящо се в ***, [улица], ***, като заедно с наемателя в жилището се настаняват и членовете на семейството му: А. А. С. – съпруга, А. Р. С. – син и Р. Р. С. – дъщеря.

С Решение № 328 по протокол № 14/25.07.2024 г. на Общински съвет – Горна Оряховица е приета нова Наредба за реда и условията за установяване на жилищни нужди, настаняване под наем, замяна и продажба на общински жилища – общинска собственост на община Горна Оряховица /по-нататък наричана за краткост Наредбата/, в сила от 09.08.2024 г. Съгласно § 4 от ПЗР на Наредбата съществуващите наемни правоотношения се привеждат в съответствие с нея в срок до 30.09.2024 г.

С писмо изх. № РД9400-2824/02.09.2024 г. кметът на община Горна Оряховица е поискал от жалбоподателя да представи в срок до 30.10.2024 г. нова декларация по образец с приложени следните документи:

• Удостоверение за декларирани данни от Данъчна служба гр. Горна Оряховица /за всички пълнолетни лица, посочени в декларацията и договора за наем на жилище/;
• Служебна бележка за доходи една година назад към дата на подаване на декларацията /за всички работещи в семейството/;
• Служебна бележка от Дирекция „Бюро по труда“ гр. Горна Оряховица /когато лицата не работят и са регистрирани в ДБТ/;
• Удостоверение за декларирани данни от НАП гр. В. Търново /когато лицата не работят и не са регистрирани в ДБТ/;
• Удостоверение за получени пенсии от НОИ гр. В. Търново /когато лицата са пенсионери/;
• Служебна бележка от Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Г. Оряховица /добавки за деца до 18 години, допълнително подпомагане – еднократни помощи и др./;
• Копие от съдебно решение за присъдена издръжка /при самотни или разведени родители/;
• Застрахователна стойност от съответното застрахователно дружество, където е сключена застраховка „Гражданска отговорност“ /при наличие на МПС на който и да е член на семейството/;
• Копие от ТЕЛК решение;
• Копие от лична карта на декларатора.

Писмото е връчено на С. на 20.09.2024 г. На 28.10.2024 г. от жалбоподателя е подадено заявление за прекартотекиране, заведено с рег. № 9400-3555/28.10.2024 г., към което същият е приложил редица документи. Съгласно представените удостоверения за облагаеми имущества и декларирани данни по ЗМДТ на името на жалбоподателя и съпругата му са декларирани общо 3 бр. леки автомобили: с декларация от 08.07.2008 г. с рег. номер [рег. номер], с декларация от 07.03.2020 г. с рег. номер [рег. номер] и с декларация от 13.09.2022 г. с рег. номер [рег. номер]

На 13.11.2024 г. кметът е назначил постоянна комисия по чл. 13, ал. 1 от Наредбата, която да разгледа подадените молби-декларации и да вземе съответните решения. С протокол № 2 от 05.02.2025 г. комисията е приела окончателен списък на граждани, неотговарящи на условията, посочени в чл. 9 от Наредбата, одобрен на неизвестна дата от кмета на общината. В приложения списък жалбоподателят фигурира под номер 34, като за него е посочено: не отговаря на чл. 9, ал. 1, т. 7 от Наредбата – член на семейството/домакинството притежава 3 бр. леки автомобили.

При тази фактическа обстановка е издадена оспорената заповед № 3050/24.06.2025 г. на зам. кмета на община Горна Оряховица, с която на основание чл. 44, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1 от ЗМСМА, чл. 46, ал. 1, т. 7 от ЗОС, чл. 40, ал. 1 и 2 от Наредбата, т. 1, б. „ж“ от раздел VI „Прекратяване“ от Договор за отдаване под наем на общинско жилище от 23.12.2015 г., е прекратено наемното правоотношение между Община Горна Оряховица и Р. Р. С. за недвижим имот, находящ се в ***, [улица], ***. Като мотиви на заповедта е посочено, че на основание протокол № 2 от 05.02.2025 г. на Комисия по картотекиране е отхвърлено заявление за картотекиране с вх. № 9400-3555/28.10.2024 г., подадено от Р. Р. С.. Причината, поради която е отхвърлено заявлението е - не отговаря на чл. 9, ал. 1, т. 7 от Наредбата – член на семейството/домакинството притежава 3 бр. леки автомобили. Заповедта е връчена на С. на 26.06.2025 г. Недоволен от нея, същият я е оспорил пред съда с жалба, подадена на 09.07.2025 г.

В хода на съдебното производство са приети доказателствата, съдържащи се в окомплектованата административна преписка по издаване на заповедта. От жалбоподателя са представени 3 бр. удостоверения за застрахователна стойност на МПС, а от ответника – удостоверение за данъчна оценка, заповед № 2537/20.06.2024 г. на зам. кмет на община Горна Оряховица с разписка за връчването ѝ и покана за доброволно изпълнение от 30.09.2025 г. по чл. 277 от АПК с разписка за връчването ѝ. Прието е заключение на съдебно-оценъчна експертиза относно размера на данъчната оценка на процесния апартамент определена по правила на Приложение № 2 към ЗМДТ към датата на заявлението за прекартотекиране и към датата на издаване на процесната заповед.

Въз основа на тази фактическа обстановка, от правна страна съдът прави следните изводи:

Жалбата е подадена от лице, имащо правен интерес от обжалването и в законоустановения срок. Съгласно изложеното съдът намира жалбата за допустима.

Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а проверява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. След извършване на проверката по чл. 168 от АПК съдът намира, че жалбата е основателна, като съображенията за това са следните:

Оспорената заповед е издадена от компетентен орган съгласно чл. 46, ал. 2 от ЗОС /от органа, издал настанителната заповед/, при условията на заместване поради законоустановено отсъствие на кмета на общината, в предписаната от закона писмена форма, вкл. с излагане на фактически и правни основания за нейното издаване.

Независимо от горното, настоящият състав намира, че обжалваният акт е издаден при допуснато особено съществено нарушение на процесуални правила, обуславящо неговата нищожност. От ответника е представена Заповед № 2537/20.06.2024 г. на зам. кмет на община Горна Оряховица, с която на основание чл. 46, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Закона за общинската собственост е прекратено наемното правоотношение между Община Горна Оряховица и Р. Р. С. – наемател на недвижим имот, частна общинска собственост, а именно апартамент № ***, находящ се в гр. *** [улица], ***, по договор за отдаване под наем от 23.12.2015 г. Представена е и разписка, според която тази заповед е връчена на Р. С. на 24.06.2024 г. В делото не се съдържат данни и не се правят твърдения в законоустановения 14-дневен срок или след изтичането му, заповедта да е била обжалвана от адресата ѝ, поради което съдът приема, че същата е влязла в сила. В подкрепа на този извод е и представеното писмо от 30.09.2025 г., с което жалбоподателят е поканен да освободи доброволно недвижимия имот въз основа на влязлата в сила Заповед № 2537/20.06.2024 г.

Съгласно чл. 27 от АПК при започване на производство по издаване на индивидуален административен акт административният орган следва да извърши преценка относно допустимостта му. С разпоредбата на чл. 27, ал. 2, т. 1 от АПК липсата на влязъл в сила административен акт със същия предмет и страни е въведена като абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на издаване на индивидуален административен акт, което в случая не е съобразено от административния орган. Видно от съдебната преписка, между Заповед № 3050/24.06.2025 г. и Заповед № 2537/20.06.2024 г. е налице идентитет: и двата акта са издадени от зам. кмет при условията на заместване на кмета на общината, като адресат е Р. Р. С., а според разпоредителната част и на двата акта се прекратява наемното правоотношение между Община Горна Оряховица и жалбоподателя въз основа на сключения договор за наем от 23.12.2015 г. Тоест налице е предходен влязъл в сила индивидуален административен акт, издаден от същия орган, към същия адресат и със същия предмет на разпореждане, което съгласно чл. 27, ал. 2, т. 1 от АПК, съставлява пречка за образуване и провеждане на последващо административно производство. Доколкото административните актове се ползват със стабилитет и с издаването им компетентността на административния орган по конкретния въпрос се изчерпва, повторен акт, издаден извън предвидените хипотези, е нищожен. В случая няма твърдения от страна на ответника, да е налице някоя от хипотезите на чл. 99 от АПК, уреждащи основанията за възобновяване на производството по издаване на административен акт, поради което е налице съществено нарушение на административнопроизводствените правила, обуславящо нищожността на процесната заповед. Извън това, същата е лишена и от предмет, доколкото с нея се прекратява вече прекратено през 2024 г. наемно правоотношение.

При този изход на делото на жалбоподателя следва да се присъдят направените разноски по делото, възлизащи на 1110 лв.

По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК съдът

 

 

Р Е Ш И :

 

ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖНА Заповед № 3050/24.06.2025 г., издадена от зам. кмет на община Горна Оряховица.

 

ОСЪЖДА Община Горна Оряховица да заплати на Р. Р. С., [ЕГН], с пост. адрес ***, [улица], ***, разноски по делото в размер на 1110 лв. /хиляда сто и десет лева/.

 

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл. 46, ал. 5, изр. последно от Закона за общинската собственост.