№ 15631
гр. София, 16.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско
дело № 20221110139486 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:34 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ИЩЕЦ – редовно призован, призовката получена на
23.05.2023 г. чрез Гергана Николова- служител, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ ОТВЕТНИК – редовно призован чрез адв. Ж.,
призовката получена на 11.05.2023 г., представлява се от адв. Ж., с
пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ – редовно
призован, призовката получена на 17.05.2023 г., представлява се от адв. В., с
пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила от ищеца молба, копие от която се връчи на
третото лице-помагач, с която представя в оригинал и заверени преписи
преводите на указаните документи и моли делото да бъде отложено за друга
дата, тъй като има среща с чуждестранен партньор, който само на тази дата
ще бъде в България, в случай че не бъде уважено искането, моли делото да се
гледа в негово отсъствие. Направени са и доказателствени искания.
адв. Ж.: Да се даде ход на делото.
адв. В.: Да се даде ход на делото, по отношение искането на ищеца
считам, че искането е неоснователно, тъй като посочените причини не се
явяват от категорията на уважителните.
СЪДЪТ, като изслуша явилите се страни и съобрази депозираната молба
намира, че сочената причина не е от категорията на уважителните, поради
което счита, че следва да бъде даден ход на делото. Така мотивиран
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
определението за насрочване от 04.05.2023 г. и връчен на страните с
призовката за днешното съдебно заседание.
ДОКЛАДВА постъпила на 17.05.2023 г. молба от ответника, по която
съдът се е произнесъл с оглед направените искания за събиране на гласни
доказателства.
ДОКЛАДВА постъпил на 08.06.2023 г., в срока по чл. 131 ГПК отговор
на обратния иск от третото лице помагач – „И-Г“ ООД, в който са наведени
доводи за неоснователност на исковете. Ответникът по иск не оспорва
сключения заявка – договор за превоз на товари от 05.04.2022 г. между него и
„Д.“ АД с посоченото в него съдържание и с място на изпращане и
разтоварване. Не оспорва, че на 08.04.2022 г. камион с рег.
№Р6680РН/Р7701ЕХ с водач С.Ц.В. е натоварен с 8 броя палети с греди
различни размери с бруто тегло 21700 кг, вместо предварително заявените
21200 кг. Слез натоварването от изпращача и запечатването от митническия
контрол автомобилът се отправя към границата с Латвия, която пристига на
13.04.2022 г. След направена проверка на границата на 21.04.2022 г. е
съставен акт , в който е установено надвишаване обема на товара с 4.86
куб.м., равняващи се на 275 кг. от бруто тегло, посочено в СМР №0704 от
07.04.2022 г. Образувано е административно дело, по което е издаден
протокол за иззети вещи и документи по административни правонарушение
№ 10209000/2022 г. от 27.04.2022 г., с който надвишаващото количество (27
броя дървен материал, обем 3,93 куб.м.) било иззето от митническите органи
на „Бурачки“, Руска федерация. Конфискуваното количество били 27 броя с
обем 3.93 куб.м. Поради необходимост от удължаване на фитосанитарния
сертификат, като е издаден нов на 03.05.2022 г., след което автомобилът
минава границата. На 10.05.2022 г. превозът пристига за разтоварване на
адреса в гр. Ямбол. При разтоварването на стоката е присъствал шофьора и за
неговото извършване е съставен приемо – предавателен протокол. Поради
престоя в размер на 18 дни превозвачът счита, че му се дължи неустойка в
размер на 100 евро на ден, която следва да му се заплати от ищеца по
обратния иск, за което прави възражение за прихващане със сумата 3520,00
лева. Счита, че задържането на автомобила на границата е по вина на
изпращача на товара, вследствие на което е претърпял вреди, тъй като за този
период е можел да извърши още един курс с камиона. Поддържа, че след
приключване на административното производство в Русия поради липса на
вина у превозвача иззетият дървен материал е върнат и е бил съхраняван в
склад срещу наем. За това получателят на стоката е бил уведомен, но
последният не я е потърсил. Поради което след изтичане на определен от
митницата срок дървеният материал е бил конфискуван. Поддържа, в
качеството си на превозвач ако поради невярна информация при сключването
на договора е попаднал в заблуждение поради недобросъвестност от страна
на изпращача е възможно освобождаване на превозвача от отговорност при
загуба. Поддържа, че спедиторът е бил уведомен, че палетите са с два повече,
но последният го е уверил, че в товарителницата са описани 21700 кг. бруто и
2
8 палета. Заявява, че товарът е запечатен на място, а за превозвача няма
задължение да тегли товара. Сочи, че до мястото на разтоварване е доставено
описаното в документите тегло от 21700 кг., с което получателят е получил
даже повече от заявката, а именно 21200 кг. и 6 палета, поради което не може
да претендира никакви липси. По отношение на забавата на границата с Литва
поддържа, че същата е по вина на изпращача поради некоректното товарене.
Сочи, че задържането на автомобила на границата е непредвидено
обстоятелство с непредвидим характер, при което не следва да отговаря въз
основа на разпоредбата на чл. 17, пар. 2 от КДМАПС (CMR). Моли исковете
да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани. Представени са
документи по опис от 1-13 ведно с превод на български език, за които е
направено искане да бъдат приети като доказателства по делото, както и да се
допусне събирането на гласни доказателства чрез разпита на един свидетел,
който да потвърди факти досежно кореспонденцията със спедитора.
ДОКЛАДВА постъпило на 08.06.2023 г. писмено становище от „И-Г“
ООД по повод предявената искова молба по главния иск, с копие за ищеца, с
което се излагат доводи по съществото на делото за неоснователност на
предявения иск, доколкото се твърди, че получателят е получил товара
описан в товарителницата. Представят се доказателства, както и е направено
искане за събиране на гласни доказателства чрез разпита на един свидетел
при режим на довеждане.
ДОКЛАДВА постъпила на 16.06.2023 г. молба от „И-Г“ ООД, с която
представя в оригинал и заверен превод на решение на Сербежки районен съд
на област Псков от 31.03.2023 г. с копие за страните.
адв. Ж.: Поддържам отговора на исковата молба и обратния иск заедно с
приложените към тях доказателства. Оспорвам исковата молба и молбата-
становище. Нямам възражения по проекта за доклад, само едно уточнение –
съгласно договора от 05.04.2022 г. ищецът е възложил превоз на шест броя
палети или опакован дървен материал с общо тегло 21 000 кг. т.е имаме
разлика между възложеното и описаното в товарителницата. Относно
отговора на обратния иск, моля за срок, в който да дам писмено становище и
да направя доказателствени искания. Водя допуснатия свидетел, но при
положения, че има доказателствени искания за събиране на гласни
доказателства от другите страни, държа категорично на съвместен разпит на
всички допуснати свидетели по делото. Относно молбата-становище от
ищеца и представените с нея преведени документи считам, че същите следва
да бъдат изключени от доказателствения материал по делото, тъй като не са
представени в дадения от съда срок и ищецът е бил предупреден, че ще бъдат
изключени при неизпълнение и не е поискал продължаване на дадения му
срок. Относно доказателственото искане в молбата-становище за допускане
на двама свидетели, моля да не бъдат допускани, тъй като за обстоятелствата,
които ще бъдат установявани с тях има представени и приети по делото
писмени доказателства.
адв. В.: Поддържам предявения отговор на обратния иск ведно с
3
писменото становище срещу главния иск. Моля да имате предвид, че в
днешното съдебно заседание са предявени новопостъпили доказателства,
които докладвахте, които по същество сочат, че изпращачът от Русия и
купувачът от България са били призовавани многократно да се явят на
посоченото дело в Русия заведено по иск на транспортния прокурор по
отношение на конфискацията на този дървен материал, който е иззет на първо
време в митницата. Престоял е определен период в склад, през който период
нито изпращачът, нито купувачът са реагирали. В крайна сметка, тъй като в
Русия конфискацията става само чрез съдебно решение, съдът се е произнесъл
като е конфискувал този материал, който е непотърсен от заинтересованите
страни, като в отговора и с писменото становище в края сме посочили
доказателства, до които се добрахме, това е кореспонденцията, в която са
опитвали митницата и съдът да връчат на заинтересованите страни, никой от
тях, както и по това дело не си е получил кореспонденцията, което е
наложило делото в Русия да бъде разгледано без тяхно присъствие и този
материал да бъде конфискуван със съдебно решение. Тези писмени
доказателства довереното дружество е получило преди около седмица т.е
доста след като сме депозирали отговора на обратния иск. Уточнявам, че
единствената причина, поради която ние правим възражение за прихващане е
при условията, ако уважите обратния иск спрямо довереното ми дружество.
От друга страна тази сума видно от обратния иск и от отговора към главни
иск „Д.“ АД твърди, че е платил на довереното ми дружество, такова
заплащане няма, има фактура, която им е отразена, претендирали сме я преди
да платят, но тази сума не ни е платена. Тази фактура не е изплатена, поради
което ние сме направили това искане за прихващане, защото няма как да
поискат „Д.“ АД от нас при положение, че не са го платили. Считам, че „Д.“
АД като спедитор са виновни товарният автомобил да престои 18 дена на
границата на Русия, поради което претендираме тази сума под формата
неустойка. Предвидено е в договора по 100 евро на ден, претендираме я от
ищеца по обратния иск – „Д.“ АД.
адв. Ж.: Правилно сте дали правната квалификация с проекта за доклад,
считам че ищецът е сключил договор за превоз на товар, а не спедиционен
договор. Моят доверител е превозвач, който е наел подизпълнител. По
отношение възражението за прихващане възразявам да бъде допускано под
формата на неустойка дължима от „Д.“ АД. Нашето заявление за прихващане
е при условията на евентуалност, считаме, че се дължи същата сума от 3520
лв., която е претендирана от „И-Г“ ООД сума за престой.
адв. В.: В исковата молба към обратния иск и в отговора към главния иск
„Д.“ АД твърдят, че тази сума ни е заплатена, а такова плащане няма.
Поддържам становището на ответника – обстоятелствата, за които се иска
разпит на свидетели са установени с писмени доказателства, в този смисъл
искането им е неоснователно.
СЪДЪТ, след като изслуша страните и съобрази депозираните молби
намира, че следва да обяви за окончателен проекта за доклад включително и с
днес докладвания отговор на обратен иск съдържащ възраженията и доводите
4
на ответника по него. Следва да приеме като доказателства по делото
представените от третото лице-помагач „И-Г“ ООД документи към отговора
по обратния иск, които са идентични с тези представени към становището по
исковата молба описани в поредност от 1-13. Следва да се приеме като
доказателство по делото представеното от „И-Г“ ООД копие ведно с превод
на решение на Сербежки районен съд от 31.03.2023 г. влязло в сила на
03.05.2023 г. Следва като доказателства да се приемат и представените от
ищеца с молба от 05.06.2023 г. документи доколкото предупреждението на
съда касае непредставянето на превод на същите. Следва да се допусне
събирането на гласни доказателства чрез разпита на по един свидетел на
страните, като разпита да се проведе съвместно в следващото съдебно
заседание. Следва да се допълни доклада с направеното от ответника по
обратния иск възражение за прихващане, както и в частта на разпределената
доказателствена тежест по направените от страните възражения за
прихващане, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен доклад по делото, като го
ДОПЪЛВА в частта на изявленията и твърденията на ответника по обратния
иск с гореизложеното, както и в частта на заявените възражения а именно:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство
евентуално възражение за прихващане направено от ответника по обратния
иск с отговора на исковата молба по него за сумата от 3520 лв.,
представляваща неустойка поради 18 дневния престой на автомобила.
УКАЗВА на страните по възраженията за прихващане, че е в тяхна
тежест да докажат съществуването на твърдените вземания, тяхното
основание и размер, както и кой е задълженото лице по тях.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените от третото лице-
помагач към отговора на обратния иск документи, като и представените с
молба от 05.06.2023 г. от ищеца документи и от 16.06.2023 г. от третото лице-
помагач копие на решение на Сербежки районен съд.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпита на един
свидетел воден от ищеца, който да свидетелства единствено относно
обстоятелствата за изпращането на товара в Русия, приемането на товара в
Русия, срока за доставка, както и кой е присъствал на самото разтоварване и
подписването на приемо-предавателния протокол.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпита на един
свидетел воден от ответника „Д.“ АД за следващото съдебно заседание, който
да свидетелства относно обстоятелствата посочени в молба от 17.05.2023 г., а
именно за натоварването с по-голямо количество товар от колкото е било
възложено, кога е разбрал за това и какви нареждания са давани, както и
относно кореспонденцията относно трите дружества и кой е присъствал при
разтоварването.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпита на един
5
свидетел при режим на довеждане воден от третото лице-помагач, който да
свидетелства относно водената между превозвача и „Д.“ АД кореспонденция
по време на превоза.
ПОСТАНОВЯВА извършването на съвместен разпит на допуснатите
свидетели, като ОПРЕДЕЛЯ СРОК за събирането на гласните доказателства
респ. извършването на съвместния разпит на основание чл. 158, ал. 1 ГПК
следващо съдебно заседание, след което делото ще бъде гледано без тези
доказателства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника по главния иск в едноседмичен
срок от днес да представи становище по депозирания отговор на обратния иск
с копие за страните.
С оглед необходимостта от събиране на доказателства
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 26.06.2023г. от 09:30 часа , за когато
ответникът и третото лице-помагач са уведомени в съдебното заседание.
Ищецът уведомен по реда на чл. 56, ал.2 ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:18
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6