Решение по дело №1265/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.208 от АПК, вр. чл.63в от ЗАНН.

Образувано е по жалба на ЕТ „Ники – Николай Колев – С. Колева“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Велико Търново, ул.“А.Разцветников“ № 8, ет.3, ап.6, чрез пълномощник – адв.Пл.Х., против Решение № 528/19.04.2024г. по АНД № 3389/2023г по описа на РС – Варна, с което е отменен Електронен фиш /ЕФ/ № **********, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“ при МРРБ – София, с който на търговеца за нарушение по чл.102 ал.2 от ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 2 500 лв. на осн.чл.179 ал.3б от ЗДвП.

С касационната жалба се релевират основанията на чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. От касатора са развити подробни съображения, поради които счита, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Сочи се, че въззивният съд не се е произнесъл по голяма част от наведените възражения, а изложените мотиви са лаконични и от тях не може да се установи кое е извършеното нарушение и кои са индивидуализиращите му белези. В тази връзка се оспорват бланкетните мотиви на ВРС за постановяване на процесния ЕФ в съответствие с процесуалните изисквания и за обективна и субективна съставомерност на нарушението. На изложените основания се иска отмяна на въззивното решение и постановяване на ново, с което да се отмени оспорения ЕФ.

В депозирано по делото чрез пълномощника адв. Пл.Х. писмено становище, жалбата се поддържа на сочените в нея основания. Допълнително се моли да се вземе предвид и постановеното от СЕС Решение по С-61/2023. Претендират се съдебно-деловодни разноски за двете съдебни инстанции

Ответникът по касационната жалба – Агенция „Пътна инфраструктура“ ЕООД, редовно призован, не изпраща представител и не изразява становище по съществото на спора.

Представителят на Окръжна прокуратура – Варна дава заключение за основателност на жалбата. Счита, че обжалваното решение е постановено в нарушение на закона. Пледира за отмяна на решението и на ЕФ.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съотнесени към наведените касационни основания, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Касационната жалба е депозирана в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК, и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК, което налага извод за нейната процесуална допустимост.

Разгледана по естеството на изложените оплаквания и в рамките на задължителната касационна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, настоящият съдебен състав намира жалбата за основателна. Този извод се налага по следните съображения:

Производството пред Районен съд - Варна е образувано по жалба от ЕТ „Ники – Николай Колев – С. Колева“ срещу ЕФ № **********, издаден от МРРБ, Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на търговеца е наложена имуществена санкция в размер на 2 500 лв. Сезираният със спора съд е приел за установено от фактическа страна, че на 02.09.2020г., в 17.560 ч. е установено нарушение № AF20AB33D5871064E053041F160A0277, с ППС Влекач Воолво ФХ 4 х 2 , рег.№ [рег. номер], с технически допустима обща 20 000, брой оси 2, категория Евро 5, в състав с ремарке с общ брой оси 5 и с обща допустима максимална маса на състава 40 000, в община Долни Чифлик се движел по път І - 9, км 150 + 249, с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, без да е заплатена изцяло дължимата пътна такса съобразно категорията на ППС, съгласно изискванията на чл.10 ал.1 т.1 от ЗП, тъй като за същото няма валидна маршрутна карта или валидна тол - декларация за преминаването. Нарушението е установено с устройство № 20911, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от ЗП.

Въз основа на така описаната фактическа обстановка, съдът е достигнал до изводи, че в хода на административнонаказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила; процесният ЕФ не сдържа неясноти и противоречия; същият е ясен по отношение изпълнителното деяние; спазени са законовите изисквания за съдържание; правилно е приложена санкционната разпоредба.

Настоящият съдебен състав, намира, че оспореното решението на ВРС е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения:

Съдът се е задоволил само да препише описаната в процесния ЕФ фактическа обстановка. Мотивите му се свеждат до цитираните такива по-горе, като в останалата си част решението съдържа единствено цитати на посочените в ЕФ правни норми. Изложените лаконични мотиви по никакъв начин не дават отговор на наведените, както с жалбата, така и с допълнително подадена молба от 22.11.2023г. многобройни възражения, в т.ч. за некомпетентност; изтекъл срок по чл.34 от ЗАНН; липса на конкретно описание, предвид посочване в ЕФ само на № на нарушението, без конкретни данни за извършител, място и т.н.; неиндивидуализирано техническо средство и липса на доказателства за неговата годност; необосновано ангажирана административнонаказателната отговорност на търговеца, предвид съдържанието на разпоредбата на чл.189ж, ал.1, изр. първо от ЗДвП, в действащата към датата на извършване на нарушението редакция; разминаване в описание на нарушението и дадената правна квалификация; както и редица други, между които и противоречие с пряко приложимото европейското законодателство. Посочените възражения се поддържат и пред настоящия съдебен състав, но произнасянето по тях за първи път, би лишило страните от право на една инстанция по спора за законосъобразността на проведеното АНП и по материалната законосъобразност на ЕФ.

Освен горното, по искане на въззивника съдът е събрал допълнително писмени доказателства, които обаче въпреки, че е приел в съдебно заседание е оставил без коментар в решението.

Липсата на мотиви по въпроси от съществено значение за правилното решаване на спора, както и по отношение наведени от страните възражения, съставлява съществено нарушение на процесуалните норми по чл.348 ал.1 т.2, вр. ал.3 т.2 от НПК, вр. с чл.63в от ЗАНН и е самостоятелно касационно основание за отмяна на съдебния акт.

С оглед на гореизложеното, настоящият състав намира че обжалваното решение следва да бъде отменено, а делото върнато на друг състав за ново разглеждане и решаване на спора по същество, при спазване на дадените в настоящото решение указания, като се съобрази и постановеното от СЕС Решение по С-61/2023.

При новото разглеждане на делото, въззивният съд следва да се произнесе и по направеното искане за присъждане на сторени по делото разноски, в т.ч. и пред касационната инстанция, съгласно чл.226 ал.3 от АПК.

Водим от горното и на основание чл.63в от ЗАНН, вр.чл.221 ал.2 и чл.222 ал.2 т.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 528/19.04.2024г. по АНД № 3389/2023г по описа на РС – Варна, с което е потвърден Електронен фиш № **********, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“ при МРРБ – София, с който на ЕТ „Ники – Николай Колев – С. Колева“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Велико Търново, ул.“А.Разцветников“ № 8, ет.3, ап.6, за нарушение по чл.102 ал.2 от ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 2 500 лв. на осн.чл.179 ал.3б от ЗДвП.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на ВРС, съобразно дадените указания.

Решението не подлежи на обжалване.