№ 880
гр. Благоевград, 12.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Анета Илинска
Крум Динев
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Анета Илинска Въззивно гражданско
дело № 20231200500876 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 12:10 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ, редовно и своевременно призован, явява се юр.к.
А., редовно упълномощен по делото.
ОТВЕТНИКЪТ, редовно и своевременно призован, не се явява, вместо него
адв Н., редовно упълномощен по делото.
СТРАНИТЕ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството се развива по реда на чл. 258 и сл. от ГПК. Образувано е по
1
повод постъпила въззивна жалба срещу решение, постановено от РС гр.
Сандански, в която са изложени съображения за неправилност и
незаконосъобразност на постановеното от първоинстанционния съд решение.
Във въззивната жалба са направени доказателствени искания за събиране на
писмено доказателство, позовавайки се на извършено процесуално
нарушение от първата инстанция, който е отказал събирането на това писмено
доказателство поради неговата неотносимост. По делото в срока по чл. 263
ГПК не е постъпил писмен отговор във връзка с подадената въззивна жалба.
ЮР.К. А. – Поддържам жалбата и направеното доказателствено искане.
АДВ. Н. – Оспорвам жалбата на ответното дружество. Считам, че правилно
съдът е отхвърлил като недопустимо доказателственото искане направено
пред първата инстанция.
СЪДЪТ намира, че формулираното във въззивната жалба доказателствено
искане за приемане и приобщаване на представен констативен протокол от
31.01.2023 година следва да бъде отхвърлено като неоснователно такова. На
първо място, съдът намира, че не е допуснато твърдяното от първата
инстанция процесуално нарушение във връзка със събирането и
приобщаването на доказателствата пред първоинстанционния съд, както и
счита, че не са налице предпоставките на чл. 266 ГПК. На следващо място
съдът отчита и обстоятелството, че вземането, което се отрича като дължимо
с исковата молба е във връзка с издадена фактура, която е издадена преди
датата на искания да бъде събран като писмено доказателство констативен
протокол, което също обуславя неоснователност на така формулираното
доказателствено искане, поради което същото следва да бъде оставено без
уважение, а поради липсата на други доказателствени искания и след като
счете делото за изяснено от фактическа и правна страна следва да бъде даден
ход на делото и по същество.
Водим от гореизложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОСТАВЯ без уважение искането за приемане и приобщаване към
доказателствения материал на делото на констативен протокол от 31.01.2023
година.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮР.К. А. – Уважаеми въззивни съдии, моля да отмените обжалваното
решение като неправилно и незаконосъобразно. В хода на
първоинстанционното производство по безспорен начин се установи, че е
налице тъмен дисплей на средство за търговско измерване, което води до
преминаване на ел.енергия, но неотчитане. Средството за търговско
измерване преди датата на извършване на проверка е установено, че е годно,
изправно и лицензирано. След проверката същото е с тъмен дисплей, което по
същество изпълнява състава на чл. 50 от ПИКЕЕ и са начислени количествата
електрическа енергия правилно. С оглед на горното моля да отмените
обжалваното решение, претендираме и разноски за настоящото съдебно
заседание.
АДВ. Н. – Уважаеми окръжни съдии, аз ще Ви моля да оставите като валидно,
допустимо и правилно решението на първоинстанционния съд, с което е
уважил искане срещу електроразпределителното дружество. Съвсем накратко
ще кажа, че за да постанови това решение съдът съвсем правилно е отчел, че
съгласно заключението на вещото лице, което беше назначено да извърши
СТЕ в първата инстанция никъде не са открити механични въздействия върху
средството за търговско измерване. Посочени бяха някои вероятно причини
за неотчитане на ел.енергията, но те не всички са свързани с човешко
въздействие. При това положение съдът съвсем правилно е приел, че не може
да осъди моя доверител да заплати изчислената по чл. 50 от ПИКЕЕ
ел.енергия, затова аз ще Ви моля да потвърдите също това решение на
районния съдия, както и да ни присъдите сторените в тази инстанция
разноски, съобразно представеното пълномощно.
3
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 12:18 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4