Протокол по дело №261/2023 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 13:30 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Х. Г. Х., редовно и своевременно призован, се явява лично.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. Г. Х., редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. Г. Х., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ по жалба - Кмета на Община [област], редовно и своевременно призован, се представлява от юриск. К., редовно упълномощен.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В. С. Д., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Г. И. Г., редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Д. И. Г., редовно и своевременно призован, не се явява. За същия се явява адв. Б., определена като особен представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА К. С. Х., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М. С. Д., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Р. Н. Р., редовно и своевременно призована, се явява лично и с адв. К., редовно упълномощен.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С. Г. Д., редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Община [област], редовно и своевременно призована, не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Г. Х. Х., редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ арх. Е. М., налице.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Х. Г. Х.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

 

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице арх. Е. Д. М., по назначената допълнителна съдебно-техническа експертиза, което е със снета по делото самоличност.

 

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК и същото обеща да даде заключение по съвест и знание.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм допълнение към съдебно-техническата експертиза, което поддържам изцяло.

Няма образувана преписка и няма документи за отчуждаване.

Аз за първи път чувам някой да изготви скица въз основа на нотариален акт, такова положение не съществува, може да се направи нотариален акт от дадена скица, обаче да изготвя скица по нотариален акт, това нещо ми е трудно да го направя, не ми се е случвало до сега, и затова съм решила коректно да постъпя към въпроса и да отговоря по кой план са ползвани графичните материали за издаване на нотариалния акт.

Аз не мога да разглеждам никое действие на никой закон, аз мога да дам само и единствено технически констатации по установените графични материали и документи за собственост.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Х. Г. Х.: Противоречието между т. 1 и т. 2 от заключението на първата експертиза, се изразява в следното: В първия абзац на т. 1 е записано „Със Заповед № УТ-092…“, този целия абзац дали противоречи на абзаца, който е на следващата страница, който започва „При справка в община [област], установих…“?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Те не могат да се сравнят двете неща, двете констатации не биха били сравними и не биха били съотносими една към друга, защото в първия абзац установявам какво е изменението в регулационния план и как се отнася към имотите, а във второто изречение по т. 2 установявам, че няма отчуждаване за улици в същия обхват.

Понеже това е сложен въпрос да ви обясня как се засягат регулационните линии по отношение на изменението, с изменението което цитирам се засяга единствено и само дворищната регулация на имотите и не се засягат уличните регулационни линии. Тази регулация видно от скицата която съм направила като копие от плана, е с плана от 1983 г. и тя не се е изменяла, изменяла се е само и единствено в обхвата на имот 128, в обхвата на имот 137 тя не се е изменяла и е приета с плана. Със заповедта от 2016 г. се изменя уличната регулация единствено в обхвата на имот 128. Двете неща нямат никаква връзка, изменението на плана и отчуждаването нямат никаква връзка. Плана може да послужи единствено и само за основа за отчуждаване. Имало е улична регулация, но физическа улица която да е отчуждена и изпълнена по проекти е нямало, както няма и в имот № 137, има единствено и само улична регулация.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Х. Г. Х.: Моля съдът да вземе предвид Нотариален акт № 29, Том І, дело № 61 от 1990 г., на стр. 52 от дело № 271/2016 г., като доказателство за настъпило отчуждително действие за улица с влизане в сила на плана. В акта е записано, че регулационните сметки са уредени, което значи, че за предвижданията по плана има плащане, че регулацията е приложена.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това съдът ще го каже.

По т. 9 от последното заключение въпросът е неясен, уточнявам единствено и само не съвпада към улица с о. т. 1014, която не е предмет на разглежданата преписка.

По т. 3 от втората експертиза, описано е в заданието което съм приложила, аз съм приложила заявлението защото това заявление не го открих в нито една преписка, в нито едно дело което е приложено, нито пък задание съм открила и затова си направих труда да отида в община [област], да намеря задание в което подробно е описано какво се иска със заявлението.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Х. Х.: Нямам други въпроси.

ЮРИСК. К.: Нямам въпроси.

АДВ. Б.: Нямам въпроси.

АДВ. К.: Нямам въпроси.

 

СЪДЪТ,

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на вещото лице арх. Е. Д. М..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице арх. Е. Д. М. възнаграждение в размер на 500 лева по внесения депозит, съгласно представената справка-декларация.

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Х. Х.: Искам да изразя несъгласие към част от експертизата, по допълнението към съдебно-техническа експертиза, втората, не съм съгласен и не приемам т. 2, на т. 3 е непълно отговорено, не съм съгласен с т. 6 и не приемам т. 6, не приемам и т. 7, т. 9 след корекцията от страна на вещото лице, моля да бъде приета с корекциите.

Представям едно решение което е влязло в сила и има общо с делото, и не е изпълнено, то касае заявление с вх. № УТ001791/29.08.2018 г., по него има произнасяне на съда, и има даден срок в който да бъде изпълнено съдебното решение, което вече 1 година не е изпълнено.

Представям списък на разноските.

АДВ. Б.: Аз нямам доказателствени искания. Моля да приемете изготвената допълнителна експертиза, като компетентно изготвена, отговаряща на всички поставени въпроси, друг е въпросът какво е нейното правно значение, но на всички поставени въпроси експертизата е отговорила изчерпателно.

Представям писмена молба, в която съм изложила претенциите си.

АДВ. К.: Моля да приемете писмо от община [област] № ДЛ004829/18.08.2014 г., относно липсата на отчуждителни процедури за процесния имот на доверителката ми, писмото е преди образуване на гражданското производство по дело № 778/2016 г., с което е възстановена частта от имота, която неправилно е записана в кадастъра като част от улица, дотолкова-доколкото основният въпрос е дали има отчуждителна процедура, това е доказателство и от самата община, освен заключението на вещото лице и такава процедура няма.

Няма да соча други доказателства. Считам делото за изяснено.

Представям и моля да приемете списък на разноските.

ЮРИСК. К.: Представям списък на разноските. Други доказателствени искания нямам.

Моля да се приеме заключението на вещото лице, считам същото за компетентно изготвено, което е отговорило на всички въпроси.

По отношение на представеното съдебно решение от жалбоподателя, считам, че същото не е относимо към настоящия спор, това касае заповед която не е свързана с обжалваната заповед в момента.

Моля да ни бъдат присъдени направените разноски както пред настоящата инстанция, така и пред предходните.

 

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА допълнителната експертиза на вещото лице арх. М., както и Решение № 134/19.05.2022 г. на Административен съд-[област], Писмо № ДЛ004829/18.08.2014 г. на община [област], както и приложените към допълнителното заключение на арх. М. – Заявление от 2018 г., Задание по чл. 125 от ЗУТ и скица, като писмени доказателства по делото.

 

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Х. Х.: Моля да ми се даде възможност и срок за представяне на писмени бележки.

Претендирам за разноските.

АДВ. К.: Жалбата е неоснователна. В хода на производството се установиха всички относими и релевантни факти относно издадената заповед, които са и във връзка с дадените указания по постановеното решение на ВАС по адм. дело № 1667/2023 г.

По отношение на разноските на жалбоподателите, представените списък на разноски към настоящото производство считам за неоснователно предявени и ги оспорвам, не е налице особен представител, който да защитава жалбоподателя.

Моля, да присъдите разноските на доверителя ми, съгласно представения списък за всички инстанции до тук.

Моля да ни дадете възможност да представим писмени бележки, с оглед фактическата и правна сложност на делото.

АДВ. Б.: Моля да отмените атакуваната заповед на Кмета на община [област], като административен акт, макар същата да е издадена от компетентен орган и да няма налице според мен съществени нарушения на административното производство, мисля, че същата не съответства на разпоредби на ЗУТ. Така например засегнат се явява имота, за който аз съм назначена да бъда особен представител, а именно УПИ ХІІІ-472, собственост на Груеви, тъй като е очевидно, че се намалява достъпа до този имот откъм така наречената [улица]. Вие знаете, че административен акта, като акт на изпълнително разпоредителната власт, не може да засяга в такава съществена степен субективни права на друго заинтересовано лице, безспорно г-н Г., който аз представлявам в този процес, е такава заинтересована страна. Виждаме, че се ограничава достъпа от към тази улица до неговия имот. Какво ще стане питам аз, ако това лице в един момент реши да използва имота си, да се разпореди с него, да го застрои по определен начин, ще има ли то пълноценен достъп при положение, че уличната регулационна линия става дворищна регулационна линия, след като г-жа Р. печели иск по чл. 54 от ЗКИР.

Поставям също така на вашето внимание въпросът, редно ли е според вас от чисто правна гледна точка, всякога когато едно лице спечели иск по чл. 54 от Закона за кадастъра, който е специален установителен иск, непременно да се уважава негово заявление към компетентната администрация, в случая общинската администрация и власт, за частично изменение на ПУП, при положение, че в административното производство има лица които изрично са възразили и това и самият административен орган признава. Нека да си припомним, че най-напред той не уважава искането на г-жа Райчева, защото отчита, че са подадени възражения. Аз съм тук в това производство, за да заявя такива възражения от името на имота който представлявам, представила съм бележки в писмен вид, които моля да приемете.

Моля, да уважите моята молба, въпреки възраженията на другите страни, като ми присъдите и пътни пари, защото искам да припомня, че наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения изрично казва, че във възнаграждението на адвоката който е назначен за особен представител включително, не се включват парите за пътни и престой, под престой разбирам дневни пари, така, че имам всички нормативни основания и според наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, да претендирам тези пари за пътни и престой по ваша преценка, тъй като считам, че нормативната уредба ни дава право на това. Представила съм и писмена молба с изрично цитиране на приложимите текстове. А сега ви моля да приемете и писмена защита по делото, с което мисля, че съм защитила интересите на страната която представлявам във великолепна степен.

РЕПЛИКА НА АДВ. К.: В административното производство страната която представлява особения представител, не е възразила и няма възражения по изготвения проект, издадената заповед, а в хода на производството вещото лице в т. 11 от допълнителното заключение изрично е посочило, че промените в подробния план одобрен с процесната заповед, лицето към УПИ на заинтересованата страна Г. съответства на чл. 81, т. 3 от ЗУТ, тъй като улицата е тупикова, след решението по адм. дело от 2016 г., с което се премахва регулацията между двете в частта на имота на жалбоподателя 128, в случая административният орган се е съобразил с изискванията на закона и закона е спазен.

ЮРИСК. К.: Моля да оставите жалбата без уважение, като счетете същата за неоснователна и да потвърдите издадената заповед, същата е издадена от компетентен орган в кръга на неговите правомощия. В административното производство развило се пред самия орган са взети под внимание всички представени доказателства, същите са обсъдени, от което следва, че заповедта е мотивирана изцяло.

По отношение на направеното възражение, подкрепям твърдението на адв. К., като вещото лице изцяло е отговорило на въпрос № 11, в което се казва, че УПИ ХІІІ-472 има лице към улица, с дължина 8 м и 15 см и същото не противоречи чл. 81, ал. 3 от ЗУТ. С оглед на което считам, че направените възражения по отношение на заповедта са неоснователни и моля да бъдат оставени без уважение.

Моля да ни бъде даден срок за представяне на писмени бележки.

Моля да ни бъдат присъдени направените разноски съгласно представения списък.

 

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок, като дава възможност на страните за представяне на писмени бележки до 19.01.2024 г. включително.

 

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 14:10 ч.