№ 1381
гр. София, 06.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-23, в публично заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Даяна К. Топалова
при участието на секретаря Димитринка Анг. И.ова
като разгледа докладваното от Даяна К. Топалова Търговско дело №
20241100900092 по описа за 2024 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание
чл.55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, вр. чл.87 ЗЗД и чл.88, ал.1 от ЗЗД и евентуални искове с
правно основание чл.79, ал1, предл.2 ЗЗД и чл.79, ал.2 ЗЗД.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на
23.01.2023 г. сключил с ответника договор № 19223, по силата на който му възложил монтаж
на вентилируема фасада с Ламинам - 550 кв. м.; монтаж и разкрой на технически камък –
Ламинам и монтаж и разкрой на Бонд, които следвало да бъдат монтирани и поставени
върху сграда за обществено обслужване с офиси, жилища и подземни гаражи, избена яма в
УПИ XVIII - 1165 кв., номер 13, местност в. з. Киноцентър - III част - разширение, в срок до
08.04.2023 г. или 75 дни, считано от датата на подписването му, при възнаграждение в
размер 49 500 лв., платимо на три вноски, уговорени с размери и падежи в чл.4 от договора,
с материали и консумативи на възложителя. Твърди, че извършил първото плащане като
аванс по договора на 31.01.2023 г., в размер 14 850 лв.; втора парична вноска в размер на 10
070 лв., на 17.03.2023 г., и 100 лв. през месец юли 2023 г или общо 25 020 лв. Ответникът
изпълнил малка част от уговореното със забава и съществени явни недостатъци, изразяващи
се в отклонения и разминавания при монтажа на панелите Бонд и фасадните камъни,
разминаване в ламинам, драскотини, зацапвания и отклонения в размерите и фугите, поради
което ищецът твърди, че е развалил договора с уведомление, получено от ответника на
11.07.2023 г. Предвид изложеното иска ответникът да върне заплатеното авансово
възнаграждение в размер 25 001 лв., предявени като част от вземане в общ размер 25.020 лв.
Отделно от това твърди, че по причина на разваляне на договора претърпял вреди в размер
14 980 лв., от които претендира частично обезщетение в размер 19 лв., които вреди се
1
изразяват в допълнително закупен от възложителя ламинам 80 кв. м. за влагане в обекта, по
причина на неправилно извършен от ответника разкрой и подадени неверни размери, както
и разходи за почистване на обекта от строителни материали. В евентуалност, в случай, че не
се установи договорът да е развален, претендира обезщетение за вреди от неизпълнението в
размер 25 020 лв., предявен частично от 40 000 лв., които вреди твърди да се изразяват в
допълнително закупен строителен материал-ламинам – 80 кв. м. на стойност 9120; заплатена
неустойка в размер 9527 лв. в полза на първия възложител „Атрим“ ЕООД по сключен с
дружеството договор за строителство, поради непредаването в срок на строителния обект,
разходи в размер 1008 лв. за допълнително закупен Бонд 12 кв. м., 798 лв. разходи за
нощувки за инспекция на работата на ответника; 8050 лв. разходи за възнаграждения на
работници, техника, контейнери и консумативи за поправяне на работата на ответника, по
сключен с „Бел Вижън“ ЕООД договор за периода 17.07.2023 г. – 01.08.2023 г.; 950 лв.
разходи за почистване на обекта след довършителните работи; 5000 лв. разходи за
възнаграждения на пет работника на ищеца за поправка на фасадата, работили 10 работни
дни след 01.08.2023 г.;1000 лв. разходи за храна на тези работници и 4547 лв. разходи за
нощувка.
С първоначалния отговор на исковата молба ответникът признава факта на сключен с
ищеца договор със съдържанието, посочено в исковата молба, с изключение на уговорката за
извършване на разкрой на Ламинам и Бонд, които дейности твърди, че е уговорено да се
извършат от изпълнителя само за затварящите детайли, а останалото рязане и разкрояване
ще се извърши от възложителя, както и оразмеряване, разкрой и фрезиране на Бонд. Твърди,
че конструкцията за Ламинам е била изработена към 09.03.2023 г. със забавяне по причина
на немонтирано скеле, изменение на проекта и липса на дюбели за монтаж и е приета без
забележки на 11.03.2023 г., когато започнало монтирането на Ламинама. Преди започване на
монтажа се установило, че не е монтирана хидроизолационна лепенка по периферията на
дограмата, която се съгласил да постави срещу допълнително заплащане, което поставяне
отнело две седмици и забавило монтажа, Отделно от това на 20.03.2023 г. инвеститорът
отново променил проекта като на западната фасада следвало да се монтират метални кутии,
които да се облечат в ламинам, които се съгласил да извърши при допълнително заплащане.
Твърди, че ищецът не изпълнил задължението си да нареже Ламинама, а само малка част от
най – големите детайли и то с разминаване на диагоналите, което разбрал след като ги
залепил. Това наложило да реже и лепи останалите като разминаванията достигнали на
места до 6-8 мм и отнело от времето за монтаж. Относно монтажа на еталбонд твърди, че
възложителят не изпълнил задължението си да измисли детайлите, да направи разкрой и
фрезоване, поради което се съгласил да го извърши отново срещу допълнително
възнаграждение. Твърди, че изпълнил работата като измислил детайли, които ищецът
одобрил, направил разкрой, взел размери, начертал детайли и монтирал уговорения
еталбонд, след което инвеститорът и техникът му решили, че не одобряват детайлите и
монтажа, поради което всичко било свалено и Н.Х. направил нови, които да се монтират,
което отнело допълнително около седмица. Въпреки забавянията твърди да е завършил
почти напълно работата в началото на месец май като най – долният ред Ламинам следвало
2
да се монтира след изграждане на вертикална планировка. Оспорва да е имало много фира.
Твърди, че е почистил обекта, скелето и фасадите и на 24.05.2023 г. уведомил управителя на
възложителя, който му изпратил проект за приемно – предвателен протокол, който му казал
да попълни от негово име без забележки, но впоследствие отказал да подпише. В началото
на месец юни твърди, че бил извикан да монтира последния ред ламинам, и възложителят го
уведомил, че следва да извърши допълнително работа като направи конструкция и монтира
ламинам около и над слънцезащитата на климатиците, поради което допълнително били
монтирани 35-40 м2, и останали два детайла, до които нямал достъп и трябвало отново да се
вдигне скеле, но такова не било осигурено. При тези възражения твърди, че забавата е по
причина на поведението на ищеца, който не е осигурил скеле, променил е проекта и е
възложил допълнителна работа, както и се е забавил да плати уговореното възнаграждение,
поради което за него не е възникнало правото да развали договора, а отделно от това
работата е извършена.
В допълнителната искова молба ищецът излага становище единствено по
направените от ответника доказателствени искания.
Ответникът не подава отговор на допълнителната искова молба.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията
на ответника, намира от фактическа и правна страна следното:
Относно иска с правно основание чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД, вр. чл.87 ЗЗД.
Ищецът извежда съдебно предявеното право при твърдения, че се е осъществил
фактическият състав на третата престационна кондикция на чл. 55, ал. 1 ЗЗД - дадено на
отпаднало основание – развален поради пълно виновно неизпълнение договор за
строителство.
При така заявената претенция в доказателствена тежест на ищеца е да установи пълно
и главно наличието на валидно сключен договор за строителство с ответника, с посоченото в
исковата молба съдържание, че е заплатил уговореното авансово възнаграждение, в
посочения размер 25 001 лв., както и че е направил изявление за разваляне, достигнало до
ответника.
В тежест на ответника е да докаже пълно и главно, че е извършил работата, в обема и
качеството, съгласно уговореното ( реално извърпеното на мястоо ), както и че работата е
приета от възложителя.
По делото не се спори, а и се установява от представения договор, че на 23.01.2023 г.
между „Форс Системс“ ЕООД като възложител и „Благоеви 2010“ ЕООД, като изпълнител е
сключен договор, по силата на който възложителят е възложил, а изпълнителят е приел да
изпълни монтаж на вентилируема фасада с Ламинам - 550 кв. м. ( етап 1 ); монтаж и разкрой
на технически камък – Ламинам 90 лв. на кв. м. ( етап 2 ) и монтаж и разкрой на Бонд – 70
лв. на кв. м. ( етап 3 ) – чл.1, на сграда за обществено обслужване с офиси, жилища и
подземни гаражи, избена яма в УПИ XVIII - 1165 кв., номер 13, местност в. з. Киноцентър -
3
III част - разширение, в срок до 08.04.2023 г. или 75 дни, считано от дата на подписване на
договора, Общата стойност на договорените работи се изчислява по взети от проекта или от
място размери на реално монтираните количества, изчислени по посочените в чл.1 единични
цени. Уговорено е възнаграждение, в размер 49 500 лв., платимо на три вноски, съгласно
чл.4 от договора, както следва: първа вноска 30 %, в размер 14 890 лв., платима в срок до
три дни от датата на подписване на договора; втора вноска 40 % при завършване на
алуминиева носеща конструкция след измерване на реалното количество на място и
окончателно плащане 30 % след завършване на обекта без забележка и след измерване на
реалното количество на място. С чл.6 е уговорено допустимо отклонение при изпълнение на
облицовките под 2 % във вертикал; под 2 % в хоризонтал, под 2,2 мм на кв. м. в равнина;
под 1.5 мм между отделните плоскости в под 10 % от цялата конструкция, освен ако не се
дължи на качеството на материала. Възложителят се задължава да осигури скеле на обекта и
достъп, съгласно одобрен график ( чл.9 от договора ).
Предвид изложеното може да се направи извод, че между страните е възникнало
облигационно отношение с източник договор за строителство, към който са приложими
специалните разпоредби на ЗУТ и правилата на договора за изработка. Възнаграждението е
уговорено в прогнозен размер, а окончателното дължимото следва да се определи след
констатиране на действително извършения обем работа на място, по фиксирани в договора
цени на кв. м., при уговорено авансово възнаграждение за различните етапи и окончателно
при завършване на работата и установяване на рвалното количество.
По делото е представено копие на договора № 19223 от 23.01.2023 г. между страните
на гърба, на който е посочено, че на 31.01.2023 г. е получен аванс по договора, в размер
14 850 лв. Изявлението е подписано, но не е посочено лицето, което е негов автор. По
делото е представена и разписка от 17.03.2023 г., в която е посочено от представител на
„Благоеви 2010“ ЕООД, че е получил от „Форс Системс“ ЕООД сумата от 10 070 лв. по
договор № 19223, 40 % аванс след реални замервания на квадратурата на обекта. По делото
не е оспорено авторството на това удостоверително изявление, поради което съдът следва да
зачете неговата доказателствена сила като приеме, че сумата е получена от ответника.
Относно изявлението от 17.03.2023 г., макар и в документа да не е посочен негов автор,
доколкото получаването и на тази сума не се оспорва от ответника, следва да се приеме за
установен и факта на получаване и на това плащане. Относно твърдението за заплащане на
сумата 100 лв. възнаграждение по делото не са ангажирани допустими доказателства.
Искането за допускане събиране на гласни такива е оставено от съда без уважение, тъй като
обстоятелствата попадат в забраната по чл.164, ал.1, т.4 ГПК при липса на съгласие на
другата страна за преодоляването й, поради което съдът е длъжен да приеме недоказания
факт за неосъществен. Така по делото се установява, че ищецът е заплатил на ответника
авансово възнаграждение в общ размер 24 920 лв.
Представено е уведомление от „Форс Системс“ ЕООД до „Благоеви 2010“ ЕООД,
получено по електронна поща на 11.07.2023 г., в което е посочено, че процесният договор
следва да се счита незабавно развален, поради забавяне на изпълнението, поради което
4
същото е станало безполезно, и липсва пълно изпълнение в договорения вид и качество.
Спорен по делото е въпросът, възникнало ли е, съответно породило ли е правни
последици, упражненото от ищеца с това уведомление потестативно право да развали
договора и конкретно налице ли е съществено неизпълнение, съответно дали изпълнението
на договора е могло да бъде извършено от ответника, съобразно уговореното качество.
Правото да развали договора ищецът е обосновал с твърдения, че ответникът е изпълнил
незначителна част от работата със съществени недостатъци, поради което следва да се
приравни на пълно неизпълнение, както и че е забавено, поради което е безполезно.
За установяване на обстоятелствата по изпълнението на работата по делото са
събрани писмени, гласни доказателства, чрез разпит на свидетели, и е прието заключение на
съдебно – техническа експертиза.
Както беше посочено по – горе в договора уговореното количество работа е
определяемо и следва да бъде определено след завършване на обекта и приемане на
работата. По делото не са представени доказателства за приемане на работата и определяне
на реалното окончателно количество по процесния договор, но е представен Акт 19 за
извършени СМР, подписан между „Атрим“ ЕООД (възложител ) и „Форс Системс“ ЕООД (
изпълнител ) от 19.06.2023 г., в който е посочено количество монтиран ламинам 411 кв. м. и
количество Бонд 59 кв. м. и доколкото процесният договор е с предмет превъзлагане на тази
работа на ответника следва да се приеме, че именно това е реалното изпълнено на място
количество, с което по същество е завършена изцяло фасадата на сградата. Спорен по делото
е въпросът каква част от това количество работа е извършена от ответника, с оглед
твърденията на ищеца, че е изпълнена малка част от договора, съответно какво е качеството
на изпълнената работа, ако има такава. Тежестта да установи реално извършеното
количество на място и качеството на работата, е на ответника, както изрично е указано с
доклада по делото.
За установяване на извършената на място работа по делото са разпитани свидетели
и на двете страни - И. П., Н.П., Д., З., С. и С., като показанията и на двете групи свидетели
са еднопосочни, относно обема на изпълнението. Разминаванията са относно качеството и
поправянето на работата, които противоречия ще бъдат обсъдени по – долу.
Така от разпита на свидетелите се установява, че ответникът е изпълнявал поръчка за
окачена фасада на сграда на ул.“Околовръстен път“ като преди да започне работата заедно
със свидетеля П., представител на „ФОРС СИСТЕМС“ ЕООД и инвеститора е начертана
цялата сграда на всяка стена, какъв цвят и какъв материал ще е необходим по проект.
Работата е следвало да се извърши с готови алуминиеви профили, които се монтират към
конзоли ( планки ) с четири отвора, два неподвижни за винт и нит, и два подвижни, които се
наричат бъбреци и служат за разширения. Монтажът се извършва с анкери на метър и
милиметър и дюбели като преди това се замерва с лазер хоризонтала и вертикала, планката
се намества и се спазва линията. Ответникът монтирал конструкцията за около месец или
два ( така св. П. ) в дупките на винта, което е времянка, а не в бъбреците за разширения, с
което не спазил изискванията за монтаж на подвижни и неподвижни опори ( така свидетелят
5
З. ). По този начин част от конструкцията, на около 50 – 60 кв. м. и цялата източна фасада,
била монтирана накриво, с клатещи се пана, след което върху тази конструкция ответникът
монтирал камък Ламинам първо качество, в количество повече от половината, което не било
направено качествено и по – голямата част следвало да се преправи ( така свидетелят П. ),
тъй като поради изкривяването на конструкцията се получили на места фуги до 8 мм. Това
наложило поправяне на конструкцията, сваляне на част от камъка ламинам и поставянето му
отново след изправяне на конструкцията, тъй като възложителят отказал да приеме работата.
Отделно от това ответникът монтирал частично само 10 кв. м. бонд ( така свидетелят С. ),
представляващ композиция от панел, алуминий и ПВЦ, които 10 кв. м. били поправени с
демонтаж и нов монтаж от работници на „БЕЛ ВИЖЪН“, които монтирали и останалото
количество бонд по фасадата, включително и част от конструкцията за монтажа на бонд.
Относно поправянето на конструкцията и паната с камък Ламинам разпитаните по
делото свидетелите дават противоречиви показания. Свидетелите П., Д. и П. заявяват, че
монтираната конструкция се клатела, паната били нестабилни и имало големи фуги, което
наложило преправяне на конструкцията, сваляне на камъка и монтирането му отново от
работници на „БЕЛ БИЖЪН“ ( така свидетелите П. и Д. ), а работниците на ответника
правили опити за поправка, но не успели да поправят работата, което наложило тя да се
извърши от други работници. Единствено свителят С. твърди, че работата окончателно е
поправена лично от управителя на ответника. Тези показания се опровергават от
представените по делото писмени доказателства, а именно електронно писмо от доставчика
на камъка, препратено от „Атрим“ ЕООД на ищеца, в което е посочено, че на 06.03.2023 г. е
направен оглед на обекта и е констатирано, че не са спазени изискванията за правилен
монтаж на подвижните отвори като крепежните елементи се поставят в средата на
бъбрековидните опори, в противен случай се получава неподвижна опора. Носещите планки
в зоните на тухления зид, поради което тухлите и дюбелите нямат необходимата
товароносимост, което ще доведе до деформации и счупване на фасаден материал.
Опровергават се и доклада на „Архинед Кострукции“ ЕООД, ( л.88 ), както и от
доказателствата за възлагане на работата на работници на „БЕЛ БИЖЪН“, а и касаят само
конструкцията но не и камъкът. Предвид това съдът не дава вяра на тези показания, а
приема установеното от свидетелите на ищеца, че макар да са правили опити за поправка
работниците на ответника работата по корекция на конструкцията и камъка е извършена от
други работници, Отделно от това част от камъка не е свален, тъй като не е имало
възможност да се запази при свалянето, а друга част е счупен, поради което не е било
възможно да се изполва отново. В тази връзка вещото лице посочва, че и към настоящия
момент от огледа се установява, че са налице видими отклонения в сравнение със
заложените по договора параметри при поставяне на техническия камък върху фасадата
както по отношение на вертикалните фуги, така и по отношение на хоризонталните, с
размери до 5 мм. Има видимо изкривена носеща конструкция и фасадата стои извън
равнината, включително и неправилно линейно разширение на конструкцията, видима
депланация и изпъкнали на места фуги в контакта, драскотини и зацапвания на камъка.
6
Фасадата с посочения камък е изисквала определен цветен нюанс, който в определена
посока не е същият и се прекъсва, което компрометира красотата на цялата фасада, която не
е един цвят и оттенък. Следвало е да се изгради отново конструкцията, за да се наредят
равно панелите, което не е направено. Лошият външен вид на фасадата е по причина на това,
че работници на ответника са рязали камъните с флекс, а не с лазер, което е довело до
кривини и видими размествания, за който начин на работа свидетелства и свидетелят на
ответника. Всичко това е дало основание на вещото лице да даде заключение, че тези
дефекти представляват съществени отклонения от възложената работа. Относно монтажа на
Бонд се установява монтирано от ответника минимално количество, с недостатъци, тъй като
не били захванати правилно, били криви, поради кривата конструкция, поправени от други
работници ( така свидетелят П., л.140 ).
Както беше посочено по – горе от ищеца, с оглед заявените фактически твърдения, са
заявени две основания за разваляне - явна невъзможност изпълнителят да изработи
поръчаното в срок с необходимото качество ( чл.262, ал.1 ЗЗД ), а изработеното е
незначително и напълно негодно да бъде ползвано по предназначението му ( чл.265, ал.2 ЗЗД
), като от установените по – горе факти може да се направи обоснован извод, че са
осъществени и двете основания.
По делото се установи, че некачественото изпълнение на възложената работа, от
страна на работници на ответника, е констатирано както от фирмата доставчик на
техническия камък, която е осъществявал контрол върху монтажа на конструкцията ( така
свидетелят З. ), така и от самия възложител, а за това свидетелстват и работници на
ответника. Това некачествено изпълнение е констатирано през всички уговорени етапи на
изпълнението на ответника както относно конструкцията, така и относно камъка и бонда.
Работата по опитите за остраняване на недостатъците е продължила през целия срок на
договора и въпреки това не е поправена, което е наложило поправяне месеци след срока на
договора от трети лица. Този извод следва както от показанията на свидетелите на ищеца,
конкретно свидетелят П. заявява, че работници на ответника поправяли, но не успели да
поправят и спрели да ходят на обекта ( ( л.116 ), така и от констатираното от вещото лице
при огледа, че фасата на места и към момента е крива, с големи фуги и зацапани платна. От
данните по делото се установява, че ответникът не е разполагал с квалифицирани работници
и технически средства за качествено изпълнение. Свидетелят С., работник на ответника,
заявява, че никога преди това не е работил с ламинам ( л.203 гръб ), а свидетелят П., сочи, че
се е налагало многократно да консултира и помага на ответника. Вещото лице заявява, че
техническият камък за прецизна линия, следва да се реже с лазер, а не с флекс, с какъвто са
работили работниците на ответника, което пък е довело до кривини. От всичко изложено
може да се направи извод, че е станало ясно, че ответникът няма да може да изпълни
работата, съгласно уговореното качество, поради което за ищеца, в качеството му на
възложител на изработката, е възникнало правото да развали договора при условието на чл.
262, ал. 2 ЗЗД, което е направено с писменото изявление от 11.07.2023 г.
Независимо от горното, за пълнота, следва да се разгледа и следващото наведено
7
основание.
Съгласно разпоредбата на чл. 265, ал. 2 ЗЗД възложителят има право да развали
договора за изработка с едностранно волеизявление, когато недостатъците са толкова
съществени, че правят изработеното негодно за обикновеното или предвиденото в договора
предназначение ( пълно неизпълнение). Преценката за това дали недостатъкът е съществен,
съгласно безпротиворечивата практика на ВКС, обхваща както извод за това дали
недостатъците водят до негодност на изработеното, така и извод дали са неотстраними,
съответно създават сериозни затруднения или отстраняването им е технически невъзможно
или икономически нецелесъобразно.
Изводим от предмета на договора кредиторовият интерес е да получи завършена
вентилируема фасада с Ламинам и Бонд. За качественото техническо изпълнение на
фасадата е необходимо да се изпълни първи етап по поставяне на алуминиева конструкция в
прави хоризонтални и вертикални равнини и при спазване монтажа на подвижните и
неподвижни опори, съгласно указанията на производителя на камъка, който ще се монтира
върху конструкцията. Качественото изпълнение на фасадата е преподпределено от точното
монтиране по указания начин на цялата конструкция, тъй като при крива равнина, дори на
малки площи, поставените върху нея панели от технически камък ще бъдат криви, с големи
фуги. Отделно от това доколкото материалът бонд следва да влезе между камъка и да застане
в права линия с него, в случай, че камъкът се разминава, то и бондът би се разминал.
Площта на допуснатите кривини и отклонения по същество компрометира визията на цялата
фасата, тъй като има за последица различни оттенъци на цвета на същата. Следователно, за
възложителя точно е изпълнението на фасата, която е равна, красива и в един цвят, а не
просто на фасада с технически камък и бонд. Всеки недостатък, водещ до различна от
описаната визия, е съществен, тъй като има за последица негодност фасадата да изпълни
предвидената архитектура на сградата. По делото, както беше обсъдено по – горе,
несъмнено се установява, че конструкцията е монтирана в голяма площ ( на места цяла
фасада ) в отклонение в изискванията за монтаж на подвижните опори, което е довело до
изкривяване на равнината по хоризонтала и вертикала. Отделно размерът на тези площи е
без значение, тъй като както беше посочено всяко отклонение по фасадата води до резултат
различен от целения по договора, а именно красива, равна фасада. Некачественото
изпълнение на конструкцията е предопределило, както беше посочено, и некачественото
полагане на камъка и бонда. Установено е, че поставените платна ламинам на големи площи
са криви, назъбени, поради рязане с флекс и с големи фуги, което е довело до изпъкнала
контактна фуга, причина за проникване на прах и вода зад панела, съответно замръзване на
водата и възможност за отлепване и компрометиране на панела, предизвикване на локални
повреди, и образуване на следи от замърсяване, което допълнително компрометира и
безопасността на сградата. За поправяне на тези недостатъци, съгласно заключението на
вещото лице, следва да се премахне и постави отново конструкция, за да се повдигне
хоризонталната рейка, което следва да се направи след демонтаж и след това нов монтаж на
камъка. При демонтажа на камъка, тъй като е закрепен със силикон, камъкът би се счупил на
8
определени места, поради което следва да се закупят нови панели, които са само първо
качество и са много скъпи. Също така, макар и конструкцията да е на отделни части, то
доколкото при сгрешения монтаж са рязани парчета от камъка, то при новия монтаж следва
да се използват нови цели платна дори и да няма счупвания при демонтажа. Отделно от това,
този демонтаж ще наложи и демонтаж на бонда, който както беше посочено, е обвързан от
монтажа на камъка. При демонтаж бондът, както посочват свидетелите по делото, се
разрушава, което ще наложи заместването на целия материал с нов. Отделно от това по
делото се установява, че има драскотини и зацапвания по монтирания технически камък,
което би наложило подмяна на около 30 % от фасадата, за което сочи свидетелят П. и се
подкрепя от доклада на „Архинед Конструкции“ ЕООД, в който е посочено, че на много от
монтираните панели е правен опит за прикрИ.е на драскотини с боя, видими от голямо
разстояние.
В описания вид се установява, че е извършената от ответника работа към момента, в
който е отправено изявлението за разваляне ( м.06.2023 г. ), който момент е именно
релевантен за преценката на неизпълнението.
Впоследствие, работата е приета от основния възложител „Атрим“ ЕООД, видно от
представените по делото протоколи от м.08.2023 г., но по причина, че е поправяна от ищеца,
което е в потвърждение на извода, че отстраняването на част от недостатъците създава
сериозни затруднения и разходи, предвид това и че след като трети лица са отстранявали
недостатъци такива все още са налични, които компрометират фасадата, а остраняването на
други недостатъци е икономически нецелесъобразно, тъй като около 20 % от стойността на
работата следва да се заплати само за подмяна на зацапания и надраскан технически камък (
30 % от 411 кв. м. х 90 лв. ), а изразходваните средства за поправка, в твърдения размер от
40 000 лв, за които по делото са представени доказателства, надхвърлят 80 % от пределната
стойността на всички уговорени работи по договора. Отделно от това, има площи с
депланация, които налагат поправка на допълнителна конструкция и панели, съответно
бонд. Предвид тези изводи за пълно неизпълнение, поради лошо/некачествено изпълнение
негодно за уговореното ползване, е без значение обемът на изпълнената работа,. Отделно от
това въз основа на обсъдените по – горе свидетелски показания, заключението на приетата
по делото съдебно – техническа експертиза установява процентно съотношение на
завършеност на дейностите, предмет на целия договора на 71 %, който извод съдът не
кредитира, тъй като той се гради и на извода на вещото лице за 90 % завършеност на
монтажа на Ламинам, който се основава на показанията на свидетеля С., относно монтажа на
160 – 170 кв. м., които показания обаче касаят работа на свидетеля на съседна къща и са
неотносими към делото, поради което процентното съотношение на изпълненото към
уговореното е под 71 %. Неизпълнението е по причина на виновното поведение на
ответника. По делото са недоказани възраженията на ответника за забава поради липса на
скеле и хидроизолационна лепенка. По делото свидетелите, включително на ответника,
установяват, че на място е имало монтирано скеле за започване, а впоследствие е заскелено
всички за поставяне на конструкцията. Поставянето на хидроизолационната лента се
9
установява от представената по делото кореспонденция, че е осигурено от „Атрим“ ЕООД в
рамките на два дни от уведомяването на 31.01.2023 г., а допълнително скеле в рамките на 7
работни дни, а именно до 16.02.2023 г. От съдържанието на договора се установява, че
разкроят на камъка е следвало да се извърши от изпълнителя по проекта при минимална
фира, а по делото е недоказано твърдението за промяна на проекта и възлагане на
допълнителни дейности, забавили изпълнението.
Като краен извод от изложеното може да се приеме, че работата, предмет на
договора, е изпълнена от ответника със съществени недостатъци
Правото да развали договора, както беше посочено, е упражнено от ищеца, с
представеното по делото уведомление, достигнало до ответника на 11.07.2023 г. факт
безспорен по делото, от който момент са настъпили последиците на развалянето.
С разваляне на договора за ответника отпада с обратна сила основанието да задържи
платеното авансово възнаграждение, в доказания по делото размер 24 920 лв., предвид
извода за пълна негодност и безполезност на извършеното за ищеца, до който размер искът е
основателен и следва да се уважи, съответно да се отхвърли до пълния предявен размер от
25 001 лв.
На ищеца следва да се присъди и законна лихва от датата на получаване на препис от
исковата молба от ответника – 15.03.2024 г., до окончателното плащане, а не от датата на
подаване на исковата молба, тъй като задължението за връщане възниква като безсрочно и за
поставяне на длъжника в забава кредиторът следва да го покани, а в уведомлението за
разваляне или друг документ по делото, такова искане не се съдържа.
Относно иска с правно основание чл.88, ал.1 от ЗЗД:
С предявения иск ищецът иска ответникът да заплати обезщетение за вреди,
изразяващи се в разходи за закупуване на нов материал технически камък и разходи за
почистване на обекта.
Съгласно договора работата следва да се извърши с материал на възложителя, поради
което не се включва в уговореното възнаграждение, Закупуването на допълнителен
материал се установява, че е по причина на счупени платна и разкрой при фира над
допустимата, последица от лошото изпълнение на изпълнителя, довело до разваляне на
договора. Конкретно доставените на място платна са били с размери 3 метра, съответно
растерът е 98 см. и от един лист следва да се извадят три парчета. Работници на ответника са
отрязали на 104 см., поради което са получили две парчета. Разходите за почистване са
последица от договорното неизпълнение, а не от развалянето, и са включени във
възнаграждението за извършване на работата, подлежащо на връщане при разваляне на
договора, поради което не подлежат на самостоятелно обезщетяване при разваляне на
10
договора, а само при запазване на облигационната връзка, освен ако не се претендира
разликата в цената на този труд.
По делото се установяват разходи за закупуване на ламинам в размер 7 600 лв. без
ДДС и 9120 лв. с ДДС, която сума е по – висока от размера на предявения частичен иск за 19
лв., поради което искът следва да се уважи за пълния предявен размер.
Предвид извода за основателност на иска за връщане на даденото по разваления
договор не се дължи разглеждане на иска за обезщетение на вредите от неизпълнението, тъй
като не се е сбъднало вътрешно процесуалното условие, при което е предявен.
Относно разноските в производството:
При този изход на спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК на ищеца следва да се
присъдят разноски, съразмерно на уважената част от исковете, в размер на 6295.66 лв. за
държавна такса, възнаграждение на вещи лица и адвокатско възнаграждение.
Ответникът не претендира разноски.
При тези мотиви Софийски градски съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА „БЛАГОЕВИ 2010“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, ж. к. „Обеля 1“, бл.119, вх.Г, ап.84 да заплати на „ФОРС
СИСТЕМС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ж. к.
„Работнически жилища“, бл.5, ет.2 на основание чл.55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, вр. чл.87 ЗЗД
сумата 24 920 лв., представляваща платено авансово възнаграждение на отпаднало
основание, а именно развален поради пълно неизпълнение договор за изработка №
19223/23.01.2023 г. предявени като част от вземане в общ размер 25.020 лв., ведно със
законната лихва върху главницата от датата на получаване на исковата молба / 15.03.2024 г.
/ до окончателното й погасяване, като отхвърля иска за сумата над 24920 лв. до пълния
предявен размер от 25 001 лв., както и искането за присъждане на законна лихва за периода
от датата на подаване на исковата молба на 15.01.2024 г. до 14.03.2024 г., както и и на
основание чл.88, ал.1 от ЗЗД да заплати сумата от 19 лв., представляващи обезщетение за
вреди от разваляне на договора, изразяваши се в допълнително закупен камък ламинам,
предявени като част от вземане в общ размер 14 980 лв.
ОСЪЖДА „БЛАГОЕВИ 2010“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, ж. к. „Обеля 1“, бл.119, вх.Г, ап.84 да заплати на „ФОРС
СИСТЕМС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ж. к.
11
„Работнически жилища“, бл.5, ет.2 на основание чл.78, ал. 1 ГПК сумата 6295.66 лв. –
разноски за производството за държавна такса, възнаграждение на вещи лица и адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – гр.София в 2-седмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
12