Присъда по НОХД №210/2024 на Районен съд - Гоце Делчев

Номер на акта: 21
Дата: 12 септември 2025 г.
Съдия: Стоян Георгиев Хаджиев
Дело: 20241220200210
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 5 юни 2024 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 21
гр. Гоце Делчев, 12.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на дванадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:С. Г. Хаджиев
при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова
като разгледа докладваното от С. Г. Хаджиев Наказателно дело от общ
характер № 20241220200210 по описа за 2024 година
съдът
ПРИСЪДИ:
П Р И З Н А В А С. Л. Л. - роден на ******** година в град Г. Д., община Г.
Д.,област Бл., с настоящ адрес в град Х.,у лица „Възрожденска“№7, община
Х., област Бл., *********,******* гражданин, с ****** образование,
********,*******, *********, ЕГН-**********, ЗА ВИНОВЕН в това, на :
На 27.01.2023 година,около 16:05 часа,по главната улица в село Хв., община
Г., област Бл., в посока село Д., община Г. област Бл., е управлявал моторно
превозно средство - лек автомобил марка и модел „Ф. Т.“ с табели с
регистрационен № *******, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на
хиляда, а именно 2,50 на хиляда, установено по надлежния ред, който е
предвиден в Наредба № 1 от 19.07.2017 година за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества
или техни аналози - престъпление по член 343 б, алинея 1 от НК, поради което
и на основание чл.54 от НК което налага наказание "лишаване от свобода" за
срок от 1 /ЕДНА/ ГОДИНА, като на основание чл.66, ал.1 от НК отлага
изтърпяването му за срок от 3 години.
1
На основание чл. 343г във вр. с чл. 343б, ал. 2 във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 37,
ал. 1, т. 7 от НК НАЛАГА на подсъдимият наказание "лишаване от право да
управлява МПС" за срок от 2 /две/ години.
Приспада от така наложеното наказание срокът, през който свидетелството
за управление на МПС е отнето по административен ред.
Осъжда С. Л. Л. - роден на ******** година в град Г. Д.,община Г. Д.,област
Бл.,с настоящ адрес в град Х.,улица „Възрожденска“№7,община Х.,област Бл.,
*******, ******** гражданин,с ******* образование, ******, ********,
*******, ЕГН-**********, да заплати на на ОДМВР разноски в размер на
127,56лв., както и 5 лв за издаване на изпълнителен лист.
Присъдата подлежи на жалба и/или протест пред Окръжен съд –
Благоевград в 15 дневен срок, считано от днес.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________

2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ по НОХД № ***/**** г.

РП е повдигнала обвинение на С. Л. Л.-роден на **.**.**** година в град Г.
Д.,община Г. Д.,област Б.,с настоящ адрес в град Х.,улица „В.“№**,община
Х.,област Б.,б.,б. г.,с о.,р.,б.,н.,ЕГН-**********, В ТОВА ЧЕ: виеше На
**.**.**** година,около **:** часа,по главната улица в село Х.,община
Г.,област Б.,в посока село Д.,община Г.,област Б.,е управлявал моторно
превозно средство-лек автомобил марка и модел „Ф. Т.“ с табели с
регистрационен № ****,с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на
хиляда,а именно 2,50 на хиляда,установено по надлежния ред,който е
предвиден в Наредба № 1 от 19.07.2017 година за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества
или техни аналози-престъпление по член 343б,алинея 1 от НК.
Подсъдимият не се признава за виновен и дава обяснения в съдебно
заседание.
Съдът прие за установена следната фактическа обстановка въз основа на
събраните доказателства:
На **.**.**** г., около **:**часа, подсъдимият С. Л. Л. е управлявал лек
автомобил "Ф. Т." с per. № **** по главната улица в с. Х., в посока с. Д.. При
заобикаляне на паркирания лек автомобил "М." на свидетеля И. П.,
подсъдимият го е закачил от дясната страна, но не е спрял, а е продължил
движението си. Свидетелят И. П. е тръгнал след подсъдимия и го е настигнал
пред дентална клиника "Н. д." в с. Д.. При последвалия разговор между
двамата, подсъдимият е бил агресивен, отрекъл е удара и е държал палка в
ръка, видяна от свидетеля П.. Свидетелят П. и баща му, свидетелят Е. П., ясно
са възприели, че подсъдимият лъха на алкохол и не е адекватен (св. Е. П.: "не
можеше да стои прав, едвам стоеше прав, личеше си, че е пил"; св. И. П.:
"Подсъдимият миришеше на алкохол, затова казах, че е пиян... не беше много
адекватен"). След като свидетелят Е. П. подал сигнал на тел. 112,
подсъдимият, въпреки предупрежденията да изчака полицията, запалил
автомобила и потеглил, влизайки в с. Д.. Полицейски служители (свидетелите
К., Л., С. и У.) са изпратени по сигнала. Те са установили автомобила на
подсъдимия, паркиран пред къща на роднини в с. Д.. При огледа е
констатирано, че автомобилът на подсъдимия има охлузвания в задната дясна
част, които съвпадат с причинените щети по автомобила на св. П.. Пред
полицейските служители свидетелите К. и Л., подсъдимият потвърдил, че е
управлявал автомобила, но отказал проба с техническо средство "Алкотест
Дрегер 7510". Отказът е надлежно отразен в Талон за изследване №
****/**.**.**** г.. Подсъдимият е пожелал да му бъде извършено медицинско
и химическо изследване, което е осъществено във ФСМП-Г. Д.. Химическата
експертиза е установила концентрация на етилов алкохол в кръвта на
подсъдимия в размер на 2,50 на хиляда.
1
Съдът счита, че обвинението е доказано по несъмнен и категоричен начин
въз основа на всички събрани доказателства, които са взаимнодопълващи се и
логически свързани:
Показанията на свидетелите И. П. и Е. П. са последователни, логични и
взаимно подкрепящи се по отношение на ключовите факти: ПТП-то в с. Х.,
напускането на местопроизшествието от подсъдимия, последвалото
преследване до клиника "Н. д.", агресивното поведение на подсъдимия (с
палка) и най-вече – ясното възприятие за употреба на алкохол от подсъдимия
("миришеше на алкохол," "не беше много адекватен"). Тези показания служат
като първоизточник на сигнала до полицията и обясняват поведението на
подсъдимия. Показанията на полицейските служители (свидетелите К., Л., С.
и У.) потвърждават обективно установените факти. Свидетелите К. и Л.
потвърждават, че са били уведомени за агресивността и вероятната употреба
на алкохол от водача. Те са констатирали съвпадение на щетите между двата
автомобила и отказа на подсъдимия да се тества с дрегер, както и
последвалото издаване на талон за кръвна проба. Свидетелите С. и У.
потвърждават установяването на автомобила на подсъдимия в с. Д., следите от
стълкновение по него и първоначалния разговор с подсъдимия, в който той
потвърждава, че е управлявал колата. Твърдението на свидетеля К. за
обяснението на подсъдимия в РУ, че е пил алкохол след като се е прибрал у
роднини, е опровергано от показанията на свидетелите П.и, които категорично
са възприели миризмата на алкохол веднага след ПТП-то пред клиниката.
Съдът приема, че обяснението на подсъдимия в РУ е защитна теза, целяща да
избегне наказателна отговорност, и е недостоверно. Подсъдимият е служител
на МВР в това му качество на него му е бил известен реда, който се следва при
спор за настъпило ПТП, а именно че задължително се извършва проверка на
водачите за употреба на алкохол. Твърдението, че въпреки това той е
употребил голямо количество алкохол в краткото време до пристигането на
полицията /около 15-20 мин./ за да успокои нервите си е неправдоподобно,
при положение, че той отрича да има зависимост към алкохола. Времето в
което е употребен алкохола около ** ч и в рамките на 15-20 минути също е
необичайно и нелогично. Концентрация на етилов алкохол в кръвта на
подсъдимия в размер на 2,50 на хиляда налична 2 часа след инцидента е
изключително висока и ако се приеме тезата на Л., че е приел това количество
за кратко време, то той би трябвало буквално да се налива на сила с огромно
количество концентриран алкохол. Показанията на свидетелката С. Г.
потвърждава афектираното и стресирано съС. на подсъдимия, както и
наличието на спор с хора отвън. Тя не е усетила миризма на алкохол, но сама
посочва, че разС. им на разговор е било повече от 2 м, което не изключва
употребата на алкохол. Показанията на свидетеля Д. Ч. не касаят датата
**.**.**** г. и не са пряко свързани със случая, но дават представа, че не е
изключение подсъдимият да употребява алкохол през деня.
Химическата експертиза е решаващо доказателство. Тя установява 2,50 на
хиляда алкохол в кръвта, което е над пет пъти над прага за престъпление.
2
Експертизата е извършена по надлежния ред, след отказ от дрегер и избор на
кръвна проба. Актът за установяване на административно нарушение,
Талонът за изследване и Протоколът за медицинско изследване са съставени
по законовия ред и потвърждават всички процедурни стъпки.
Съдът намира, че съвкупната оценка на доказателствения материал, особено
непосредственото възприятие на алкохол от свидетелите П.и и обективният
резултат от химическата експертиза, опровергава защитната теза на
подсъдимия за последваща употреба на алкохол.
С деянието си подсъдимият С. Л. Л. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъплението по чл. 343б, ал. 1 от НК, тъй като е
управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта си 2,50 на хиляда,
установена по надлежния ред, действайки с пряк умисъл.
Непосредствен обект на престъплението са обществените отношения, които
осигуряват безопасността на движението по пътищата. Изпълнителното
деяние е осъществено чрез действие: управлявал МПС - лек автомобил с
концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 2,50 на
хиляда. Престъплението е от вида на "безрезултатните" такива на просто
извършване, от категорията на общоопасните.
Субект на престъплението е подсъдимият - пълнолетно лице, което в съС. на
вменяемост е извършило престъпление. От субективна страна деянието е
извършено при форма и вид на вината "пряк" умисъл, тъй като той е съзнавал
общественоопасния характер на деянието си, знаел е, че не бива да управлява
МПС след употреба на алкохол, които бил употребил, но въпреки това е
управлявал автомобила, с което е целял настъпването на общественоопасните
последици от своето деяние.
Уредбата на престъпния състав по чл. 343б, ал. 1 НК определя стойност на
концентрация на алкохол, достигането на която води до опасност при
управление на МПС. В чл. 343б, ал. 1 от НК изпълнителното деяние е
определено - концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда. В случая
е 2,50 на хиляда, над допустимия предел. Установяването на концентрацията е
извършено по надлежен ред - съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози (Загл. изм. - ДВ, бр. 81 от 2018 г.), с
Химическата експертиза , поради което и канцентрацияна на алкохол е
категорично доказана.
След като прецени смекчаващите (чисто съдебно минало) и отегчаващите
(изключително висока концентрация на алкохол - 2,50‰, и напускане на
местопроизшествието) обстоятелства, Съдът наложи следните наказания: На
основание чл. 54 от НК: Наказание "Лишаване от свобода" за срок от ** (.......)
ГОДИНА, На основание чл. 66, ал. 1 от НК: Отлага изтърпяването на
"Лишаване от свобода" за срок от ** (.......) ГОДИНИ. На основание чл. 343г,
вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК: Наказание "Лишаване от право да управлява
МПС" за срок от ** (.......) ГОДИНИ, като се приспада срокът на
3
административно отнемане на свидетелството.
Подсъдимият е осъден да заплати на ОДМВР разноски в размер на **** лв.,
както и 5 лв. за изпълнителен лист.
Предвид горното съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
4
Съобщи за изтекли лични данни