№ 207
гр. София, 12.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА
КЪНЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА В. М.ОВА
като разгледа докладваното от МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА КЪНЕВА
Административно наказателно дело № 20221110211355 по описа за 2022
година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на М. С. Ц., ЕГН ********** срещу наказателно
постановление № 22-4332-000180/31.01.2022 г., издадено от началник група в
отдел „Пътна полиция“ при СДВР, с което на основание чл.175, ал. 3, пр.1 от
Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на жалбоподателя са наложени
следните административни наказания: „глоба“ в размер на 200 лева и
„лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца за нарушение на
чл.140, ал.1 от ЗДвП.
В жалбата се твърди, че жалбоподателят не извършил деянието
умишлено, тъй като не е съзнавал, че управляваният от него автомобил е със
служебно прекратена регистрация, тъй като не бил негова собственост.
Застъпва се тезата, че нарушението на е описано достатъчно ясно и подробно,
като не е посочена датата, на която автомобилът е бил дерегистриран.
Алтернативно се претендира квалифициране на нарушението като маловажен
случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание редовно призованият жалбоподател не се явява и
не се представлява.
Въззиваемата страна – началник група „АНД“ при ОПП-СДВР, редовно
призована, не се явява и не изпраща процесуален представител.
1
След анализа на събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и взаимна връзка съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
На 07.04.2021 г. по електронен път в ОПП-СДВР бил получен договор
за покупко-продажба на МПС марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с рег.
№******* с рег. № на договора 3057/07.04.2021 г.
Купувачът Р.И.Д. не изпълнила задължението си по чл. 145, ал.2 от
ЗДвП и в двумесечен срок от придобиването не регистрирал автомобила,
поради което на 07.06.2021 г. регистрацията на същия била служебно
прекратена. Собственикът на автомобила не бил уведомен за прекратяването
на регистрацията и регистрационните номера на автомобила не били свалени.
На 25.09.2021 г. в гр. София жалбоподателят М. С. Ц. управлявал лек
автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с рег. №*******, движейки се
по бул. „Петър Дертлиев“ с посока на движение от бул. „Сливница“ към бул.
„Царица Йоана“. Същият бил спрян за проверка от свидетеля Й. И. С. –
младши автоконтрольор при ОПП-СДВР, който чрез справка в ОДЧ
установил, че автомобилът е със служебно прекратена регистрация. За
установеното нарушение свидетелят С. съставил срещу жалбоподателя акт за
установяване на административно нарушение с бл. № 476647/25.09.2021 г.
Актът бил предявен за запознаване на жалбоподателя, който го подписал без
възражения. Такива не постъпили и впоследствие. Материалите по
преписката били изпратени на СРП за преценка наличие на данни за
извършено престъпление. С постановление от 03.12.2021 г. прокурор при
СРП отказал да образува досъдебно производство. На 31.01.2022 г. било
издадено обжалваното наказателно постановление, препис от което било
връчено на М. Ц. на 15.08.2022 г., а на 28.08.2022 г. била депозирана и жалба
срещу него.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена след
анализ на събраните по делото гласни и писмени доказателствени средства -
показанията на свидетеля Й. И. С., постановление на прокурор при СРП от
03.12.2021 г. за отказ да се образува ДП, справка „Картон на водач”, заповед
№ 8121к-13140/2019 г. на министъра на вътрешните работи и акт за встъпване
в длъжност, заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните
работи, писмо-справка от ОПП- СДВР относно прекратена регистрация на лек
автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с рег. №*******, справки от
АИС – КАТ.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля Й. И. С. тъй като
същите са обективни, информативни и добросъвестно депозирани.
Свидетелят депозира показания относно факти и обстоятелства, които
непосредствено е възприел или в осъществяването на които лично е участвал.
С. разказа пред съда за извършената на жалбоподателя проверка, мястото на
извършването й, както и посочи управлявания от Ц. автомобил. Свидетелят
потвърди, че чрез справка в ОДЧ е установил, че поради неизпълнение на
задължението на собственика на автомобила да го регистрира на свое име в
определен срок след придобиването му регистрацията на автомобила,
управляван от жалбоподателя е била прекратена. Последното обстоятелство
се установи и от справката от ОПП- СДВР, видно от която автомобилът е бил
продаден на Р.И.Д. на 07.04.2021 г., като същата не е изпълнила задължението
2
си да регистрира автомобила, поради което на 07.06.2021 г. регистрацията на
същия е била служебно прекратена. Видно от същото писмо поради липса на
законово задължение до собственика не е изпращано уведомление за
служебно прекратената регистрация.
Съдът кредитира и писмените доказателства, приобщени към
доказателствената съвкупност по реда на чл. 283 НПК като обективни и
информативни. От справките от АИС – КАТ се установи, че на 15.11.2021 г.
автомобилът е бил регистриран на името на Р.И.Д..
От представените по делото заповед № 8121к-13140/2019 г. и заповед №
8121з-1632/02.12.2021 г. и двете на министъра на вътрешните работи се
установява компетентността на актосъставителя и на
административнонаказващия орган.
При така установеното от фактическа страна съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, при спазване
на преклзивния срок за обжалване и срещу акт, който подлежи на съдебен
контрол, поради което същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
В настоящото производство районният съд следва да провери
законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както
процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от
ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че
АУАН и НП са издадени от компетентни за това административни органи -
видно от т.1.3.2 от представената по делото заповед № 8121з-1632/02.12.2021
г. на министъра на вътрешните работи актосъставителят в качеството си на
„младши автоконтрольор” е бил компетентен да съставя АУАН на ЗДвП.
Действително в наказателното постановление е посочено единствено, че
същото се издава от Г.В.Б. „началник група към СДВР, отдел Пътна
полиция“, без да е уточнено коя е групата. От представения по делото акт за
встъпване в длъжност обаче се установява, че считано от 29.10.2019 г. Г.В.Б.
е встъпила в длъжността началника на група „Административнонаказателна
дейност“ към отдел „Пътна полиция“ при СДВР, поради което и същата на
основание т. 3.10 от заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на
вътрешните работи е била компетентна към 31.01.2022 г. да издаде
обжалваното наказателно постановление. При съставянето на АУАН и
издаването на НП не са нарушени сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН.
Разпоредбата на чл. 175, ал.3 ЗДвП предвижда кумулативното налагане
на наказание „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за
срок от 6 до 12 месеца и „глоба“ от 200 до 500 лв. на водач, който управлява
моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е
регистрирано, но е без табели с регистрационен номер. Съгласно чл.140, ал.1
от ЗДвП по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само
моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели
с регистрационен номер, поставени на определените за това места.
В настоящия казус категорично беше установено, че на
инкриминираната дата 25.09.2021 г. жалбоподателят е управлява МПС /лек
3
автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с рег. №*******/, чиято
регистрация е била служебно прекратена на 07.06.2021 г. на основание чл.
143, ал.15 от ЗДвП, с което от обективна страна е осъществил състава на
вмененото му нарушение.
По делото обаче не се установи жалбоподателят да е действал виновно.
Не са ангажирани каквито и да било доказателства, че собственикът на
автомобила - Р.И.Д. е знаела за извършеното прекратяване на регистрацията,
още по-малко са налице данни, че водачът на това МПС – жалбоподателят Ц.
- е узнал за това обстоятелство. Ето защо съдът намира, че деянието на М. С.
Ц. е несъставомерно от субективна страна – от една страна липсват данни
същият да е бил наясно, че регистрацията на управлявания от него автомобил
е прекратена, а от друга - същият не е бил и длъжен да знае това, тъй като е
управлявал чужд автомобил, с поставени регистрационни номера, за който не
е могъл да знае кога собственикът му го е придобил, дали и кога последният е
изпълнил задължението си след придобиването му да го регистрира. Предвид
това, деянието не е извършено при умисъл или непредпазливост, не е
осъществено виновно, поради което и наказателното постановление следва да
се отмени.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал.2 т.1 вр. ал. 3 т. 1 от ЗАНН
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 22-4332-000180/31.01.2022 г.,
издадено от началник група в отдел „Пътна полиция“ при СДВР, с което на
основание чл.175, ал. 3, пр.1 от Закона за движението по пътищата на
жалбоподателя М. С. Ц., ЕГН ********** са наложени следните
административни наказания: „глоба“ в размер на 200 лева и „лишаване от
право да управлява МПС” за срок от 6 месеца за нарушение на чл.140, ал.1 от
ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – гр. София в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му от страните на основанията, предвидени в НПК, по реда на
Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4