№ 1560
гр. София, 13.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело
№ 20241110148661 по описа за 2024 година
Производството по настоящото дело е образувано по подадена от С. ******
искова молба, насочена против Н. К. Н., с която е предявен иск с правно основание чл.
42 ЗН с искане да се прогласи за нищожно саморъчно завещание, направено от
***********************, в полза на ответника.
С разпореждане № 130515/16.09.2024г., исковата молба е оставена без движение,
с указания към ищеца да отстрани констатираните нередовности, в двуседмичен срок
от получаване на съдебния акт.
Препис от разпореждането е връчен на ищеца на 01.10.2024г. /л. 24/, като в срока
за изпълнение на указанията, на 11.10.2024г., е постъпила молба с искане срокът за
изпълнение на указанията, свързани с представяне на данъчна оценка, да бъде
продължен, като искането е мотивирано с необходимо техническо време.
С определение № 41889/16.10.2024г. /л. 29/, срокът за изпълнение на указанията
е продължен с един месец считано от изтичане на първоначално определения срок.
Първоначално определеният срок е изтекъл на 15.10.2024г., респективно
продължения по реда на чл. 63 ГПК едномесечен срок е изтекъл на 15.11.2024г.
В срока е постъпила втора молба от ищеца с искане, на основание чл. 63 ГПК,
срокът да бъде продължен с още един месец.
С определение № 46194/13.11.2024г., срокът е продължен с още един месец,
считано от изтичане продължения вече срок, тоест считано от 15.11.2024г.
Срокът за изпълнение на указанията, продължен повторно с един месец, е
изтекъл на 15.12.2024г.
В определения едномесечен срок указанията не са изпълнени, същите не са
изпълнени и към настоящия момент.
Неизпълнението на дадените от съда указания по привеждане на исковата молба
в съответствие с изискванията на закона е процесуално бездействие имащо за
последица връщането й.
За пълнота следва да се посочи, че неизпълнение на указанията за представяне
на данъчна оценка, поставя съда в невъзможност да извърши преценка дали е делото
му е подсъдно по правилата на родовата подсъдност.
По аргумент от гореизложеното и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК настоящият
съдебен състав намира, че са налице предпоставките за връщане на исковата молба и
прекратяване на производството по делото.
1
На следващо място за пълнота съдът намира за необходимо да посочи, че в
срока за изпълнение на указанията, на 09.12.2024г., по делото е постъпила молба от
ищеца с искане производството по делото да бъде спряно.
С определение № 50957/16.12.2024г., молбата е оставена без уважение, като
доколкото съдебният акт не подлежи на обжалване, по аргумент от чл. 7, ал. 2 ГПК,
препис от същия не подлежи на връчване на ищеца. С цел защита правата на ищеца, в
частност да е налице яснота, че молбата за спиране не е уважена, респективно срокът
за изпълнение на указанията не е спрял да тече, настоящият съдебен състав е
разпоредил препис от определението да се връчи на ищеца.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, подадената от С. М. ******, ЕГН
**********, Искова молба вх. № 263420/15.08.2024г., с която е предявен иск с правно
основание чл. 42 ЗН, против Н. К. Н..
ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото гр.д. № 48661/2024г., по описа на
Софийски районен съд, IIIГО, 180 състав.
Определението подлежи на обжалване ищеца, в едноседмичен срок от
връчването му на ищеца, пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2