№ 3208
гр. С., 20.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20221110150783 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Л.О.П. ЕООД, редовно призован на 22.12.2022 г., представлява се
от адв. К., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ В. ООД, редовно призован на 22.12.2022 г., представлява се
от адв. Д., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Д., редовно призовано на 30.01.2023 г., не се явява.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА заключение на СТЕ от 13.02.2023 г., извън срока по чл. 199 от
ГПК.
ВРЪЧИ препис от СТЕ на ищеца.
ДОКЛАДВА делото, съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 22.12.2022 г., връчено на страните.
Адв. К.: Поддържам предявените искове по съображенията изложени в тях.
Нямам възражения по доклада. Имам следните доказателствени искания -
представям и моля да бъдат приети като доказателства по делото Фактура № 156
от 18.06.2021 г. Това доказателство го представяме, с оглед твърдението ни, че ако
1
наистина е имало несъответстващи дефектни стоки, така както твърди ответникът,
това не са стоките, които са предмет на процесната Фактура № 144, а това
евентуално са стоки от преходни доставки. Сочи се, че голяма част от
несъответстващите дефектни стоки са от марката GU-GU GA-GA. Във Фактура №
144, процесната фактура, няма доставени стоки с такава марка. По отношение на
представените доказателства - констативен протокол, писмо и уведомление по
имейл ги оспорваме със същото твърдение, като твърдим, че ако е имало такива
доставени стоки, те не са от процесните. С оглед отделяне на спорното от
безспорното и с оглед наведените в отговор на искова молба твърдения, г-жо
председател, ако страната не оспорва, че стоките предмет на процесната фактура
са доставени, те са доставени на посочената цена и от тази цена е платено сумата
от 5000 лв., моля със съгласието на ответната страна същото да бъде признато за
ненуждаещо се от доказване. В случай, че страната оспори, тъй като има и такива
наведени доводи, аз ще направя искане за допускане и назначаване на ССчЕ.
Адв. Д.: Моля така представеното доказателство да не бъде приемано,
защото считаме същото за неотносимо. Ищецът е бил наясно още преди завеждане
на настоящото производство, във връзка с възраженията на доверителя ми, които
многократно са били отправяни с телефонни разговори и с имейли, които сме
представили като доказателства, включително и с отговор на покана, който той
отказал да получи и в тази връзка, това доказателство писмено, с което той е
разполагал и предвид, че е бил наясно със спора, е следвало да представи още с
искова молба. Твърдим, че стоките, които са описани в отговора са представени
въз основа на процесната фактура. Това са стоките, които са представени за
изследване и на вещото лице. В тази връзка моля в доклада по делото във връзка с
отделяне от спорното от безспорното да бъде отразено обстоятелството за
наличието на плащане, преди завеждане на настоящото производство, на 5000 лв.,
което обстоятелство не се оспорва от никоя от страните; представям и извлечение
като писмено доказателство от банковата сметка на доверителя ми, от което е
видно. Аз имам възражения по доклада, защото даже и не видях приложена към
искова молба и процесната фактура. Във връзка с направените от нас възражения
ние твърдим, че стоката, която е описана в отговора, това е стоката, която
обосновава отказа на доверителя ни да изплати пълния размер на сумата по
фактурата. По проекта за доклад за обявените за безспорни обстоятелства нямам
възражения.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
2
ДОПЪЛВА проекта за доклад като обявява за безспорно, че по процесната
фактура ответникът е заплатил сумата 5000 лв.
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, с допълнение от
днес.
Адв. К.: С оглед направеното възражение, че стоката, която е описана в
отговор на искова молба е била доказана, ние твърдим, че не стоката, която е
описана в отговор на искова молба е доказана, а е доставена стоката, която е
описана във фактура № 144, процесната фактура. В тази връзка правим искане за
допускане и назначаване на ССчЕ, по която вещото лице след като се запознае
направи справка в счетоводството на ответника и в счетоводството на ищеца да
отговори на следните въпроси: 1/какви по вид, марка и количество стоки са
доставени, съгласно процесната фактура № 144 от 13.10.2021 г.; с оглед на
признаването, че е изплатена сумата от 5000 лв. вещото лице да отговори на
въпроса – 2/какъв е остатъкът от сумата, която следва да бъде изплатена от
ответника и изплащан ли е този остатък;3/ какъв е размерът на лихвата за забава за
периода 14.10.2021-18.03.2022 г.
Адв. Д.: Правим възражение срещу така направеното доказателствено
искане. Считаме го за преклудирано, че е следвало да бъде направено още с
искова молба. В случай, че съдът допусне назначаването на ССчЕ, аз моля да ни
бъде даден срок и възможност евентуално да формулираме въпроси към
допуснатата ССчЕ, след консултация с доверителя ми, тъй като в момента нямам
готовност. Други искания нямам. Водя свидетел.
Съдът намира на първо място, че доказателственото искане на ищеца е
допустимо, тъй като е направено в първото съдебно заседание, с оглед на
въведените възражения от насрещната страна и в изпълнение на доказателствената
тежест, разпределена от съда. Ето защо
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ССчЕ, по която вещото лице да отговори на поставените в
днешното съдебно заседание задачи от ищеца.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице сумата от 330 лв., което да се
внесе от ищеца, в едноседмичен срок от днес по сметка на Софийски районен съд,
за което да се представи доказателство. При неизпълнение доказателството не се
събира и съдът може да приложи спрямо ищеца чл. 161 от ГПК.
ДАВА възможност на ответника, в тридневен срок от днес да постави
3
задачи на ССчЕ, като евентуално и допълнително съдът ще се произнесе по
дължимото възнаграждение.
Съдът сне самоличност на свидетеля, който се въведе в залата.
Г.З.Д., роден на ****** г. в гр. С., българин, български гражданин,
неосъждан, син на управителя на „В.“ ООД.
Съдът напомни на свидетеля възможността да откаже да даде
показания, на основание чл. 166 от ГПК.
Свидетелят Донков: Желая да свидетелствам.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от
НК.
Свидетелят Донков на въпроси на Съда: Знам за какво е делото.
Свидетелят Донков на въпроси на адв. Д.: Във „В.“ аз съм на работа
организатор стопанска дейност. Това което изпълнявам е абсолютно всичко -
приемам стока, вадя заявки, карам стока, когато няма шофьори, организирам
работата в склада. Запознат съм със спора на „В.“ и „Л.О.“ във връзка с доставена
некачествена стока. Причините за частично плащане по фактура № 144 от
13.10.2021 г. са, че стоката, която ни беше доставена от въпросната фирма е
негодна за продажба и за употреба. Имам наблюдение как пристигнаха и бяха
предадени стоките на „В.“ по фактурата. Стоката дойде на палета, в добро
състояние, кашоните не бяха дефектирани, не бяха смачкани, нямаше видимо
никакъв проблем. „В.“ установи, че са налице дефекти на мокрите кърпи,
доставени от „Л.О.“, когато крайния клиент започна да връща стоката на нашите
клиенти. Нашите клиенти от магазините ни се обадиха да ни съобщят за това
нещо. След като установихме проблем с мокрите кърпи, че са мухлясали, веднага
се свързахме с нашия доставчик и го уведомихме за това нещо. Уведомихме го по
телефон и чрез имейл. Отправили сме към „Л.О.“ покана да получи дефектните
стоки и да издаде кредитно известие по фактурата по телефон и по имейл. След
като установихме дефект по непродадените стоки те се съхраняват в нашия склад,
на място, където се съхраняват всичките мокри кърпи. Съхранението причинява
голямо неудобство, защото заемат място. След първоначалното установяване на
дефекта на мокрите кърпи не мога да се сетя дали „В.“ е продължила да получава
рекламации за доставените от „Л.О.“ мокри кърпи. Не мога да се сетя за периода.
Получавани са рекламации, след като ги уведомихме продължавахме да
получаваме рекламации. Пакетите с рекламираните мокри кърпи, които ни бяха
4
връщани ги съхраняваме там, където са палетата с мокри кърпи. „В.“ уреждаше
проблемите с клиентите си с извършените рекламации като ги заменяхме с друга
марка мокри кърпи. На вещото лице, на назначената по делото СТЕ са
представени за изследване точно тези мокри кърпи.
Свидетелят Донков на въпроси на адв. К.: От края на 2020 г. имаме
търговски отношение с „Л.О.“, ако не се лъжа. Не мога да кажа колко пъти от
тогава до прекратяването на договора „Л.О.“ е доставял мокри кърпи. Повече от
два пъти е било със сигурност. Точен брой доставки не мога да кажа. „Л.О.“ ни
доставяше мокри кърпи от марката „Claritys“ и „GU-GU GA-GA“. Аз приех
доставката, която беше извършена на 13 октомври. Тогава всъщност аз ги
направих по опис на кашоните, не мога да кажа точно какви марки са дошли
тогава. Мисля, че дойдоха и от двете марки от „Claritys“ и „GU-GU GA-GA“, не мога
да кажа със сигурност.
Свидетелят Донков на въпроси на Съда: По въпросната доставка
дружеството, към което работя е заплатило 5000 лв. по фактурата. Тези 5000 лв. са
частично плащане по доставената стока по заявката. Заплатихме частично, защото
тогава започнахме да откриваме, че има проблем с мокрите кърпи. По принцип с
доставчиците имаме устна договорка за 10 дни отложено плащане по фактурата.
Не мога да кажа точна датата и кога бяха първите рекламации.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
Съдът освобождава свидетеля като го оставя в съдебна зала.
По писмените доказателства Съдът, счита че представените в днешното
съдебно заседание са допустими и относими със съображенията посочени по-горе
за допускане на ССчЕ в контекста на настъпила ли е преклузия. Ето защо
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените, включително днес, от страните,
както и ч.гр.дело № 14988/2022 г. по описа на СРС, като писмени доказателства.
Адв. К.: С оглед на направеното изявление, че срока за плащане по
фактурите е бил в срок от 10 дни, считано от доставяне на стоката, към
поставената задача за изчисляване на лихвата за забава, моля вещото лице да
изчисли лихвата за забава и в още един вариант, а именно считано от 24.10.2021 г.
5
до 18.03.2022 г.
Адв. Д.: Няма възражения.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА определение, с което допуска ССчЕ, в следния смисъл: Вещото
лице по ССчЕ да отговори и на въпрос 4 - да изчисли лихвата за забава във
вариант за периода 24.10.2021-18.03.2022 г
За събиране на доказателства, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 27.03.2023 г. от 14,10 ч., за които дата и
час страните са редовно призовани, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице по СТЕ.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице по ССчЕ СЛЕД внасяне на
възнаграждението.
Съдебното заседание приключи в 10,28 ч .
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6