№ 28
гр. Пазарджик , 15.01.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на петнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Мария Ненова
Секретар:Мария Кузева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ненова Гражданско дело №
20205220102768 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Ищецът ДДД-ПЕСТ- КОНСУЛТ ЕООД редовно призован се
представлява от пълномощника адв.Михаил Мерджанов надлежно
упълномощен.
Ответникът Община Пазарджик редовно призована се представлява от
юрк.Грозданова с пълномощно от днес .
Адв.МЕРДЖАНОВ – Да се даде ход.
Юрк.ГРОЗДАНОВА – Да се даде ход.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е ДЕ Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
На осн.чл.143 ал.1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата
страна на спора.
Адв.МЕРДЖАНОВ- Поддържам исковата молба. Нямам възражение по
проекта на доклад.
ЮРК.ГРОЗДАНОВА – Поддържам писмения отговор, както и молбата
1
становище, която е подадена. Не оспорваме, че процесните договори са
сключени между страните и ищецът е изпълнил работата, която му е
възложена. Не оспорвам и начисляванията на процесните вземания, като
размер. Единствено оспорваме, главницата и лихвите по Договор № 635 от
29.04.2015 г., както и претендираните лихви по Договор № 597 от 20.04.2015
г. и Договор № 946 от 23.06.2015 г., тъй като същите са погасени по давност.
Нямам възражение по проекта на доклад.
Съдът с оглед становището на страните по проекта на доклад намира,
че същият следва да бъде обявен за окончателен, както и да бъдат обявени за
безспорни обстоятелствата, които ответникът е признал с отговора на
исковата молба и в допълнителната молба - становище, подадено също в
срока за отговор на исковата молба, поради това съдът
О П Р Е ДЕ ЛИ :
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект на доклад обективиран с
Определение № 2345/07.12.2020 г.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните обстоятелствата, че между тях
са сключени процесните договори и че ищецът е изпълнил възложената му
работа по тези договори, както и размера на претендираните суми за главница
и лихви в случай, че същите не са погасени по давност.
Адв.МЕРДЖАНОВ – Представям молба - становище относно
неоснователността на възражението за погасяване по давност. Приложил съм
справка за разчети от Общината, с които има изявления за признаване на
задълженията, които са предмет на настоящия спор. Правя възражение, че
това не са периодични вземания по чл.111б.“в“ от ЗЗД. Няма да соча други
доказателства.
Юрк.ГРОЗДАНОВА - Относно молбата становище, която касае
Договор № 635 от 29.04.2015 г. в Договора в чл.14 ал.2 страните са се
2
уговорили изрично, че сумата ще се плаща на 12 равни месечни абонаментни
вноски, като е посочен и размера на всяка вноска, което показва, че страните
са се уговорили именно за периодични плащания. Не възразявам да се приеме
днес представената счетоводна справка.
СЪДЪТ
О П РЕ ДЕ ЛИ :
ПРИЕМА като доказателство по делото счетоводна справка за
задълженията в размер на настоящето дело от Община Пазарджик
Юрк.ГРОЗДАНОВА - Няма да соча други доказателства.
АДВ.МЕРДЖАНОВ- Представям списък за разноски и доказателства за
заплащане на адвокатско възнаграждение. Тъй като в платежното
нареждане, с което е изплатено адвокатското възнаграждение, но не и номера
на договора за правна защита и съдействие, представям оригинала на фактура
№ 7/09.10.2020 г. за извършване на констатация, че предмет на същата е
Договор за правна защита и съдействие 2757/09.10.2020 г.
Съдът
О П Р Е Д Е ЛИ :
ИЗВЪРШИ констатация на оригинал на фактура № 7/09-10.2020 г.
издадено от „Адвокатско дружество Мерджанов и Посталков“ получател
ДДД-ПЕСТ - КОНСУЛТ ЕООД. Предмет на фактурата е Договор за правна
защита и съдействие 2757/09.10.2020 г.
Върна се оригинала на адв.Мерджанов.
Съдът с оглед липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е ДЕ ЛИ :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ :
АДВ.МЕРДЖАНОВ- Уважаема госпожо съдия, моля да уважите и
поддържам изцяло становището относно погасителната давност по
3
отношение на договор № 635/29.04.2015 г. Само ще отбележа, че независимо,
че са плащани като абонаментни вноски, падежите са договорени с оглед
бъдещи несигурни събития, а именно съставяне на документи, като
предварително не е определен интервала на съставяне. Отделно е налице
прекъсване на погасителната давност. Евентуално ако приемете, че е
приложима с признаване на процесните вземания. Относно претендираната
законова лихва за забава, за нея не е приложима давността за периода от 36
месеца преди завеждане на исковата претенция. В този смисъл моля да се
уважат исковите претенции и ни се присъдят разноски.
ЮРК.ГРОЗДАНОВА -Относно представения списък за разноски, искам
да направя възражение за прекомерност на осн. чл.78 ал.5. относно
адвокатското възнаграждение. Представям списък на разноските.Уважаема
госпожо районен съдия, моля да постановите решение, с което да отхвърлите
исковите претенции на ищцовото дружество по договор № 635 от 29.04.2015
г., както и предявените искове с правно основание чл.86 ал.1 от ЗЗД за
заплащане на обезщетение за забава по договор № 597/20.04.2015 г. и договор
№ 946 от 23.06.2015 г. като приемете, че същите са неоснователни и
недоказани, тъй като са погасени по давност, съгласно чл.111 от ЗЗД.
Подробни съображения ще изложа в писмена защита в определен от Вас срок.
РЕПЛИКА Адв.МЕРДЖАНОВ - Моля да приемете, че са обективно
съединени искове и за всеки един от тях се дължи адвокатско възнаграждение
в минимален размер, съгласно Наредбата.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА едноседмичен срок на страните за писмени бележки и ОБЯВИ,
че ще постанови решение в едномесечен срок от днес.
Протоколът, написан и приключен в 10:55 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4
5